Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi Valentinos E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas kaltinant V.E. R. tuo, jog ji 2012-03-27 apie 15.00 val. prekybos centre „Iki“, esančiame V. Krėvės pr. 97, Kaunas, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už įvairias prekes bendros 14,80 Lt vertės, t.y. kaltinant ją pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, jog jokių prekių nevogė, rankinėje turėjo kažkada seniai pirktų prekių, kurias ir rado apsaugos darbuotojų. Tą dieną parduotuvėje ieškojo cinamono, tačiau jo nerado, nors labai ilgai ieškojo. Pasidarė bloga, pakilo kraujospūdis, todėl iš parduotuvės išėjo, ėjo į vaistinę ir buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.

Byloje yra parduotuvės atstovo pareiškimas (2 b.l.); patikrinimo aktas (3 b.l.); pakvitavimas (4 b.l.), kuriuo nustatyta, kad prekės grąžintos parduotuvei, (5, 7 b.l.); pažeidėjos paaiškinimu, kuriuo nustatyta, kad ji nurodė, jog neprisimena, už kokias prekes nesusimokėjo (6 b.l.).

Teismui pateiktas išrašas iš medicinos dokumentų, kur nurodyta, jog jai diagnozuotas galvos smegenų atrofijos požymis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V.E. R. neketino vogti jokių prekių, kadangi yra po insulto, sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl negali paaiškinti ar prekės buvo pirktos seniau, ar jas paėmė sulaikymo dieną parduotuvėje ir pamiršo sumokėti. LR ATPK 50 str. dispozicija numato administracinę atsakomybę už svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iššvaistymo būdu, t.y. patraukiant asmenį pagal šį straipsnį turi būti nustatyta subjektyvinė pusė – tyčia. Įvertinus tai, kad V.E. R. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, taip pat tai, jog ji 2012 02 09 iki 2012 02 24 gydėsi Respublikinėje Kauno ligoninėje Neurologijos skyriuje dėl galvos smegenų atrofijos, darytina išvados, jog V.E. R. prekes tyčia – nėra pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms administracinė teisena nutrauktina nesant V.E. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties – subjektyvinės pusės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 287 str., 250 str. 1 d. 1 p. 302² str. teismas

nutaria:

Administracinę teiseną Valentinos E. R. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jankauskienė