Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2024 m. spalio 18 d., apie 20.40 val., Klaipėdos g., Žemaičių Naumiesčio mstl., Šilutės r. sav., vairavo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,87 promilių neblaivumas), ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio uždarojai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio autobuso „Mercus MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, ir taip minėtą autobusą apgadino.

3. Kaltinamojo parodymai atitinka jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 129-132, 138-140, t. 1).

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamojo prisipažinimo, K. B. kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

6. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Šilutės PK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. D. 2024 m. spalio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jam dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės PK vyriausiąja patrule K. R., 2024 m. spalio 18 d., apie 20.37 val., buvo gautas pranešimas iš Tauragės apskrities VPK budėtojo apie tai, jog automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į pranešėjo vairuojamą mikroautobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodami Klaipėdos g., Žemaičių Naumiesčio mstl., Šilutės r. sav., jie pastebėjo ant kelio stovintį automobilį „Mercus MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais avariniais šviesos žibintais. Netoli minėto automobilio – Liepų g. – stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bandant aiškintis įvykio aplinkybes, vienas iš įvykio vietoje esančių asmenų pradėjo elgtis agresyviai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Mikroautobuso vairuotojas patvirtino, jog agresyvus pilietis yra „BMW“ automobilio vairuotojas. Nustatyta, kad automobilį „BMW“ vairavo K. B.. Alkoholio kiekio matuokliu 21.32 val. pirmojo patikrinimo metu K. B. buvo nustatytas 2,16 prom. neblaivumas, antrojo patikrinimo metu – 1,87 prom. neblaivumas. Aiškindamiesi įvykio aplinkybes, jie nustatė, jog K. B. vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį mikroautobusą „Mercus MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. P. (0,00 prom.). Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo (b. l. 1-9, t. 1).

7. Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 18 d., apie 16.30 val., jis kartu su K. B. pradėjo vartoti alkoholį, gėrė degtinę. Apie 20 val., būdami neblaivūs, važiavo į namus. Automobilį vairavo K. B., o jis sėdėjo šalia esančioje keleivio vietoje. Vairuodamas automobilį, K. B. pernelyg vėlai pamatė priekyje važiuojančią transporto priemonę, į ją trenkėsi, po to nusuko į Liepų gatvę ir atsitrenkė į gyvatvorę ir kelio ženklą. Po eismo įvykio K. B. kalbėjosi su kito automobilio vairuotoju. Jiems besikalbant atvyko policijos pareigūnai (b. l. 61-62, t. 1).

8. Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 18 d., apie 20.33 val., jis važiavo Klaipėdos g., Žemaičių Naumiesčio mstl., Šilutės r. sav., ir pajuto stiprų smūgį į vairuojamo mikroautobuso „Mercus MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galą. Jam sustojus ir išlipus iš transporto priemonės, prie jo priėjo du jaunuoliai ir pasiūlė „nekviesti mentų ir susitarti vietoje“. Buvo akivaizdu, kad pastarieji yra neblaivūs, vienas iš buvo nusiteikęs agresyviai. Jis nežino, kuris iš minėtų asmenų vairavo automobilį. Su minėtais asmenimis jis daug nebendravo, ėjo pažiūrėti į mikroautobusą atsitrenkusio automobilio valstybinių numerių, nes manė, kad nurodyti asmenys su automobiliu gali pasišalinti iš įvykio vietos. Priėjęs pamatė, kad tai automobilis „BMW“, 5 serijos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis po smūgio nuskriejo į Liepų g, jo visas priekis buvo apgadintas. Įvykio metu mikroautobuso keleiviai sužaloti nebuvo. Skambinant į bendrąjį pagalbos centrą, prie jų privažiavo policijos ekipažas, policijos pareigūnai sulaikė agresyvų asmenį. Apžiūrėjęs mikroautobusą „Mercus MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pamatė, jog į kėbulo vidų buvo sustumtas kablys, sudaužytas galinis buferis, sulankstytos abi bagažinės durys, išdaužtas kairysis galinis žibintas, o dešinysis galinis žibintas įskilęs. Kitų sugadinimų tamsoje jis nematė. Iki eismo įvykio mikroautobusas buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civiliniu draudimu (b. l. 65-68, t. 1).

9. Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įgaliotas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus byloje dėl autobuso sugadinimo. Autobusas „Mercus MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas kaip maršrutinis autobusas, juo taip pat buvo vykdomos ekskursijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“, ja UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo bendrovės autobusu nuvežti ir parvežti AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus į darbo vietą ir iš jos. Įvykio metu autobusu keleiviai buvo vežami į Degučių k., Šilutė. Autobusui važiuojant Klaipėdos g., Žemaičių Naumiesčio mstl., Šilutės r. sav., į jį atsitrenkė automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugadino autobuso galinę dalį. Automobilio „BMW“ vairuotojas buvo neblaivus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobusas buvo pristatytas į servisą Klaipėdoje, ten buvo apskaičiuoti jo remonto kaštai (b. l. 75-77, t. 1).

10. 2024 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje – užfiksuota, kad įvykio vieta yra Klaipėdos g., Žemaičių Naumiesčio mstl., Šilutės r. sav. Kelyje Klaipėdos g., Žemaičių Naumiesčio mstl., Šilutės r. sav., stovi mikroautobusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo galas apgadintas. Liepų g., Žemaičių Naumiesčio mstl., Šilutės r. sav., stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo priekinė dalis apgadinta, automobilis įvažiavo į gyvatvorę ir kelio ženklą (b. l. 14-32, t. 1).

11. 2024 m. spalio 23 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje – užfiksuota, kad Liepų g., Žemaičių Naumiesčio mstl., Šilutės r. sav., stovintis kelio ženklas ir gyvatvorė yra neapgadinti (b. l. 51-58, t. 1).

12. VĮ „Regitra“ duomenimis, autobuso „Mercus MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytoja–savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 41, t. 1).

13. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra K. B. (b. l. 43, t. 1).

14. VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1999 m. automobilio „BMW 530D“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 837 Eur (b. l. 44, t. 1).

15. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Žemaičių Naumiesčio seniūnijos 2024 m. spalio 21 d. pranešime nurodyta, kad 2024 m. spalio 18 d. įvykio metu nulenktas kelio ženklas, ribojantis greitį („20“) atstatytas, žala seniūnijai nepadaryta (b. l. 100, t. 1).

16. 2024 m. spalio 18 d. 21.32 val. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest ARRF-00032“ K. B. nustatytas 2,16 prom. neblaivumas, 2024 m. spalio 18 d. 22.01 val. – 1,87 prom. neblaivumas (b. l. 114-116, t. 1).

Teismas konstatuoja:

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

17. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

18. Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamojo parodymais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais – tarnybiniu pranešimu, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. B. 2024 m. spalio 18 d., apie 20.40 val., Klaipėdos g., Žemaičių Naumiesčio mstl., Šilutės r. sav., vairavo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis nurodė, kad prieš vairuodamas automobilį jis vartojo alkoholinių gėrimų, taigi suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Dėl nurodyto pripažintina, kad K. B. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent – tyčia, kadangi jis suvokė, jog neblaivus vairuoja transporto priemonę. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Nustatyta K. B. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Dėl laidavimo

19. Kaltinamasis teismo posėdžio metu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. A. B. pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jo atsakomybei be užstato vienerių metų laikotarpiui ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Pateiktame prašyme ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu A. B. nurodė, kad jis yra kaltinamojo tėvas, sutinka laiduoti už sūnų. Jis gyvena kartu su sūnumi, šeimoje klausimus jie sprendžia kartu, sūnus dažnai klausia jo patarimo. Dėl šių priežasčių mano, kad jis galės padaryti teigiamą įtaką sūnui.

20. Prokuroras neprieštaravo kaltinamojo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

21. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

22. Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė būdamas Lietuvoje neteistas (b. l. 111, t. 1), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, pašalino padarytą žalą. Taigi K. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Įvykdyta nusikalstama veika žalos nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, yra nustatytos.

23. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis administracine tvarka baustas 2 kartus (b. l. 108-110, t. 1), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 77-78), teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs dar (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys teisme patvirtino ir jo tėvas. Duomenų, kad K. B. būtų registruotas priklausomybės ligų centre ar gydytųsi psichiatrijos klinikoje, byloje taip pat nėra. Įvertinus kaltinamojo K. B. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (praeityje neteistas, dirba), jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje K. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

24. Spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas taip pat privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

25. Bylos duomenys patvirtina, jog A. B. – K. B. šeimos narys (tėvas) yra tinkamas būti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteistas (b. l. 34-36, t. 2), administracine tvarka nebaustas (b. l. 37-39, t. 2), jį su kaltinamuoju sieja artimas ryšys, kaltinamojo elgesį vertina neigiamai. Jis gali daryti teigiamą įtaką, tiki, kad sūnus ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog vertina tėvo nuomonę, pastarasis jam yra autoritetas, galės jam daryti teigiamą įtaką. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. B. yra vertas teismo pasitikėjimo, gali daryti teigiamą įtaką, todėl nėra pagrindo abejoti jo tinkamumu būti laiduotoju.

26. Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamąjį K. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoju paskiriant A. B., o baudžiamąją bylą K. B. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgus į kaltinamojo K. B. įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas 1 metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

27. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

28. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 68 straipsnio 2 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialiąja teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

29. Kadangi nusikalstamą veiką K. B. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise.

30. Atsižvelgiant į tai, kad K. B. padarė nesunkų nusikaltimą, jam buvo nustatytas 1,87 prom. neblaivumas, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, dirba, neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, tačiau nesusijusį su alkoholio vartojimu, kaltinamajam nustatytinas 1 metų 6 mėnesių minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas. Šis terminas pradėtinas skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos (2024 m. spalio 19 d.) (b. l60-163, t. 2) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

31. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. K. B. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,87 prom. neblaivumas. Esant šioms aplinkybėms, transporto priemonė „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina, kaip nusikalstamos veikos priemonė.

32. K. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jį perduoti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams, baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. B. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. B. išaiškinti, kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, K. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

K. B. paskirtas kardomąsias priemones: dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. B. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. B..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.