Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarties D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2007 m. spalio 29 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E944620 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, padarymo.

Protokole nurodoma, kad D. B., 2007 m. spalio 29 d., apie 13.30 val., Prienų rajone, kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 34 km vairuodamas automobilį „Audi A4”, v/n (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 90 km/h greitį, t. y. važiavo 125 km/h greičiu ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 175.1 punkto reikalavimus.

Skunde D. B. vertino, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta. Pažymėjo, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas turėtų būti traktuojama kaip jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teigė, kad skiriant administracinę nuobaudą, pakartotinumas nepagrįstai buvo laikomas jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes tai yra vienas iš administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėties elementų. Rėmėsi ATPK 30¹ ir 30² straipsniais ir nurodė, kad jam paskirta bauda viršija sankcijos medianą, todėl nebuvo atsižvelgta į jo administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Akcentuoja, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam yra reikalinga dėl jo atliekamų darbinių funkcijų bei tam, kad padėtų sergančiai močiutei.

II.

III.

1. Nurodo, kad jo administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvo aptartos nei Nutarime, nei skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje.

2. Vertina, kad nagrinėjamu atveju jam paskirta bauda būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Kiti D. B. apeliacinio skundo argumentai yra analogiški jo skundo pirmosios instancijos teismui argumentams.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas nuo 30 iki 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų, o pagal ATPK 130² straipsnį, pakartotinis KET pažeidimas, tai yra padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124(1) straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienerių metų.

D. B. neneigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. Jo kaltę padarius šį administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir bylos medžiaga. Apeliantas vertina, kad už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymą jam buvo paskirta pernelyg griežta administracinė nuobauda, ir prašo jam paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą (ATPK 30¹ straipsnis).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios administracinės nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės administracinės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai kaip ypatingai švelninančios jo administracinę atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformulavęs taisyklę, kad, esant asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ATPK 30¹ straipsnio nuostatos jo atžvilgiu paprastai nėra taikomos (pavyzdžiui, 2004 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1124/2004, 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1577/2006).

Teisėjų kolegijos nuomone, Institucija bei pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo D. B. administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad tai, jog jis per metus padarė 5 administracinius teisės pažeidimus (įskaitant nagrinėjamą) (b. l. 14-15), nėra laikytina jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes yra reikšminga tik ATPK 130² straipsnio kvalifikavimui. ATPK 130² straipsnio kvalifikavimui yra reikšmingi tik D. B. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 124 straipsnio 3 dalyje (2007 m. gegužės 18 d.) ir ATPK 124 straipsnio 4 dalyje (nagrinėjamas). O tai, kad apeliantas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 straipsnį (2007 m. balandžio 11 d. ir 2007 m. birželio 12 d.) bei 126 straipsnio 5 dalį (2007 m. rugsėjo 29 d.), kaip vienarūšių administracinių teisės pažeidimų padarymas per vienerius metus yra laiktyna jo administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Apeliantas nurodo, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nei Institucija, priimdama Nutarimą, bei pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, į tai neatsižvelgė. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu šios aplinkybės vertinimu ir mano, kad nuoširdaus gailesčio dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo deklaravimas nagrinėjamu atveju tėra siekis išvengti administracinės atsakomybės, nes apeliantas nuolat ir sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus (nuo 2004 m. spalio 21 d. jis padarė 10 administracinių teisės pažeidimų (įskaitant nagrinėjamą) ir visi jie yra tos pačios rūšies (b. l. 14-15)).

Taigi nenustačius D. B. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius jo administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga apelianto darbinėms funkcijoms vykdyti, nėra pakankamas pagrindas skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą.

Vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinė byla Nr. N248-266/2008) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini retrospektyviai (ATPK 8 straipsnio 2 dalis), o Nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria D. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įvertintas 6 balais. Atitinkamai naikintina ir ta Nutarimo dalis, kuria jam, vadovaujantis ATPK 130² straipsniu, 10 mėn. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą bei į tai, jog D. B. buvo paskirta ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytų baudos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui (medianai) artimo dydžio bauda (kiek didesnė negu vidurkis), vertintina, kad D. B. paskirta bauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinę atsakomybę sąlygojančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis) bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl likusioje dalyje tiek Nutarimas, tiek skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėti ir pagrįsti, paliktini nepakeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

D. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį pakeisti: Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato 2007 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. E944620 dalį, kuria D. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įvertintas 6 balais ir jam 10 mėn. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, panaikinti, likusią šio nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.