Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21916-17, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 2009 m. rugsėjo 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 2 d. - 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2. 2015 m. birželio 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 veikos) ir 284 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 5 dalimis, 64¹ str., galutine 18 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2017-05-06 apie 22 val. 40 min., namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu su šeimos nariu - sugyventine A. C., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, tyčia kumščiu smogė vieną kartą nukentėjusiajai A. C. į pakaušį, bei du - tris kartus spyrė į kairės kojos pėdą, tokiu būdu mušdamas šeimos nariui - A. C. sukėlė fizinį skausmą.

Šioje A. S. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodyta:

Kaltinamojo A. S. apklausos protokolais (b.l. 82, 86-88), kuriais nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo jis kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, tačiau savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo. 2017-05-06 vakare kartu su A. C. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.30 val. tarp jo ir A. C. kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji jį vadino necenzūriniais žodžiais. Tuomet jis, supykęs dėl jos tokio įžūlaus elgesio, jai vieną kartą smogė kumščiu į pakaušį, bei jai nugriuvus 2-3 kartus spyrė jai į koją, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl minėto savo poelgio jis labai gailisi, pasižada daugiau nesmurtauti. Jam buvo nustatytas 1,99 promilės girtumas.

Nukentėjusiosios A. C. apklausos protokolu (b.l. 19-21), kuriuo nustatyta, kad 2017-05-06 tiek ji, tiek ir A. S. pas draugus gėrė alų. Aapie 22 val. 30 min. A. S. grįžo į namus, ir jam grįžus ji su A. S. apsižodžiavo ir tarp jų gyvenamojo namo virtuvėje įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jos sugyventinis A. S. prieš ją panaudojo fizinį smurtą. A. S. kumščiu smogė jai vieną kartą į pakaušį. Ir tuomet A. S. jai du - tris kartus spyrė į kairės kojos pėdą. Policijos pareigūnai jai nustatė 1,66 promilės girtumą. Dėl A. S. suduotų smūgių ji juto fizinį skausmą, jai skaudėjo. Tai pirmas kartas kai A. S. prieš ją panaudojo fizinį smurtą. Ji A. S. dėl šio įvykio atleidžia, jam pretenzijų neturiu. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 9-11), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis vieno aukšto medinis gyvenamasis namas.

Asmens blaivumo testu (b.l. 26), kuriame nurodyta, kad A. S. 2017-05-07 00.31 val. nustatytas 1,99 ‰ (promilės) girtumas.

Asmens blaivumu testu (b.l. 15), kuriame nurodyta, kad A. C. 2017-05-06 23.29 val. nustatyta 1,66 ‰ (promilės) girtumas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimo mušant yra įrodyta. Kaltinamojo A. S. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriuo jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme (b. l. 93-98).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. A. S. teistas (b.l. 35-70), baustas administracine tvarka (b.l. 71-75), nedirba (b.l. 76), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 77), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 34). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – laisvės apribojimas – yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

Pripažinti A. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-05-07 00.10 val. iki 2017-05-07 19.00 val. (1 dieną), jį prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² str., įpareigoti A. S. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 48 str. 3 d. 5 p., įpareigoti A. S. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 180 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 48 str. 3 d. 7 p., įpareigoti A. S. per visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti kaltinamajam A. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.