Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, registruota darbo biržoje, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. B. surašytas už tai, kad 2015 m. lapkričio 30 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 82, N. B. nepilnametis sūnus D. B., gim. 2000 m., vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Tuo N. B. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti nepilnametį sūnų, būdama administracine tvarka bausta už motinos valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu. Tokia jos veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. B. paaiškino, kad automobilio pirkimo – paradavimo sutartis buvo sudaryta sūnaus D. vardu, tačiau sūnus to automobilio realiai nepirko. Sūnui buvo pasiūlyta pinigų, kad jis tą sutartį pasirašytų, ką sūnus ir padarė. Kadangi jos sūnus yra sudėtingo charakterio, todėl kai jie nuvyko į policiją dėl eismo įvykio, N. B. su sūnumi susipyko ir jis jai kerštaudamas pasakė, kad D. padarė eismo įvykį, nors prieš tai jai sūnus buvo sakęs, kad jis jokio eismo įvykio nepadarė ir automobilio nevairavo. Kai jai buvo grąžinamas automobilis, ji jo neėmė, nes jis buvo ne jų.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis susitiko su T., kurio kitų duomenų nežino, ir nuvyko apžiūrėti automobilio, kuris T. patiko. T. paprašė, kad pirkimo-pardavimo sutartis būtų surašyta D. B. vardu. D. B. su tuo sutiko ir už tai T. jam davė 30 Eur. Kai gavo pranešimą iš policijos dėl padaryto eismo įvykio, D. B. mamai paaiškino visą situaciją bei tai, kad ne jis padarė eismo įvykį. Abu su mama nuvykę į policiją, ten susipyko, todėl jis, norėdamas sunervinti mamą, pareigūnui parašė paaiškinimą, jog jis padarė eismo įvykį.

Liudytojas L. J. parodė, kad jis kartu su draugu A. nusipirko automobilį, ketindami jį išardyti, tačiau po kurio nusprendė jį parduoti. A. surado D. B., kuris, kiek suprato L. J., norėjo automobilį nupirkti. A. pardavimo sutartį surašė L. J. vardu, tačiau pats liudytojas pardavime nedalyvavo. Jam A. davė pinigų už parduotą automobilį. A. sakė, kad automobilį nupirko D., tačiau ar D. jį pirko sau ir ar juo važinėjosi, kiek suprato L. J., ir pats Aistis gerai nežinojo.

Liudytojas R. L. parodė, kad jis dėl eismo įvykio buvo išsikvietęs D. B. su mama. Būdami jo kabinete, sūnus su mama susipyko. Po to D. parašė, kad jis vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Jo mama sakė, kad sūnus jai sakęs, kad eismo įvykio nepadarė. Netrukus D. pakeitė paaiškinimus ir pradėjo kalbėti apie kažkokį asmenį pravarde Pupa, kuris neva vairavęs automobilį. Matė, kad vaikas yra sudėtingo charakterio, todėl į jo paaiškinimų pakeitimus daug nesigilino, nes vaikas nebuvo subjektas ir byla jo atžvilgiu dėl eismo įvykio buvo nutraukta. Vaiko mamai buvo įteiktas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. Ar ji sakė, kad ji automobilio neims, nebeprisimena.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 5), tarnybiniai pranešimai (b. l. 6; 7), D. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis nurodė, jog sukėlė avariją ir iš eismo įvykio vietos pabėgo. Dėl šio įvykio nei kiek nesigaili (b. l. 8), N. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad jai sūnus D. pasakojo, kad kažkoks vaikinas pasiūlė jam pinigų, kad nupirktų mašiną ir užrašytų ant savęs. Kiek žino, sūnus įvykyje nedalyvavo (b. l. 9), V. M. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 30d. 17.55 val. (duomenys neskelbtini), Kauno m., į jo automobilį atsitrenkė automobilis Peugeot ir pasišalino. Pasišalinusių asmenų nespėjo įsidėmėti ir negalėtų atpažinti. Eismo įvykio liudytojų nėra. (b. l. 10), L. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis 2015 m. lapkričio 23 d. automobilį pardavė D. B. (b. l. 11), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 14), eismo įvykio vietos schema (b. l. 15), transporto priemonės prikimo – pardavimo sutartis (b. l. 20), dokumentų kopijos (b. l. 30-33), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 34-36), Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos charakteristika (b. l. 39), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenys (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, su kurios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė, sąvoka pateikta Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, pagal kurį tėvų valdžios turinį sudaro tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str., numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.

Byloje be pirminio D. B. paaiškinimo, kur jis pripažino padaręs eismo įvykį, tačiau kurį tiek būdamas policijos komisariate, tiek teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu paneigė, nėra surinkta absoliučiai jokių duomenų, kad D. B. 2015 m. lapkričio 30d. 17.55 val. (duomenys neskelbtini), Kauno m vairuodamas automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinant byloje surinktus įrodymus, matyti, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, jog D. B. būtų padaręs priešingą teisei veiką – eismo įvykį, o nenustačius vaiko padarytos priešingos teisei veikos, nėra pagrindo jo mamos atžvilgiu kilti atsakomybei už vaiko nepriežiūrą.

Iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, jog N. B. netinkamai auklėja savo sūnų, nepanaudoja savo valdžios jo auklėjimui, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. jos atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.