Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Egidijaus Pankausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), teistas Lietuvoje:

1) 2000-09-14 Šilutės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 271 straipsnio 2 dalyje, galiojusio iki 2003-05-01, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

2) 2001-02-22 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį, galiojusio iki 2003-05-01, laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiu;

3) 2002-02-06 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, galiojusio iki 2003-05-01, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

4) 2002-03-04 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, galiojusio iki 2003-05-01, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

5) 2002-11-15 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį, 279 straipsnio, galiojusio iki 2003-05-01, laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

6) 2003-01-14 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 272 straipsnio 2 dalį, galiojusio iki 2003-05-01 - laisvės atėmimas 4 m.;

7) 2003-04-28 Šilutės r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., galiojusio iki 2003-05-01, laisvės atėmimu 4 metams;

8) 2005-12-05 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų.;

9) 2006-03-03 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas 1 m. 6 mėnesiams;

10) 2006-04-25 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

11) 2006-06-08 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams.;

12) 2006-07-12 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

13) 2010-04-12 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

14) 2010-04-12 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

15) 2010-05-07 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

16) 2010-05-13 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams,

17) 2010-06-10 Šilutės r. apyl. teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

18) 2010-10-04 Šilalės r. apyl. teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams;

19) 2015-11-03 Alytaus r. apyl. teismo pagal BK 241 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

20) 2021-06-02 Tauragės apyl. teismo Šilutės rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

21) 2023-08-10 Tauragės apyl. teismo Šilutės rūmų pagal BK 189 straipsnio 3 dalį bauda 1000 Eur, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. O. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2023-07-29, apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pavėsinėje, rankomis stumdė sugyventinę D. P. bei trenkė jai vieną kartą delnu į dešinį skruostą, taip D. P. padarydamas poodines kraujosruvas dešiniajame skruoste, dilbyje, paviršutinius odos nubrozdinimus kairiajame dilbyje, šlaunyje, sukėlusius nukentėjusiajai D. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent: 2023-07-30, apie 00 val.04 min., (duomenys neskelbtini), pavėsinėje grasino susidorojimu sugyventinei D. P., sakydamas jai, kad ji negyvens, "žertva užmušiu", po to ėjo paskui ją per kiemą apie 2 minutes, laikydamas ranką su peiliu už nugaros, dėl ko nukentėjusiajai D. P. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis D. O. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad smurtavo sugyventinės D. P. atžvilgiu, su kuria kartu gyvena treji metai, bendrų vaikų neturi. (Duomenys neskelbtini) šventė sugyventinės gimtadienį, vartojo alkoholį, buvo atvažiavę jos draugai. Išvykus draugams įvyko konfliktas dėl jos draugų, nes su vienu iš jų jis susipyko, o D. P. užstojo jį. Jie susiginčijo, susipyko, buvo neblaivus, ne visas įvykio aplinkybes pamena. Lauke buvo apie 23 val. 00 min., jie buvo pavėsinėje, galimai stumdė D. P., bet to jis jau nepamena. Jei ji taip sako, jis ja tiki, taip pat nepamena, kad sudavė D. P. delnu, bet to taip pat neneigia. Nepamena, kad sakytų D. P., jog ją nužudys, tikrai jos nužudyti neketino. Nepamena, kad buvo pasiėmęs peilį, bet žino, kad yra filmuota medžiaga, kur jis laiko peilį. Norėjo pradurti jos automobilio padangas, bet jos sužaloti nenorėjo. Jos automobilis stovi kieme, bet jis neįvykdė jokių grasinimų. Pamena, kad jai sakė, jog subadys jos automobilio padangas, buvo ant jos piktas, dėl to taip jai pasakė, bet neketino sugadinti jos automobilio. Ėjo paskui D. P., nes toliau su ja pykosi, tarpusavyje žodžiavosi, bet jai nieko neketino daryti. Paskui išėjo pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini), kad apsiramintų, vėliau grįžo į pavėsinę ir išsikvietė taksi, kuriuo išvyko į Šilutę. Jokių D. P. daiktų nevogė. Su D. P. pasikalbėjo apie šį įvykį, jos atsiprašė, suprato savo klaidą ir jie susitaikė, nusikaltimui įtakos turėjo tai, kad buvo neblaivus. (b. l. 142-145).

Be to apklausiamas įtariamuoju D. O. parodė, kad 2023-07-29, apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), pavėsinėje, susipykęs su sugyventine D. P., rankomis stumdė ją bei sudavė jai į veidą. Po to konfliktas nurimo ir jie toliau su ja kalbėjosi pavėsinėje, gėrė alų. Buvo jau po vidurnakčio, abu buvo neblaivūs, ji jam pasakė, kad už tai, jog prieš ją smurtavo, dabar atvažiuos jos broliai ir jam bus blogai. Dėl to ant jos supyko, buvo neblaivus, ne visas aplinkybes pamena, neneigia kad galėjo jai grasinti. Tikslių išsakytų žodžių nepamena, bet jei taip sako D. P., tai tikriausiai tuos žodžius, kuriuos ji nurodė, jis galėjo ir pasakyti. D. P. kažkuriuo metu buvo parėjusi į namus, paskui vėl išėjo į lauką, jie vėl susiginčijo, jis pasiėmė telefoną, pasiėmė peilį. Pasiėmęs peilį ėjo paskui D. P., ėjo paskui ją apie 2 metrus gal, peilį laikė už nugaros rankoje, kiek pamena, peilį pasiėmė tam atvejui, jeigu atvažiuotų jos broliai, kad galėtų nuo jų apsiginti, be to, dar norėjo pradurti jos automobilio padangą. Supranta, kad vaikščiojo su peiliu ir, kad D. P. buvo pakankamas pagrindas manyti, jog jis gali jai ką nors padaryti, todėl savo kaltės neneigia. Ne visas įvykio aplinkybes pamena dėl neblaivumo. Su D. P. susitaikė, toliau gyvena kartu. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 154-157).

Be kaltinamojo D. O. prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji D. P. parodė, kad D. O. yra jos sugyventinis. 2023-07-29, tikslaus laiko nepamena, kieme pavėsinėje šventė savo gimtadienį. Buvo atvažiavę jos draugai, jie vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau vakare, draugams išvažiavus ji liko su sugyventiniu pavėsinėje. Jis pradėjo konfliktuoti, nepamena dėl ko šis ją užsipuolė. Jis pradėjo ją stumdyti, tampyti už plaukų, ji pasitraukė ir grįžo į butą. Ten atėjęs sugyventinis, toliau pradėjo kelti konfliktą, ją išvadino visokiais žodžiais, stumdė. Ji nuo jo atsitraukė, jis paėmė du peilius nuo spintelės ir pradėjo jai grasinti sakydamas "žertva, užmušiu". Ji išsigando, išbėgusi į lauką ir pasislėpė už sandėliuko. Po kurio laiko sugyventinis išvažiavo “Taxi” automobiliu. Tuo metu, kai sugyventinis pavėsinėje ir virtuvėje ją stumdė ir tampė už plaukų, jai skaudėjo apie kelias minutes. Tą vakarą tiek ji, tiek sugyventinis buvo neblaivūs. Jos dukra K. S. tuo metu miegojo kambaryje, ji pažadino ją ir pasakė, kad muša. Dukra yra (duomenys neskelbtini), su ja susikalba (duomenys neskelbtini). Ji parašė žinutę broliui R. S., kad vyksta konfliktas ir sugyventinis ją (D. P.) muša. R. S. iškart atvažiavo, pasiėmė jas ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). 2023-07-30, apie 13 val. 00 min. grįžo namo. Grįžusi pastebėjo, kad namuose nebėra jos kuprinės, kuri buvo spintoje. Joje buvo piniginė, jos viduje buvo daug nuolaidų kortelių, jos asmens dokumentas, buvo apie 200 Eur pinigų. Taip pat dingo ir jos išmanusis telefonas, kurioje vietoje jis buvo, neprisimena. Telefoną vertina 200 eurų, kuprinę- 20 eurų. Įtaria, kad šiuos daiktus galėjo paimti sugyventinis. Su blaiviu sugyventiniu sutaria gerai, bet kai jis išgeria, ją vadina visokiais žodžiais, įtaria ją nebūtais dalykais, naudoja prieš ją fizinį smurtą. Anksčiau nesikreipdavo į policiją, nes nenori turėti problemų nei su sugyventiniu, nei su policija. Šį kartą pareigūnus iškvietė jos draugas S. R., nes jis atvyko pas ją į svečius ir ji jam viską papasakojo (b. l. 2).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji D. P. parodė, kad pareiškimą rašė būdama neblaivi, šiuo metu yra blaivi. Minimą vakarą -2023-07-29 šventė (duomenys neskelbtini) pavėsinėje. Kai nakties metu išvažiavo draugai, ji liko su sugyventiniu pavėsinėje, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Sugyventinis koliojo ją, vadino ją “sterva, kūrva, kekše”. 2023-07-29, apie 23 val.30 min. įvyko pirmas konfliktas, o 2023-07-30, apie 00 val. 04 min, įvyko kitas konfliktas. Pirmas konfliktas vyko lauke, pavėsinėje - D. O. ją stumdė, vis bandė suduoti smūgius į veidą. Stumdymo metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jis jai buvo pagriebęs už rankų, ant dešinės rankos liko kraujosruva. Paskui jis jai sudavė vieną kartą į dešinę veido pusę, tikėtina, delnu, jai šiuo metu yra patinęs žandas dešinėje pusėje ir yra kraujosruva dešinėje veido pusėje ties akimi. Tai jai taip pat sukėlė fizinį skausmą, tą vietą jai skauda ir dabar, taip pat skauda ir ranką. Yra dar kažkoks nubrozdinimas ant kairės kojos, bet kokiu būdu jis atsirado, nežino. Ji atsitraukė nuo D. O., parbėgo į namus, pažadino dukrą ir pasakė, kad sugyventinis ją muša, kad ji greitai apie tai parašytų broliui R. S.. Po to išėjo iš namo, D. O. buvo lauke, rūkė, toliau ją koliojo. Jis jai pradėjo grasinti, kad ji nebegyvens, sakė kad "žertva, užmušiu", sakė, jog viskas baigta, kad jis išeina. Jis buvo agresyvus, išsigando jo, mano, kad jo grasinimai buvo realūs. Paskui jis atsistojo nuo suoliuko ir pradėjo eiti jai iš paskos, ji ėjo nuo jo tolyn, nematė, kad jis rankoje turi peilį. Apie tai, kad jis turėjo rankoje peilį, pamatė filmuotoje medžiagoje, kurią nufilmavo jos dukra. Jis paskui ją ėjo apie 2 minutes, paskui ji paspartino žingsnį, nuo jo pabėgo link sandėliuko ir pasislėpė. Buvo pasislėpusi apie pusę valandos, paskui parėjo namo, D. O. namuose nebuvo. Tą vakarą policijos nekvietė, jo bijo, jis būdamas neblaivus yra agresyvus, anksčiau yra smurtavęs jos atžvilgiu. Tą vakarą D. O. iš namų pasišalino. Kai atvyko sūnus, ją pasiėmė ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). 2023-07-30, apie 13 val. 00 min., grįžusi namo pasigedo aukščiau paminėtos kuprinės.Dukra nematė, kokiu momentu D. O. galėjo paimti kuprinę. Kuprinė buvo padėta miegamojo spintoje, ją rado kitą dieną, prie lovos už spintelės, niekas nepavogta. D. O. buvo pas ją atvykęs, susirinko savo daiktus, vėl kilo žodinis konfliktas, jis vėl ją stumdė kieme, bet niekas to nematė, jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Jis jai pagrasino, tai yra pasakė, kad ją sužlugdys, iškvies vaikų teises, sudaužys mašiną, iškvies jai policiją. Tiki, kad D. O. gali jai ką nors padaryti, kad gali sudaužyti jos automobilį, gali ją sužaloti, nužudyti. Turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 28-31).

Nukentėjusioji D. P. papildomai apklausiama parodė, kad su D. O. susitaikė, jis atsiprašė, nepageidauja gyvenimo skyriumi nuo jo, jam neturi jokių pretenzijų. Sugyventinis įvykio metu turėjo peilį, nes tai nufilmavo dukra, jis koliojosi, ką tiksliai sakė, šiuo metu ji nepamena, ar sakė žodžius "žiertva nužudysiu", nepamena, bet jei taip nurodė pirmosios apklausos metu, tai jis taip sakė. Taip pat jis sakė, kad sugadins jos automobilį - sakė tuomet, kai atvyko kitą dieną pasiimti savo daiktų. Blaivus jis yra geras, bet neblaivus yra agresyvus ir neprognozuojamas, jo grasinimai išgėrus gali būti realūs. Jos dukra smurto atvejo nematė, ji tik nufilmavo kieme D. O. su peiliu ir apie tai pranešė broliui. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 32-35).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2023-07-29, vakare namuose, kiemo pavėsinėje šventė (duomenys neskelbtini) D. P. (duomenys neskelbtini). Buvo susirinkę mamos draugai ir jos sugyventinis D. O. Pabuvęs kelias valandas išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Apie 00 val. 30 min. sesuo K. S. parašė, kad namuose vyksta konfliktas, D. O. muša mamą. Po kelių minučių sesuo jam atsiuntė video, kuriame matyti, kaip D. O. vaikšto lauke su peiliu rankoje. Jis po šios žinutės atvažiavo pas mama į namus. Kai atvyko, D. O. jau buvo išėjęs, tuomet jis pasiėmė mamą ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten praleido naktį. Mama ir D. O. dažnai nesutaria, kai jis būna neblaivus, tarp jų kyla konfliktai, žino, kad D. O. ją vadina visokiais žodžiais (b. l. 56-59).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose (fotolentelėse) užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) ( b.l. 3-15).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, pateiktą nukentėjusiosios D. P., jame užfiksuota kaip D. O. eina paskui nukentėjusiąją, rankoje laikydamas peilį, jį slepia už nugaros (b. l. 78-80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. P. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniajame skruoste, dilbyje, paviršiniai odos nubrozdinimai kairiajame dilbyje, šlaunyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais pvz. ranka, koja, rankų pirštais, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai padaryti keturių smūgių, trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 68-69).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. O. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus.

Minėto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia panaudodamas fizinį smurtą, tai yra suduodamas delnu vieną kartą į dešinį skruostą, savo šeimos nariui, tai yra sugyventinei D. P., taip minėtam asmeniui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamojo D. O. neteisėti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis grasino nukentėjusiajai D. P. nužudyti, laikydamas rankoje peilį už nugaros, tai, kad jis sudavė jai smūgį į veidą buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad jis nusikaltimus įvykdė būdamas recidyvistas ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

D. O. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 173-176).

Minėtas asmuo teistas, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą ( b.l. 96-118), baustas administracine tvarka (b.l. 90-93), nedirbantis (b.l. 94-95). D. O. įvykdė du tyčinius nesunkius nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad nusikaltimus padarė teistas, turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, po nusikaltimų padarymo kaltinamasis D. O. susitaikė su nukentėjusiąja D. P., ši jam neturi pretenzijų ir šis civilinio ieškinio nereiškia, į prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad D. O. bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną nusikaltimą paskyrus arešto bausmes ir šias paskirtas bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi iš dalies sudedant, taip yra prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis D. O. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. O. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dėl D. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo) ir jam paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ( dėl grasinimo D. P. ) ir jam paskirti 45 ( keturiasdešimt penkias) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi D. O. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrintą bausmę nustatyti 66 (šešiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu D. O. paskirtą subendrintą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam nustatyti galutinę 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

D. O. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis bei įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą, adresu Ulonų 8A, 62505, Alytus, arešto bausmės atlikimui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. O. atvykimo į bausmės atlikimo vietą dienos, jo jam neatvykus -nuo jo sulaikymo dienos.

D. O. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Kaltinamasis D. O. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.