- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-12
- Bylos Nr.
- N-444-1-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) įgaliotas pareigūnas 2008 m. spalio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V., UAB „Centrum“ restoranų direktorei, už tai, kad alkoholinių gėrimų prekybos vietoje, t. y. restorane, esančiame viešbutyje „Ratonda“, nebuvo licencijos Nr.0143V00 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais originalo, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.618 patvirtintų “Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių” 3 punkto reikalavimus bei padarant veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. V. atžvilgiu nutraukė nenustatęs jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas pabrėžė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolu A. V. kaltinama dėl to, kad ji, būdama atsakinga, neužtikrino, kad restorane būtų laikomas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais originalas, tuo pažeidžiant Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 3 punktą. Šiame punkte yra nurodyta, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais originalas turi būti laikomas įmonės buveinėje. Jeigu įmonė įsigyja licenciją verstis šia veikla padalinyje (specializuotoje parduotuvėje ar skyriuje, restorane, kavinėje, bare ar pan.), kuris aptarnauja pirkėjus ar išduoda alkoholinius gėrimus padavėjams, licencijos originalas laikomas jame. Ši nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintų „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ 35 punkto 2 ir 3 pastraipose. ATPK 164 straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą, t. y. už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą. Tuo tarpu iš bylos medžiagos ir teisės normų, reglamentuojančių prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles bei didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą, analizės matyti, kad šiuo atveju pažeistos ne prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklės, o prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo taisyklės. Tokia praktika yra suformuota nagrinėjant tokio pobūdžio administracines bylas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (administracinė byla Nr.N18-1548/07).
III.
Nesutikdama su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. nutarimu, Tarnyba pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog A. V. padaryta veika nebuvo kvalifikuota pagal Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punkto 2 ir 3 pastraipas. Pažymi, jog ji taikė atsakomybę pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį, o ne 163 straipsnio 1 dalį, kuri nagrinėjamu atveju laikytina bendra norma ATPK 164 straipsnio 3 dalies atžvilgiu. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr.N18-1548/07 pateiktais išaiškinimais, nes toje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl veikos kvalifikavimo pagal ATPK 163 straipsnio 1 dalį (b. l. 22 – 24).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 164 straipsnio 3 dalis (redakcija, galiojusi ginčijamo pažeidimo padarymo metu) įtvirtino, jog administracinę atsakomybę užtraukia prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas. Straipsnyje minimos prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklės – tai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklės, kurių 3 punktas įtvirtino, jog licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais originalas turi būti laikomas įmonės buveinėje. Jeigu įmonė įsigyja licenciją verstis šia veikla padalinyje (specializuotoje parduotuvėje, specializuotame skyriuje, restorane, kavinėje, bufete (įskaitant uždarąjį), bare ir panašiai), kuris aptarnauja pirkėjus ar išduoda alkoholinius gėrimus padavėjams, licencijos originalas laikomas jame.
Iš bylos medžiagos matyti, jog įmonė UAB „Centrum“ licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais įsigijo restoranui viešbutyje „Ratonda“. A. V. tiek Tarnybai (b. l. 3), tiek pirmosios instancijos teismui pripažino, jog licencijos originalo restorane nebuvo (b. l. 14). Pažymėtina, jog administracinis kaltinimas, atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, A. V. suformuluotas tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismo teiginiai, jog šiuo atveju buvo pažeistos prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo taisyklės, nepagrįsti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N444-1761/2009). Pastebėtina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi byloje Nr.N18-1548/07, kurioje faktinės aplinkybės nuo nagrinėjamos bylos skiriasi iš esmės.
Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė neištyręs visų bylos aplinkybių, todėl nutarimas naikintinas perduodant bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 21 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.