Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su baudžiamąja by­la, kurioje

E.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-04-06 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lie­tu­vos Res­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams (bausmę atlikęs); 2) 2014-01-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu (bausmę atlikęs); 3) 2014-04-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams (bausmę atlikęs);

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. L. 2016 m. lapkričio 8 d. apie 22 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – asmenį, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerę) O. M., ją mušdamas ir kitaip smurtaudamas, tai yra ranka suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį, kairį dilbį, kairės kojos šlaunį bei sugriebdamas rankomis nukentėjusiosios kaklą ir ją smaugdamas, sukėlė nukentėjusiajai O. M. fizinį skausmą ir dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies viršutiniame voke ir kairiame dilbyje nežymiai ją sužalojo. Šiais veiksmais E. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

kaltinamojo E. L. parodymais (b. l. 112-115), kad jis savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad 2016 m. lapkričio 8 d. vakare apie 22 val. buvo girtas, girta buvo ir sugyventinė O. M.. Namuose įvyko konfliktas, kurio metu jis nesusivaldė ir kambaryje ant sofos sėdinčiai sugyventinei kumščiu sudavė smūgį į galvą, pataikė į kaktą virš dešinės akies. Po šio smūgio O. nugriuvo ant kambario grindų, tada puolė ją dar mušti, sugriebė rankomis jos kaklą, O. priešinosi, muistėsi. K. O. jam įspyrė, jai sudavė dar kokius du smūgius kumščiu į kairės rankos dilbį ir į kairią šlaunį. Daugiau jie nesimušė, tik vienas kitą įžeidinėjo, keikėsi. Jis nuėjęs į virtuvę kepėsi kiaušinienę, o O. tuo metu gulėjo ant lovos, toliau priekaištavo, todėl jis iš virtuvės atėjo į kambarį, keikdamasis jai liepė užsičiaupti bei numetė tuo metu rankose turėtą peilį, nes gamino valgį. Tuo peiliu O. negrasino. Po šio konflikto O. pasakė, kad pakvies policiją, išėjo iš namų. Jis atsigulė, vėliau atvyko policininkai, O. namo grįžo vėliau;nukentėjusiosios O. M. parodymais (b. l. 52-53, 58-61, 65-68), kad 2016 m. lapkričio 8 d. abu su sugyventiniu vartojo alkoholį. Apie 22 val. jie susibarė, E. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, sakė kad yra neištikima. Ji E. liepė eiti pas savo moteris, ir tada jai sėdinčiai ant sofos, sugyventinis kumščiu kirto į dešinį antakį, dėl šio smūgio ji nugriuvo kambaryje ant grindų, po to E. L. rankomis sugriebė jai už kaklo, ją smaugė, todėl ji priešinosi ir įspyrė E. L., bandydama jį nustumti nuo savęs. Tada E. L. jos kaklą paleido ir rankomis sudavė smūgius, pataikydamas į kairės kojos šlaunį bei kairės rankos dilbį. Po šių smūgių sudavimo E. L. nuėjo į virtuvę, o žodinis konfliktas tęsėsi. Netrukus jis atėjo į kambarį iš virtuvės rankoje laikydamas peilį, tačiau peilį numetė ant fotelio. Bijodama E. L. ji išėjo iš namų ir apie įvykį pranešė policijai;liudytojo policijos pareigūno M. R. parodymais (b. l. 74-77), kad 2016 m. lapkričio 8 d. apie 22 val. 32 min. policijos komisariatas gavo pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje. Kartu su kolega S. M. nuvyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) į O. M. namus. Namuose buvo tik E. L., kuris gulėjo lovoje. O. M. namuose nebuvo, ji netrukus iš kažkur atėjo, sakė, kad sugyventinis ją muša. Tiek O. M., tiek E. L. buvo neblaivūs. O. M. buvo nustatytas 1,63 promilės girtumas, o E. L. atvežus į policijos komisariatą, jam buvo nustatytas 1,99 promilės girtumas. O. M. papasakojo, kad namuose įvyko konfliktas su sugyventiniu E. L., kurio metu sugyventinis griebė ją už gerklės, pradėjo smaugti, o kai ji išsilaisvino tai E. spyrė į koją, vėliau pasiėmęs peilį grasino papjauti. Pasakodama apie įvykį O. M. vartojo keiksmus, buvo neblaivi, todėl buvo sunku susikalbėti, nurodydama apie grasinimą papjauti, nurodė, kad sugyventinis tik rankoje laikė peilį, daugiau nieko, o ji bijodama, kad sugyventinis jai neįdurtų su peiliu, pabėgo iš namų;įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 22-28), kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) esančiame name;tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 29-32), kuriame užfiksuota, kad 2016 m. lapkričio 8 d. apie 22.32 min. policiją kvietė O. M., kuri nurodo, kad namuose mušasi neblaivus sugyventinis. Įvykio vietoje nustatyti smurtą rodantys požymiai – kraujosruva ant O. M. kaklo;specialisto išvada Nr. G 1094/2016 (06) (b. l. 39-40), kurioje konstatuojama, kad O. M. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies viršutiniame voke ir kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti veikiant dešinės akiduobės sritį ir kairio dilbio sritį kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasekoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą;asmens blaivumo testu Nr. 406 (b. l. 49), iš kurio matyti, kad 2016-11-08 22.57 val. O. M. nustatytas 1,63 promilės girtumasasmens blaivumo testu Nr. 1447 (b. l. 78), iš kurio matyti, kad 2016-11-09 1.17 val. E. L. nustatytas 1,99 promilės girtumas.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad E. L. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi kaltinamasis smurtaudamas padarė nukentėjusiajai savo sugyventinei nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jai fizinį skausmą, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­ti maksimalios trukmės arešto bausmę. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 168-170).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę.

E. L. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunki­na tai, kad nusi­kaltimą pa­darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­kal­ti­mo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis teistas (b. l. 128-131), bausmes atlikęs, tačiau pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 str.), baustas administracine tvarka (b. l. 149-157), nedirbantis (b. l. 165, 166), (duomenys neskelbtini) seniūnijos iš esmės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 163).

Įvertinus E. L. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina viena iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – maksimalios trukmės areštas.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. L. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Laikiname su­lai­ky­me iš­būtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą arešto baus­mę pagal BK 65 ir 66 straipsniuose nus­ta­ty­tas taisykles.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei penkiasdešimt metrų atstumu ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pa­nai­kin­tinos pradėjus vykdyti bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

E.L pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, E. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti laiką, E. L. išbūtą laiki­name su­lai­ky­me nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2016 m. lapkričio 10 d. (2 paras), ir nustatyti E. L. galutinę bausmę – 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų areštą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei penkiasdešimt metrų atstumu ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.

Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutik­da­mas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.