Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta CPK 123 str. 1 d. d. nustatyta tvarka (b.l.31), ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b.l.4). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad 2009-04-29 Kauno miesto apylinkės teisme sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-540-192/2009 buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės sudaryta santuoka. Teismas sprendimu nustatė sutuoktinių solidarią atsakomybę trečiajam asmeniui AB PAREX bankui (šiuo metu AB „Citadele“ bankas) pagal 2007 m. gegužės 23 d. vartojamojo kredito sutartį Nr. VK/1168/002-L (b.l.13-14). Byloje pateikta antstolio Mareko Petrovskio pažyma apie skolos išieškojimą ir 2010-10-05, 2010-10-13 ir 2010-10-16 nurodymai pervesti įmokėtus grynuosius pinigus įrodo, jog 2010-10-16 10812,43 Lt skolą ir 679,32 Lt palūkanas AB „Citadele“ bankas ir 1279,98 Lt vykdymo išlaidas antstoliui, iš viso 12771,73 Lt sumokėjo ieškovas (b.l.7-10).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. CK 6.9 str. l d. numato, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovas įvykdė solidarią prievolę AB „Citadele“ bankas, todėl turi teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovės puse sumos, įvykdytos už atsakovę, t.y. 6385,86 Lt. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė savo prievolę vykdė. Atsižvelgiant į tai, priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 6385,86 Lt skola (LR CK 6.9 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinas jo sumokėtas 191,57 Lt žyminis mokestis ir 700 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.), valstybei iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 6385,86 Lt (šeši tūkstančiai trys šimtai aštuoniasdešimt penki litai 86 ct) skolą ir 891,57 Lt (aštuoni šimtai devyniasdešimt vienas litas 57 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 36,00 Lt (trisdešimt šeši litai) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Kauno miesto apylinkės teismą.