Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rasos Ragulskytės - Markovienės ir Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skundą atsakovui VĮ Registrų centrui, dėl administracinių aktų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas 2016-11-24 sprendimu Nr. (1.1.4.) S-7276 pareiškėjos skundą atsisakė priimti, kadangi pateiktas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą.

Šiuo atveju pareiškėja konstatuoja, kad išnagrinėjus skundą arba atlikus tyrimą, atsakovo sprendimas privalo būti motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų, reglamentuojančių skundų nagrinėjimo procedūras, normomis, t. y. sprendime turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo Atsakovas vadovaujasi priimdamas skundžiamą 2016-11-24 administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas.

Pareiškėja priėjo prie išvados, kad atsakovo 2016-11-24 sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos, todėl turi būti naikinamas.

Pareiškėja pažymi, kad apie atsakovo 2012-08-07 priimtą sprendimą Nr. ZT-28 sužinojo tik 2013 metais. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad susidariusią situaciją bandė spręsti neteisminiu būdu, t. y. siūlė J. L. pakeisti (pertvarkyti) žemės sklypo kadastrinius matavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl VĮ Registrų centro 2016-11-24 sprendimo Nr. (1.1.4.)S-7276 teisėtumo ir pagrįstumo.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taigi, sprendžiant pareiškėjos reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia, būtina įvertinti skundžiamo įsakymo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio (toliau – ir ABTĮ) nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Nustatyta, jog NŽT Elektrėnų skyrius 2016-11-21 skundu (b. l. 30–34) prašė panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2012-08-07 sprendimą Nr. ZT-28, juo patvirtintus kadastrinius matavimus ir 2015-02-27 raštą Nr. VILIN(12.5.13.)-5700.

VĮ Registrų centras 2016-11-24 raštu Nr. (1.1.4.)S-7276 (b. l. 36) nurodė, jog Centriniam registratoriui sprendimai skundžiami per vieną mėnesį nuo jų priėmimo. Pažymėjo, jog pareiškėjos skundas yra pateiktas praleidus nustatytą apskundimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nėra pateiktas, todėl atsisakė priimti skundą.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 31 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos.

Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu tvirtina, jog nepraleido skundo padavimo termino Centriniam registratoriui. Pažymėtina, jog teritorinio registratoriaus sprendimai, kurie buvo skundžiami, priimti 2012-08-07 ir 2015-02-27. Pareiškėja skundą Centriniam registratoriui pateikė 2016-11-11, t. y. nuo pirmojo sprendimo priėmimo dienos praėjus daugiau nei 4 metams, nuo antrojo – pusantrų metų. Teismo vertinimu, akivaizdu, jog daugiau nei 4 metai ir pusantrų metų yra gerokai ilgesnis laiko tarpas nei vienas mėnuo, todėl yra pagrindas pripažinti, jog pareiškėja praleido skundo padavimo terminą. Pažymėtina, jog pareiškėjai buvo išaiškinta galimybė pateikti naują skundą Centriniam registratoriui ir prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, tačiau byloje nėra duomenų, jog buvo pasinaudota šiuo siūlymu.

Iš kitos pusės, vadovaujantis Įstatymo 32 straipsnio 2 dalimi, skundus nagrinėja bei sprendimus priima Centrinio registratoriaus sudaryta komisija. Komisijos darbo reglamentą tvirtina Centrinis registratorius. Šiuo atveju sprendimas atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjos skundą buvo priimtas VĮ Registrų centro 2016-11-24 raštu Nr. (1.1.4.)S-7276, kurį pasirašė tik VĮ Registrų centro direktoriaus pavaduotojas Nekilnojamojo turto kadastrui ir registrui. Teismo vertinimu, VĮ Registrų centro direktoriaus pavaduotojas neturi teisės vienasmeniškai priimti sprendimų dėl skundų, priskirtų nagrinėti Centrinio registratoriaus ginčų komisijai, priimtinumo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vienas iš sprendimo panaikinimo pagrindų yra situacija, kai sprendimas priimtas nekompetentingo viešojo administravimo subjekto, taigi skundžiamas VĮ Registrų centro 2016-11-24 raštu Nr. (1.1.4.)S-7276 naikintinas kaip neteisėtas.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, tačiau į bylą nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų bei šių išlaidų paskaičiavimo, todėl jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliekamas nenagrinėtu. Išaiškintina, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–88 straipsniu, 91 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skundą tenkinti.

Panaikinti VĮ Registrų centro 2016-11-24 sprendimą Nr. (1.1.4.)S-7276.

Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.