- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-14
- Bylos Nr.
- 2S-1347-260/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Antanas Burdulis, Arvydas Žibas
- Suinteresuotas asmuo
- S. P., D. S., A. P., D. P., R. P.
- Pareiškėjas
- R. M., J. P., V. D.
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-2009-90/2007 pagal pareiškėjų R. M. , J. P. , V. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. P. , D. S. , A. P. , D. P. , A. P. , R. P. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjos prašė teismo atnaujinti terminą J. P. , mirusio 1995 03 18, ir V. P. , mirusio 2005 04 02, palikimui priimti. Pareiškėjos nurodė, kad 1995 03 18 mirė tėvo brolis J. P. , 2005 04 02 mirė tėvo brolis V. P. , gyvenę (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone. Dėdės gyveno kartu, vaikų neturėjo. Po jų mirties dėl paveldėjimo į notarų biurą laiku nesikreipė niekas, manydami, kad jų turtą paveldėjo D. S. . 2005 05 11 mirė pareiškėjų tėvas J. J. P. . Suinteresuoti asmenys prašė pareiškimo netenkinti, kadangi teismo nutartimi S. P. atnaujintas terminas priimti brolių palikimą.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 10 10 nutartimi pareiškimą patenkino ir pratęsė praleistą terminą R. M. , J. P. , V. D. priimti palikimą, kuris atsirado po J. P. ir V. P. mirties. Teismas nustatė, jog po J. P. ir V. P. niekas nesikreipė į notarų kontorą dėl paveldėjimo priėmimo, manydami, kad palikimą priėmė D. S. . Tačiau paaiškėjo, kad D. S. pagal testamentą paveldėjo namų valdą, žemė liko nepaveldėta. 2007 07 30 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi atnaujintas terminas suinteresuotam asmeniui S. P. . Pareiškėjų tėvas J. J. P. mirė 2005 05 11. Teismas laikė, kad pareiškėjos dėl pateisinamų priežasčių nesikreipė laiku į notarų kontorą, suklaidintos D. S. .
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 96-97) suinteresuotas asmuo S. P. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodoma, jog nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. J. P. , miręs 1995 03 18, ir V. P. , miręs 2005 04 02, yra suinteresuoto asmens S. P. broliai. Broliai buvo nevedę, vaikų neturėjo. Mirus broliui J. 1995 03 18 jo turto įstatyminiai ketvirtos eilės įpėdiniai liko trys - S. P. , brolis J. J. P. (pareiškėjų tėvas) ir brolis V. P. . Nei vienas į notarų biurą, su prašymais dėl palikimo priėmimo nesikreipė. 2005 04 02 mirė brolis V. P. , po jo mirties liko suinteresuotas asmuo S. P. su broliu J. J. P. jo turto ketvirtos eilės įpėdiniai. Per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą J. J. P. į notarų biurą su prašymu dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nepradėjo šio turto faktiškai valdyti. Taigi ne pareiškėjos, o jų tėvas tokią teisę turėjo kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą palikimui priimti po brolio J. P. mirties ir turėjo teisę kreiptis į notarų biurą su prašymu dėl palikimo priėmimo po brolio V. mirties. Tačiau J. J. P. to nedarė ir dėl palikimo priėmimo po brolių mirties valios neišreiškė. Nepagrįstas teismo motyvas, kad pareiškėjos dėl pateisinamų priežasčių nesikreipė laiku į notarų kontorą, suklaidintos D. S. . Įstatymo nustatytu terminu teisę dėl palikimo priėmimo kreiptis turėjo pareiškėjų tėvas, o vėliau praleidus šį terminą, ir pareiškėjos, kaip penktos eilės įpėdinės, tačiau nesikreipė. Terminą praleido be svarbių priežasčių. Pareiškėjų tėvas, mirus broliui J., praleido tiek bendrąjį ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str.), tiek sutrumpintą (CK 5.50 str.). D. S. , kuri yra S. P. dukra, teigė, jog pagal testamentą paveldėjo statinius ir žemę. Testamento nerodė. Tik teisininkams išreikalavus duomenis, S. P. sužinojo, kad dukra paveldėjusi tik statinius, o žemė nepaveldėta. Šias aplinkybes, kad dukra Daiva apgavo, pareiškėjos sužinojo iš suinteresuoto asmens S. P. ir tuo pasinaudodamos kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. 2007 06 21 teismo nutartimi civilinė byla Nr. 2-2009-90/07 pareiškėjų prašymu buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas pareiškimą patenkino, nutartis galiojanti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 103-104) suinteresuoti asmenys A. P. , D. P. , A. P. , R. P. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 10 10 nutartį, kadangi sutinka su suinteresuoto asmens atskirajame skunde išdėstytais argumentais.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 108-110) pareiškėjos R. M. , J. P. , V. D. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjos nurodė, jog nustatytais terminais apeliantas į palikimo atsiradimo vietos notarą su pareiškimu apie palikimo priėmimą dėl dėdės J. P. 602/1488 ir dėdės V. P. 282/1488 dalių žemės ūkio paskirties sklypo nesikreipė, tačiau pareiškėjos po savo tėčio mirties kreipėsi į notarę, taip pat į apelianto šeimos narius. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyse suformuluota taisykle, turto paveldėjimu yra ne paveldėjimo teisės liudijimo gavimas, bet vienašalis įpėdinio sandoris - palikimo priėmimas. Juo laikomi aktyvūs įpėdinio veiksmai, kuriais jis išreiškia savo valią, liudijančią jo sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir priimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš priimamo palikimo. Tik aiškus valios išreiškimas gali sukelti civilinius teisinius padarinius - palikėjo teisių ir pareigų perėjimą. Tylėjimas nepripažįstamas valios priimti palikimą išreiškimu, nes būtina asmens valią išreikšti įstatymo nustatyta forma ir terminais, kad jo valią žinotų kiti asmenys, kad paskesnės eilės įpėdiniai žinotų, kad jie neturi teisės kreiptis dėl palikimo priėmimo, kadangi tokia jų teisė neatsiranda, jei palikimą laiku priima pirmesnės eilės įpėdiniai; kad palikėjo kreditoriai žinotų, į ką kreiptis dėl palikėjo skolinių įsipareigojimų įvykdymo ir pan. LR CK 5.57 straipsnio 1 dalis nustato, kad palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, LR CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pareiškėjų priežastys buvo ir yra svarbios, todėl teismas priėmė teisingą nutartį, patenkindamas jų pareiškimą, pratęsdamas praleistą terminą palikimui priimti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nutarties atmestinas.
Teisėjų kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.
Pareiškėjos 2007 05 17 kreipėsi į teismą prašydamos atnaujinti terminą J. P. , mirusio 1995 03 18, ir V. P. , mirusio 2005 04 02, palikimui priimti. Terminui atnaujinti pareiškėjos nurodė svarbias priežastis, jog po J. P. ir V. P. mirties dėl paveldėjimo į notarų biurą laiku nesikreipė niekas, manydami, kad jų turtą paveldėjo D. S. . Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 10 10 nutartimi pareiškėjų nurodytas priežastis pripažino svarbiomis ir pratęsė pareiškėjoms praleistą terminą palikimui priimti.
Apeliantas S. P. nesutinka su Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 10 10 nutartimi, kadangi ne pareiškėjos, o jų tėvas J. J. P. turėjo teisę kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą palikimui priimti po brolio J. P. mirties ir turėjo teisę kreiptis į notarų biurą su prašymu dėl palikimo priėmimo po brolio V. P. mirties, tačiau to nedarė ir dėl palikimo priėmimo po brolių mirties valios neišreiškė. Šį atskirojo skundo motyvą teisėjų kolegija laiko nepagrįstu.
Bylos duomenimis pareiškėjų tėvas J. J. P. mirė 2005 05 11, o jo brolis V. P. 2005 04 02, t.y. J. J. P. mirė praėjus vienam mėnesiui po brolio V. P. mirties ir nepraėjus trijų mėnesių terminui priimti palikimui po brolio V. P. mirties. LR CK 5.58 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu įpėdinis, paveldintis pagal įstatymą ar testamentą, miršta po palikimo atsiradimo, nespėjęs jo priimti per nustatytą terminą (CK 5.50 str.), teisė priimti jam priklausančią dalį pereina jo įpėdiniams. Todėl laikytina, jog pareiškėjoms perėjo teisė po jų tėvo J. J. P. mirties priimti jam priklausiusią palikimo dalį po brolio V. P. mirties.
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apelianto argumentą, jog pareiškėjų tėvas, mirus broliui Jurgiui, praleido tiek bendrąjį ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str.), tiek sutrumpintą (CK 5.50 str.). CK 5.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems paveldėjimo teisė atsiranda tik tuo atveju, kai kiti įpėdiniai palikimo nepriima, gali pareikšti sutikimą priimti palikimą per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimą atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas yra praleistas, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismo gali būti pratęstas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl įpėdiniui jį praleidusiam dėl svarbių priežasčių, gali būti pratęstas. CK 1.125 straipsnyje numatytas ieškinio senaties terminas taikytinas ieškiniui pareikšti dėl teisminės gynybos. Nagrinėjamuoju atveju teismas sprendė termino palikimui priimti pratęsimo klausimą.
Apeliantas teigia, jog pareiškėjos aplinkybes, kad S. P. dukra D. S. apgavo apeliantą, sužinojo iš jo (S. P. ) ir tuo pasinaudodamos kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Bylos duomenimis 2007 07 30 Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi atnaujino S. P. praleistą 6 mėnesių terminą palikimui priimti, atsiradusį po jo brolio J. P. mirties, ir praleistą 3 mėnesių terminą palikimui priimti, atsiradusį po jo brolio V. P. mirties. Teismui S. P. nurodė, jog terminą palikimui priimti praleido dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, tai yra gavęs iš teismo 2007 05 17 suinteresuotų asmenų R. M. , J. P. , V. D. pareiškimo nuorašą (b.l. 105-106). Šios aplinkybės patvirtina, jog būtent pareiškėjos kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo anksčiau nei apeliantas. Apeliantas bylose nurodo skirtingas aplinkybes, dėl ko teisėjų kolegija laiko nepagrįstu jo atskirojo skundo motyvą, jog pareiškėjos, sužinojusios aplinkybes iš S. P. ir tuo pasinaudodamos kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.57 str. 1 d.). Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir atsižvelgti į teisines pasekmes, kurios atsirastų pratęsus ar atsisakius pratęsti šį terminą. Įvertinus tai, jog pareiškėjos yra penktosios eilės įpėdinės, o suinteresuotas asmuo S. P. ketvirtosios eilės įpėdinis, teismui atsisakius pareiškėjoms pratęsti terminą palikimui priimti, o S. P. nepriėmus palikimo, pareiškėjoms būtų užkirstas kelias vėl kreiptis į teismą su pareiškimu dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Be to teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjų R. M. , J. P. , V. D. terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, ir apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su tokia teismo nuomone.
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 10 10 nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo panaikinti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.