- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-29
- Bylos Nr.
- T-287-632/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27389-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Nuteistasis
- A. P.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam A. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-08-13 nuosprendžiu A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ str., 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus.
2. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius teikimu siūlo pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu, nes nuteistasis vartoja alkoholį, į pastabas ir įspėjimus nereaguoja, keikiasi ir tyčiojasi iš atvykusių pareigūnų.
3. Nuteistasis A. P. apie bylą informuotas asmeniškai, į teismo posėdį neatvyko, prieš pat posėdį telefonu pareiškė, kad nevyks dėl savo negalios.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas tenkintinas.
4. Nuteistasis yra padaręs tik vieną tyčinį nusikaltimą, byloje surinktais paaiškinimais jis pripažino padaręs teikime nurodytus pažeidimus – vartojęs alkoholinius gėrimus, savotiškai juos pateisindamas bei nurodydamas, kad vartos ir toliau, o perspėjus, kad dėl bausmės griežtinimo bus kreiptasi į teismą – reagavo abejingai (20, 21 b.l.). Atsižvelgiama, kad 201-09-17 nuteistasis nubaustas administracine tvarka už melagingą pranešimą apie daromą nusikaltimą (46 b.l.).
5. Analizuojant pateiktą teikimą ir asmens bylą matyti, kad nuteistajam patikrinimų metu specialiu prietaisu – alkotesteriu, buvo nustatyti ir patvirtinti alkoholio vartojimo faktai, ir nors alkoholio koncentracija kraujyje nedidelė, teismas akcentuoja, kad šių įrodymų esmė yra ne alkoholio koncentracijos kiekis, o aplinkybė, kad nuteistasis, įpareigotas nevartoti alkoholio, visiškai nesilaiko paskirto įpareigojimo, t. y. jis visiškai neatlieka bausmės. Tai gi, nuosprendžiu paskirta bausmė neturi jokios įtakos nuteistajam, neatlieka savo paskirties, o daugkartiniai perspėjimai nevaisingi.
6. Baudžiamajam kodekse nenumatyta galimybė teismui skirti įspėjimą, ar teikti dar vieną bandomąjį terminą, nes nuteistasis jau nuteistas atsižvelgiant į jo sunkią fizinę padėtį – negalią, ir paskiriant vienintelį įpareigojimą – susilaikyti nuo alkoholio vartojimo, kurio dar labiau pagriežtinti nėra galimybės. Nuteistojo sugyventinė patvirtino, kad nuteistasis kelia konfliktus po alkoholio vartojimo, nusikaltimą, už kurį nuteistas, padarė būdamas neblaivus, todėl piktnaudžiavimas alkoholiu laikoma pagrindine ir esmine priežastimi bei prielaida, vedančia nuteistąjį prie nusikaltimų padarymo. Jis 2019-07-18 nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nusikaltimą padarė neblaivus, 2019-06-04 neblaivus įžeidinėjo policijos pareigūną (ANK 508 straipsnio 1 dalis), ir pats pripažino, kad nusikaltimas, dėl kurio bausmės pakeitimo sprendžiama, padarytas dėl jo girtumo (108 b.l.).
7. Šie duomenys parodo, kad nuteistasis praeityje be saiko vartojo alkoholį, dėl girtumo darė nusikaltimus, bausmės vykdymo metu ir toliau nesilaiko teismo įpareigojimo, girtauja, bet labiausiai atsižvelgiama į jo požiūrį: jis nesijaučia darantis pažeidimą, pateisina savo alkoholio vartojimą, nemato tame trūkumo, ir abejingai bei neslėpdamas nurodo, kad ir toliau jį vartos.
8. Teismo nuomone, nėra reikalo nuteistojo versti atvykti į teismo posėdį tam, kad jam būtų pakartoti įspėjimai, kuriuos pateikė asmenys, kurie ir privalo tai daryti – probacijos pareigūnai, ir teismo įspėjimai bei raginimai jokio kito poveikio nepadarys, o tik dar labiau pakenks: nuteistajam supratus, kad paskirtoji bausmė negriežtinama, įtvirtins jam nebaudžiamumo jausmą.
9. Iš pateikto teikimo ir suformuluotų išvadų matyti, kad nuteistasis be jo izoliavimo nemes žalingų įpročių, toliau pažeidinės teismo įpareigojimą nevartoti alkoholio, į probacijos pareigūnų pastabas nereaguos, jų vengs, todėl daroma išvada, kad jis piktybiškai nevykdo jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, situacija nesikeis, konstatuojama, kad ši bausmės rūšis nedavė teigiamų rezultatų, ji keičiama griežtesne bausmės rūšimi – areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
A. P. 2021-08-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo 1 metams ir 2 mėnesiams bausmę, uždraudžiant jam vartoti alkoholinius gėrimus, pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas 2 (dvi) paras nuo 2021-08-11 9.20 val. iki 2021-08-13 9.20, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad 2 (dvi) arešto bausmės paras nuteistasis jau atlikęs.
Bausmę skaičiuoti nuo A. P. faktinio sulaikymo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Šiaulių apylinkės teismą.