Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant I. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. nepilnametis sūnus O. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 5 d., apie 02.30 val., vairavo automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir buvo sulaikytas Laisvės per. 88, Vilniuje. Šiais savo veiksmais I. B. nepanaudojo tėvų valdžios, nes neužtikrino tinkamos vaiko priežiūros bei kontrolės ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Paaiškino, kad tuo metu pas ją buvo atvykusi draugė, su kuria nutarė nuvykti į miestą. Kai jos išvyko į miestą jos 15 metų sūnus buvo paliktas vienas namuose, tačiau tuo metu jis jau miegojo. Draugė buvo atvykusi pas ją su didele rankine, kurią paliko namuose su automobilio raktais. Negali paaiškinti, kodėl sūnus taip pasielgė – paėmė draugės automobilį ir juo važinėjo mieste. JI net nežinojo, kad jis gali automobiliu tiek daug nuvažiuoti. Sūnų apibūdino kaip sunkiai auklėjamą vaiką, kadangi jis yra maistingas, mokykloje dėl jo elgesio būna nusiskundimų. Lankėsi su juo vaiko raidos centre, tačiau tai jo elgesiui įtakos neturėjo. Mano, kad taip vaiko elgesį galėjo paveikti tėvo netektis, kurį įvyko tada, kai vaikui buvo 10 metų.

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad I. B. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai vaiko priežiūrai ir padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos I. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, dėl savo poelgio gailisi, ateityje pažada griežčiau prižiūrėti sūnų (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio A. U. bei Vilniaus apskrities VOK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio R. D. tarnybiniais pranešimais (b.l. 5,6), I. B. paaiškinimu (b.l. 7), R. A. paaiškinimu (b.l. 8), nepilnamečio O. B. paaiškinimu (b.l. 10), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, I. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į Ingos baronienės atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 45 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, našlė, viena augina nepilnametį sūnų (b.l. 9), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 3-4), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, I. B. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 181, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.