Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990-01-09 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 105 str. 6 p., 105 str. 8 p., 146 str. 2 d., 250 str. 2 d., 228 str. 1 d., 105 str. 16 p. – laisvės atėmimu 10 metų su turto konfiskavimu;

2) 1992-09-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, remiantis LR BK 43 str. pridėta neatliktos bausmės dalis pagal 1990-01-09 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 9 metai laisvės atėmimo; 2001-01-29 bausmę atlikęs;

3) 2001-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 274 str. 2 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2001-12-03 bausmę atlikęs;

4) 2004-05-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004-12-02 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams; 2008-11-12 bausmę atlikęs;

5) 2011-04-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., areštu 20 parų; 2015-07-10 arešto bausmę atlikęs;

6) 2011-04-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., areštu 15 parų. 2015-07-24 arešto bausmę atlikęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. balandžio 13 d., apie 15.00 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė džinsines kelnes „Impas“, 83,19 Eur (285 Lt) vertės ir norėjo pabėgti iš parduotuvės, tačiau parduotuvės savininkei V. Š. bandant iš D. K. atimti kelnes, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, smogė V. Š. į veidą, padarydamas jai sužalojimus: veido sumušimą, priekinių dantų išmušimą, nežymiai sutrikdžiusius V. Š. sveikatą.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. balandžio 13 d., apie 15 val., atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje paėmė džinsus, juos paslėpė po drabužiais ir, manydamas, kad niekas nemato, norėjo išbėgti iš parduotuvės. Pardavėja bandė jį sulaikyti ir atimti pagrobtą turtą, todėl D. K. ją pastūmė ir sudavė per veidą. D. K. iš parduotuvės pabėgo su pagrobtais džinsais, tačiau tą pačią dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pagrobtas turtas iš jo buvo paimtas ir grąžintas parduotuvei. Nusikaltimo padarymo metu jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Tuo metu D. K. nedirbo, neturėjo pajamų, vartojo narkotikus ir darė nusikaltimus tam, kad galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Tuoj po nusikaltimo padarymo D. K. išvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena su sugyventine, dirba legalų darbą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Asmens blaivumo testo pažymoje Nr. 5998, užfiksuota, kad 2011 m. balandžio 13 d., 15.26 val., D. K. buvo neblaivus, jo iškvėptame ore rasta 1,82 prom. etilo alkoholio (b.l. 86).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiosios V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, V. Š. parodė, kad 2011 m. balandžio 13 d., apie 15 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atėjo du vyrai. Vienas iš vyrų, vėliau sužinojo, kad tai D. K., griebė į glėbį keletą džinsinių kelnių ir norėjo iš parduotuvės išbėgti. V. Š. bandant vyrą sulaikyti, jis kumščiu smogė jai į veidą. V. Š. nuspaudė pavojaus mygtuką ir kartu su apsaugos darbuotoju važiavo ieškoti kaltininko. Prie kavinės „Inkaras“ ji pastebėjo D. K. ir jį atpažino kaip vyrą, pavogusį džinsines kelnes. Apsaugos darbuotojas D. K. sulaikė, po jo striuke rado paslėptas pavogtas džinsines kelnes. Pavogtos prekės grąžintos, žala parduotuvei nepadaryta (b.l. 21-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 684/11 (03) užfiksuota, kad V. Š. padarytas veido sumušimas ir priekinių dantų išmušimas. Sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu laiku 2011 m. balandžio 13 d., kietais bukais daiktais ar įrankiais, ne mažiau kaip vieno trauminio smūgio poveikio į veido sritį metu. Sužalojimai nežymiai sutrikdė V. Š. sveikatą (b.l. 34).

Nukentėjusiosios V. Š. pakvitavime užfiksuota, kad 2011 m. balandžio 13 d. ji iš tyrėjos atsiėmė kelnes „Impas“ (b.l. 28,29).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, A. S. parodė, kad jis dirbo apsaugos darbuotoju. 2011 m. balandžio 13 d., 14.54 val., apsaugos postas gavo pavojaus signalą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nuvykus į parduotuvę, pardavėja paaiškino, kad parduotuvės lankytojas pagrobė džinsus ir pabėgo. Liudytojas kartu su pardavėja važiavo automobiliu, ieškodami kaltininko. Taikos pr., prie namo Nr. 4A, pastebėjo vyriškį, kurį pardavėja atpažino kaip asmenį, pagrobusį džinsines kelnes. Vyras buvo sulaikytas, po jo drabužiais surastos paslėptos džinsinės kelnės „Impas“, 30/33 dydžio. Policijos įstaigoje nustatyta jo asmenybė – D. K. (b.l. 46-47).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. K., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė V. Š. priklausantį 83,19 Eur vertės turtą – džinsines kelnes. Kaltinamasis D. K., vagystės būdu grobdamas turtą, turto savininkui siekiant atsiimti pagrobtą turtą, siekdamas paimtą turtą išlaikyti, ėmėsi fizinio smurto prieš turto savininkę ir nežymiai ją sužalojo. Kaltinamasis D. K. prisipažino į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjęs ketindamas pagrobti svetimą turtą, o nukentėjusiajai bandant jį sulaikyti ir pagrobtą turtą atimti, sudavė jai smūgį į veidą. Nukentėjusioji V. Š. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinamąjį D. K. ji atpažino kaip asmenį, sudavusį jai smūgį į veidą ir iš parduotuvės pagrobusį džinsines kelnes. Jos parodymus apie kaltinamojo D. K. veiksmus patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyti V. Š. sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes. D. K. buvo sulaikytas, jo drabužiuose rastas paslėptas V. Š. priklausantis turtas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo baigta, nes jis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią, tuoj po nusikaltimo padarymo nebuvo persekiojamas ir apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas atsitiktinai. D. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. K. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad turtą pagrobia panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir taip palaužęs jos valią, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius ir jų siekė.

Kaltinamajame akte aprašant D. K. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Kaltinamasis D. K. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (nuteistas 2004-05-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004-12-02 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu). 2011-04-12 ir 2011-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais D. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą, tačiau Lietuvos Respublikos 2014 12 18 įstatymu Nr. XII-1481 Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo, pakeitus BK 190 straipsnį, naujai išaiškinantį BK XXVIII skyriuje numatytų nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, numatyto turto vertę, kaltinamojo D. K. veika neteko baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviosios pusės pagrindinio elemento – dalyko požymio.

Kaltinamasis D. K. nusikaltimo padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotikų, nuosprendžio priėmimo metu jis šią priklausomybę yra išsigydęs. D. K. po nusikaltimo padarymo išvyko į (duomenys neskelbtini), sukūrė šeimą, dirbo fabrike, darbininku (b.l. 128, 130). (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnas (ė) A. K. raštu patvirtino, kad D. K. dirba fabrike pilnu etatu ir prižiūri bei rūpinasi sugyventine, kuri patyrė insultą (b.l. 133, 134).

D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo esminės įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 41 straipsniu, 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu ir 63 straipsnio 1 dalimi, D. K. skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Tokios bausmės paskyrimas iš esmės dera su teisingumo principo reikalavimais.

Kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – suėmimas, panaikinama. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam skiriama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo D. K. suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 30 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos (b.l. 77, 83-85).

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. K. pareiškė 211,03 Lt (61,11 Eur) civilinį ieškinį, reikalaudama kaltinamojo atlyginti nukentėjusiosios V. Š. gydymo išlaidas (b.l. 38-39). Nukentėjusioji V. Š. dėl kaltinamojo D. K. nusikalstamos veikos buvo nežymiai sužalota ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydoma nemokamai. Jos sveikatos priežiūros išlaidos -211,03 Lt (61,11 Eur) buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Kaltinamasis D. K., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas. Kaltinamasis D. K. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta Iš kaltinamojo D. K. priteisiama 61,11 Eur Valstybinei ligonių kasai turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti areštą devyniasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę areštą šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo D. K. suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir D. K. laikyti visiškai atlikusiu arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir D. K. paleisti teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo D. K. 61,11 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.