- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-16
- Bylos Nr.
- eA2-8150-907/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04506-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (atsakovės) E. K. prašymą ieškovei ERGO Insurance SE dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja (atsakovė) kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, jeigu jis yra praleistas, ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 punkto ir 288 straipsnio pagrindu, kurioje Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-10-18 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas nusprendė: ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės E. K. ieškovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 8430,21 Eur žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 8430,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2021-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 190,86 Eur (b. l. 50-52).
2. Pareiškėja prašyme nurodė, jog termino nepraleido, nes apie tai sužinojo tik 2022-06-06 dieną, kai gavo dokumentus iš antstolio neregistruota siunta. Šiuos dokumentus atsakovei persiuntė jos giminaitė el. paštu (gautus fiziniu paštu). Atsakovė, sužinojusi šį faktą, nedelsdama kreipėsi teisinės pagalbos. Tačiau jeigu teismas namo, jog ji terminą praleido, prašo atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Be to, ji nežinojo apie bylos nagrinėjimą Šiaulių apylinkės teisme, nes jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir negavo šaukimo į teismo posėdį, nors teismo sprendime ir nurodyta, kad jai procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai - viešo paskelbimo būdu, bet tokiu būdu dokumentus galima įteikti tiktai tada, kai nežinomos adresato gyvenamoji ir darbo vietos. Ji yra deklaravusi, kad nuo 2019-07-29 išvyko į Švediją, nuo tada Lietuvoje negyvena. Teismas neužklausė Švedijos registrų apie atsakovės gyvenamąją vietą ir to neįpareigojo padaryti ieškovę, t. y., sužinoti atsakovės kontaktus. Atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie procesą. Be to, teismas užsienio (tarptautinį) elementą turinčioje byloje privalo išspręsti jurisdikcijos klausimą, t. y. patikrinti, ar byla jam teisminga. Šį klausimą teismas sprendžia ex officio (CPK 782 str.) pagal tarptautinio civilinio proceso normas. Atsakovė pateikia teismui pareiškimą dėl termino atnaujinimo bei sprendimo už akių peržiūrėjimo, į bylą teikia rašytinius įrodymus: susirašinėjimus su ieškove ir informaciją, kad ieškovė į atsakovės paskutinius susirašinėjimus neatsakė, nors ieškovė pati prašė pateikti prašomus dokumentus; kaimynų liudijimus, kad nurodytame name gyveno ne pati atsakovė, o kiti asmenys: E. J. ir O. J.; policijos duomenis, kuriuose fiksuota, kad nurodytu adresu gyveno kiti asmenys: E. J. ir O. J.. Visi šie faktai patvirtina, kad sprendimas už akių neteisėtas ir naikintinas.