Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. G. (toliau – ir pareiškėjas), jo atstovui advokatui Virgilijui Januškai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12942-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gegužės 10 d. nutarimu E. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirta nuobauda – 225 Eur dydžio bauda.

E. G. nubaustas už tai, kad būdamas juridinio asmens vadovas, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. sausio 27 d. 14.34 val. viršijo greitį) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad tikrai pateikė, kas vairavo automobilį. Pateikė galbūt ne į tą ROIK, bet pas juos sistemoje buvo parašyta, kad priimtas, nebuvo atmesta. 225 Eur bauda per didelė, turi būti mažinama. Protokolą gavo, buvo pasiūlyta sumokėti mažesnę sumą, bet nesuprato.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas nurodė, kad įmonė verčiasi, kurios vadovas yra pareiškėjas, (duomenys neskelbtini) ir tų pažeidimų yra daug, ir įvairiose Lietuvos vietose. Pareiškėjas gauna tų protokolų ne vieną, todėl iškilo problema ta, kad pareiškėjas nurodė, kas vairavo tą asmenį, tik gal pavėluotai. Pareiškėjas tikėjosi, kad bus identifikuotas asmuo ir paskirta bauda tinkamam subjektui, bus priimtas nutarimas. Kitas aspektas dėl įteikimo dokumento. Įteikimą reglamentuoja ANK 573 straipsnio 1 dalis ir numatyta, kaip siųsti dokumentus. Iš bylos medžiagos matyti, kad visi pranešimai pareiškėjui siųsti el. p. (duomenys neskelbtini), nors tokio sutikimo E. G. nebuvo išreiškęs. Gavosi toks nesusipratimas ir atsižvelgiant į įvertintas aplinkybes prašo skirti mažesnę negu įstatymo numatytą nuobaudą, kuri buvo numatyta protokole, t. y. 75 Eur.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas nurodė, kad skundas nėra pagrįstas, nesuprantama pozicija. Nors atstovas pacitavo dėl įteikimo, bet matyt skaito senos redakcija ANK. Senai jau pasisakyta, kad yra deklaruotas elektroninis paštas, pateiktas į VMI ir kitur ir tarnyba gali siųsti tuo el. p. Ypač, kad ginčo, kad gavo tuos dokumentus, nėra. Dėl to, kad daug valdo automobilių, pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis teismas birželio mėnesį, kad ši nuobauda aktualus būtent tada, įvertinus tai, kad įmonė užsiima (duomenys neskelbtini). Mūsų nutarimas pagrįstas, nes bauda priimta įstatymo ribose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojama SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, ir 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. sausio 27 d. 14.34 val. Tilžės g. 84, Šiauliai, transporto priemone MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas. Atsižvelgiant į tai, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba 2024 m. vasario 3 d., 2024 m. kovo 6 d. pranešimais MB „(duomenys neskelbtini)“ paprašė per penkias dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Kadangi per ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą penkių darbo dienų terminą atsakymo į pranešimą negauta, E. G., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, dėl ankščiau nurodytų duomenų nepateikimo 2024 m. kovo 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2024 m. gegužės 10 d. priimtas skundžiamas nutarimas.

Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikšmingas institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą dokumentus galima siųsti per E. pristatymą, kai asmuo yra nurodęs dėžutės adresą ir kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, el. paštu, kai el. pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis, MB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir E. G. el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Taigi, institucijos 2024 m. vasario 3 d. bei 2024 m. kovo 6 d. pranešimai MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųstas oficialiame, pagrindiniame valstybės registre nurodytu el. paštu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką. Advokato teiginys, kad E. G. nebuvo išreiškęs sutikimo gauti pranešimus el. paštu (duomenys neskelbtini) atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pažymi, kad toks asmens sutikimas reikalingas tik tuo atveju, kai elektroninio pašto asmuo nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kai tuo tarpu Administracinių nusižengimų registro duomenimis, MB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir E. G. el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), taigi procesinių dokumentų siuntimas galimas be asmens sutikimo.

Nors informacija institucijai apie nusižengimą padariusį asmenį buvo pateikta vėliau, teismas pažymi, kad ANK 611 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, jog juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad E. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu prašė skirti mažesnę negu įstatymo numatytą nuobaudą, kuri buvo numatyta protokole, t. y. 75 Eur.

ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Minėto straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, – ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

ANK 613 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nepateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.

Teismas nustatė, kad Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba automatiniu būdu 2024 m. kovo 20 d. suformavo administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Administracinio nusižengimo protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas – pasiūlymas E. G. iki 2024 m. balandžio 19 d. sumokėti 75 Eur baudą. Administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai nurodyta, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, be to, išaiškinta, jog, nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

Nagrinėjamu atveju E. G. iki 2024 m. kovo 20 d. neįvykdžius administracinio nurodymo ir nesumokėjus siūlomos baudos, administracinis nurodymas nebegaliojo, dėl ko jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo pagrįstai pateiktas institucijai administracinio nusižengimo bylai nagrinėti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2024 m. gegužės 10 d. priėmė nutarimą, kuriuo E. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 225 Eur baudą.

ANK 669 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administraciniai nurodymai vykdomi savo noru, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Tuo tarpu asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, jis laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK nustatyta tvarka. Taigi asmuo, neginčydamas padaryto pažeidimo ir savo kaltės bei siekdamas pasinaudoti įstatyme suteikta išlyga sumokėti minimalią baudą, privalo būti sąžiningas, atidus bei rūpestingas, laiku domėtis administracinio nusižengimo teisena ir per nurodytą konkretų terminą geranoriškai sumokėti administraciniame nurodyme siūlomą baudą. Šiuo atveju pareiškėjas nurodė, kad protokolą gavo, buvo pasiūlyta sumokėti mažesnę baudą, bet nesuprato. Ši pareiškėjo nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ar neteisėtas ir sumažinti pareiškėjui paskirtą baudą. Be to, įstatymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos pagrindu, suėjus nustatytam terminui, laikyti administracinį nurodymą negaliojančiu, pratęsti ar atnaujinti nurodyme numatytą terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė E. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Atsižvelgiant į tai, E. G. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

E. G. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. gegužės 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.