- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-31
- Bylos Nr.
- ATP-933-648/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atmestas O. T. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012 m. balandžio 26 d. nutarimas nubausti O. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 5 d. ir 142⁸ str. 6 d. 750 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Kelių policijos poskyris) 2012-04-26 nutarimu O. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 5 d. ir 142⁸ str. 6 d. už tai, kad jis 2012-04-22, 20 val., Vilniaus r., Skaidiškių k., vairuodamas krovininį automobilį ,,Scania G 82 ML“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio masė daugiau nei 3,5 tonų, nepateikė tikrinančiam policijos pareigūnui privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį bei naudojo privalomąjį tachografo registracijos lapą ilgiau nei 24 valandas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-06-06 nutartimi atmetė O. T. skundą ir paliko Kelių policijos poskyrio 2012-04-26 nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
O. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Pasak apelianto, Reglamentai (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 561/2006 nustato vairavimo trukmių, pertraukų ir poilsio normas bei šių normų naudojimo užtikrinančius prietaisus ir jų naudojimo taisykles. Už Reglamentų įgyvendinimą ir jų normų taikymą atsakingos nacionalinės priežiūros institucijos. Lietuvos atveju tai Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos. Byloje nėra duomenų, ar administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas yra susipažinęs su minėtų Reglamentų normomis, ar jis turėjo ir naudojo specialią įrangą siekiant analizuoti tachografą bei patikrinti vairavimo trukmes, pertraukas ir poilsio laikotarpius.
Nurodo, kad teismas netinkamai aiškino tachografo lapo naudojimo sąvoką. Pasak Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, negali naudoti tachografo lapo ilgiau nei 24 val. Šiuo atveju tachografo lapas stovėjo įrašymo įrenginyje (tachografe) ilgiau nei nustatytas laikas nenaudojamoje transporto priemonėje, kadangi ji nebuvo vairuojama. Automobilis buvo remontuojamas ir nebuvo fizinės galimybės išimti lapo. Teismui buvo pateikti šias aplinkybes patvirtinantys dokumentai. Vadovaujantis Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 str. 2 d., tachografo lapas negalėjo būti išimtas anksčiau nustatyto laiko. Pažymi, kad tachografo lapo rodmenys buvo įskaitomi ir tinkami analizuoti, patikrinimo metu policijos pareigūnas galėjo nustatyti, kad nebuvo pažeistos vairavimo trukmių, pertraukų ir poilsio laikotarpių normos. 2012-04-20/21 tachografo lapų pildymas yra iš esmės tik formalumas ir neturi jokios reikšmės teisės pažeidimui nustatyti, kadangi vairuotojas šiomis dienomis turėjo poilsio dienas. Tokiu atveju lapai nenaudojami ir neįstatomi į įrašymo įrenginį, o vairuotojas tušinuku užbraukia poilsio simbolį lape. Įstatymai nenurodo, kada tai turi būti padaryta. 2012-04-20/21 tachografo lapai buvo paduoti policijos pareigūnui iš karto po to, kai tik buvo užbraukti minėti simboliai. Policijos pareigūnas teisme patvirtino, kad gavo šiuos tachografo lapus, taip pat kad iš pateiktų dokumentų jis galėjo nustatyti, ar yra pažeistos vairavimo trukmių, pertraukų ir poilsio laikotarpių normos, taip laikantis Reglamentų (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 561/2006 reikalavimų. Todėl jo veiksmuose nėra inkriminuotų teisės pažeidimų sudėčių.
Atsiliepimas
Kelių policijos poskyris atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad O. T. padarytas teisės pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais. Be to, teismo posėdžio metu institucijos atstovas papildomai paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tikrinimas už 14 dienų laikotarpį, vairuotojas neturėjo 2 ar 3 lapų, po to sugrįžęs po 7 minučių jau pateikė lapus, kurių trūko, tačiau juose buvo daug netikslumų, jie buvo nufotografuoti.
Motyvuojamoji dalis
O. T. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.
Teismų praktikoje yra aiškinama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N444-340/2008).
O. T. pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 5 d. ir 142⁸ str. 6 d. už tai, kad jis 2012-04-22, 20 val., Vilniaus r., Skaidiškių k., vairuodamas krovininį automobilį ,,Scania G 82 ML“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio masė daugiau nei 3,5 tonų, nepateikė tikrinančiam policijos pareigūnui privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį bei naudojo privalomąjį tachografo registracijos lapą ilgiau nei 24 valandas.
Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 5 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimą, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimą ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimą, ir (ar) vairavimą nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimą naudojant ne savo vairuotojo kortelę.
Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomo tachografo registracijos lapo naudojimą ilgiau kaip 24 valandas.
Iš Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 5 d. dispozicijos matyti, kad joje yra įtvirtinta blanketinė norma, todėl surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą šio straipsnio pagrindu turėjo būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos O. T. pažeidė, tačiau to padaryta nebuvo. Apylinkės teismas nutartyje analizuoja Reglamentų (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 561/2006 atitinkamas nuostatas, kita vertus, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad apeliantas pažeidė minėtus Europos Sąjungos teisės aktus. Tokiu būdu pats apylinkės teismas apibrėžė kaltinimo ribas, nors ši pareiga yra numatyta institucijai, turinčiai teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aišku, už kokį laikotarpį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė patikrinimui privalomų tachografo registracijos lapų. Kaltinant O. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat neapibrėžtas laikotarpis, per kurį apeliantas naudojo privalomą tachografo registracijos lapą ilgiau nei 24 val. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju vien tik deklaratyvus Lietuvos Respublikos ATPK straipsnių dispozicijų perrašymas į administracinio teisės pažeidimo protokolą neleidžia pripažinti, kad šiame procesiniame dokumente yra nurodyta O. T. inkriminuotų teisės pažeidimų esmė. Dėl minėtų neaiškumų darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą ir Lietuvos Respublikos ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas.
Remiantis tuo, kas nustatyta, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nutartis ir Kelių policijos poskyrio 2012-04-26 nutarimas naikinami, kadangi O. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. įtvirtintų reikalavimų. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. reglamentuoja, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad O. T. paskirta tik subendrinta administracinė nuobauda už padarytus du teisės pažeidimus, taip pažeidžiant imperatyvią administracinių nuobaudų skyrimo taisyklę, nes Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d. įtvirtinta, jog kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti O. T. apeliacinį skundą iš dalies.
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2012 m. balandžio 26 d. nutarimą bei grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriui.
Nutartis neskundžiama.