Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-383/2010

2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacini skunda del Vilniaus miesto apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal: Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 metu laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 6 menesiams. Skirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir A. G. paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas vieneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Nuosprendžiu tenkintas civilinis ieškinys – priteista iš A. G. 9500,20 Lt UAB „Senuku prekybos centras“ padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. G. nuteistas už tai, kad jis pasikesino pagrobti svetima turta isibroves i patalpa bei sugadino svetima turta, o butent:

jis, 2009-10-16, apie 21.00 val., užejo i parduotuve „Senukai“, esancia (duomenys neskelbtini), pasislepe kiliminiu dangu skyriuje ir liko viduje parduotuvei baigus darba, po to 2009-10-17, apie 2.40 val., vaizdo ir garso aparaturos skyriuje atsuktuvu atidares vitrina, paeme iš jos bendros 26151 Lt vertes prekes: 9 vaizdo kameras „Sony“, 9 vaizdo kameras „JVC“, 4 vaizdo kameras „Samsung“, 3 vaizdo kameras „Panasonic“, 1 vaizdo kamera „Canon“, dvi dežutes nuo fotoaparatu su ivairiais priedais bei dvi dežutes nuo vaizdo kameru su ivairiais priedais, šias prekes sudejo i maiša, nuejo prie išejimo duru, kur strypu išdauže bendros 573,94 Lt vertes duru stiklus ir bande pasišalinti su paimtomis prekemis bei taip pasikesino pagrobti svetima UAB „Senuku prekybos centras“ priklausanti 26151 Lt vertes turta, taciau nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes prie parduotuves buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.nciame Ozo g. .00 val., V.Ratiuk prekybos centre " bausme; teistumas neišnykes ir nepanaikintas;.

Šiais savo veiksmais A. G. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Teismo posedyje nuteistojo A. G. gyneja prašo nuteistojo apeliacini skunda patenkinti, o prokuroras prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga ir nuteistojo A. G. apeliacinio skundo argumentus, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu tinkamai kvalifikavo A. G. nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 187 str. 1 d. ir paskyre adekvacia jo padarytiems nusikaltimams bausme, todel švelninti A. G. paskirta bausme, keiciant pirmosios instancijos teismo nuosprendi, nera pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jam yra panaikintas LR BK 27 str., t.y. jis praeityje yra pripažintas recidyvistu, bet veliau yra pateikes skunda, kad jam šis straipsnis butu panaikintas ir jo prašymas buvo patenkintas. Del nesusipratimo šis LR BK 27 str. vel dominuoja jo byloje. Prašo teismo tai išsiaiškinti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2003 m. birželio 12 d. nutartimi A. G. iš itin pavojingo recidyvisto (pagal senojo BK 26 str. reikalavimus) buvo pripažintas pavojingu recidyvistu (BK 27 str. 2 d.)(b.l. 154). Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkricio 6 d. nutartimi A. G. pripažinimas pavojingu recidyvistu buvo panaikintas (b.l. 155). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. G. bausme, pagristai atsižvelge i tai, kad jis nusikalstamas veikas padare esant nusikaltimu recidyvui (BK 27 str. 1 d.) t.y., kad jis, budamas teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, vel padare tycinius nusikaltimus, todel pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmes ruši, pagristai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kuriame nurodyta, kad recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme. Taigi, A. G. skundžiamu teismo nuosprendžiu nebuvo pripažintas pavojingu recidyvistu (BK 27 str. 2 d.), o yra laikomas recidyvistu, kaip numatyta Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. Todel, nepaisant to, kad, kaip nurodo nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde, nors anksciau jam ir buvo panaikintas LR BK 27 str., taciau, jam vel padarius tycines nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas pagristai ji laike recidyvistu, todel paskyre straipsniu sankcijose numatyta pacia griežciausia bausmes ruši – laisves atemima.

Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu prašo švelninti jam bausme ir tuo motyvu, kad jo padarytas nusikaltimas nutruko pasikesinimo stadijoje ir jis savo nusikalstamos veikos nebaige. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. G. bausme, i šia aplinkybe atsižvelge, todel A. G. nusikalstama veika kvalifikavo ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir jam paskyre žymiai mažesne negu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytas laisves atemimo bausmes vidurkis.

Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu taip pat prašo švelninti jam bausme ir del to, kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. G. bausme, jau atsižvelge i jo prisipažinima padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdu gailejimasi, todel šia aplinkybe pagristai pripažino jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, del ko jam paskyre švelnesne bausme, nepaisant to, kad jis ir buvo anksciau 10 kartu teistas, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, toliau sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, nevedes, nuolatines gyvenamosios vietos neturi.

Nuteistojo skundo argumentai, kad jam sušvelninus bausme, t.y. vietoj laisves atemimo bausmes paskyrus bausme, ja atliekant atviruose pataisos namuose, jis galetu dirbti ir atlyginti bent dali ieškinio, nelaikytini pakankamai pagristais, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis nusikaltimu padarymo metu niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturejo, todel nera jokio pagrindo manyti, kad jis, jam paskyrus švelnesne bausme, iškart susiras legalu darba ir tokiu budu atlygins nusikaltimu padaryta žala. Kolegijos nuomone, nuteistasis nusikaltimu padaryta žala tures galimybe atlyginti ir atlikes jam paskirta laisves atemimo bausme.

Tai, kad A. G. padaryti nusikaltimai nera sunkus, o priskirtini prie nesunkiu (BK 187 str. 1 d.) ir apysunkiu (BK 178 str. 2 d.), nesudaro pagrindo vien del šios priežasties švelninti jam paskirta ir taip pakankamai švelnia bausme.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo A. G. paskirta bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagristai A. G., kaip recidyvistui, paskyre realia laisves atemimo bausme, nes byloje esantys duomenys liudija, jog švelnesnemis bausmemis Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtinti bausmes tikslai negali buti pasiekti.

Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam A. G. paskirtas bausmes apemimo budu, bausmes skyrimo taisykliu, nustatytu Lietuvos Respublikos BK 63 str., nepažeide, kadangi yra A. G. nusikalstamu veiku ideali sutaptis (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, švelninti nuteistajam A. G. bausme, jo apeliaciniame skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. G. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo.