Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Luminor Lizingas“ ieškinį atsakovui E. M. dėl įpareigojimo grąžinti turtą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jo motinai pasirašant įteikimo pažymoje(CPK 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2012 m. birželio 8 d. sudarė finansinės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis) dėl srutvežio MODULO2 16000 MEB. Sutartimi atsakovas įsipareigojo Sutarties nustatyta tvarka ir terminais vykdyti piniginius mokėjimus, t. y. mokėti pagrindines (Turto vertės dengimo) įmokas, palūkanas ir kt. Šalys susitarė, kad ieškovas perleis atsakovui nuosavybėn Sutarties dalyką, jeigu atsakovė tinkamai įvykdys Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (sumokės ieškovui visą Sutarties kainą). Ieškovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, tai patvirtina 2016 m. birželio 26 d. daikto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti aktas. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir liko skolingas 2332,78 Eur. Ieškovas atsakovas 2017 m. gegužės 10 d. pranešimu Nr. 17/377 informavo, kad neatsiskaičius su ieškovu pagal Sutartį, Sutartis bus nutraukta nuo 2017 m. gegužės 24 d., bei pareikalavo grąžinti aukščiau minimą transporto priemonę per 5 dienas nuo sutarties nutraukimo. Duomenų, kad automobilis būtų grąžintas, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.

Nutraukus lizingo sutartį, atsakovas neteko teisinio pagrindo toliau naudotis lizingo sutarties dalyku – aukščiau minima transporto priemone. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis bendradarbiavo su ieškovu, kad jis pareigas pagal Sutartį vykdė tinkamai, kad ėmėsi priemonių tam, kad automobilis būtų grąžintas ieškovui (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovo paaiškinimai patvirtina, kad automobilis ieškovui nėra grąžintas. Kadangi atsakovas savo sutartinių pareigų nevykdo, yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – srutvežio MODULO2 16000 MEB, tenkinti.

Ieškovas prašė skirti atsakovui 50,00 Eur dydžio baudą už reikalavimo perduoti transporto priemonę nevykdymą. Šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nevykdys šio sprendimo. Be to, negali būti žinomos ar numanomos aplinkybės bei priežastys, dėl kurių atsakovas nevykdytų sprendimo. Atsižvelgiant į tai, šiuo metu teismas neturi galimybių (nežino visų duomenų) spręsti dėl atsakovui skirtino baudos dydžio CPK 273 straipsnio 3 dalies kontekste. Remiantis nurodytais motyvais, atmetamas ieškovo procesinio pobūdžio prašymas dėl baudos skyrimo, išaiškinant teisę kreiptis dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 349,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (349,00 Eur žyminis mokestis) (CPK 88, 93 straipsniai).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymo numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Įpareigoti atsakovą E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (ūkininko identifikavimo kodas duomenys neskelbtini), per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę srutvežį MODULO2 16000 MEB (identifikavimo Nr. duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu bei rakteliais.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Luminor Lizingas“, juridinio asmens kodas 111667277, iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 349,00 Eur (tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.