Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. S. ir jos atstovės advokatės Rasos Stankauskienės (toliau – ir apeliantės) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti

8. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog priteisti M. S. advokato išlaidas šiuo atveju nėra tikslinga. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliančių prašoma priteisti išlaidų advokato paslaugoms apmokėti suma nagrinėjamoje byloje yra aiškiai per didelė.

12. Bylos duomenys patvirtina, kad M. S. advokatei R. Stankauskienei sumokėjo 774,40 Eur už administracinio nusižengimo bylos medžiagos analizę, įrodymų rinkimą, skundo dėl nutarimo rengimą (1 t., b. l. 61-63; 2 t., b. l. 62, 63), 290,40 Eur už susipažinimą su bylos dokumentais teisme, atsiliepimo į skundą vertinimą, papildomų rašytinių paaiškinimų rengimą, pasirengimą 2022 m. rugsėjo 29 d. posėdžiui ir atstovavimą jame (1 t., b. l. 64-66; 2 t., b. l. 63 (antra pusė), 64), 193,60 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. spalio 20 d. teismo posėdyje (1 t., b. l. 110-112; 2 t., b. l. 65, 66), 193,60 Eur už atstovavimą 2022 m. lapkričio 9 d. ir 2022 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžiuose (1 t., b. l. 140-142; 2 t., b. l. 66 (antra pusė), 67), taip pat 484 Eur už apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimo rengimą (2 t., b. l. 69-71). Visgi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020, nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021 ir kt.).

14. Nustatydamas atlygintinų išlaidų advokato paslaugoms dydį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į administracinio nusižengimo bylos sudėtingumą (administracinio nusižengimo byla nėra sudėtinga, joje administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas vienas asmuo, jis nubaustas pagal vieną ANK straipsnį, administracinio nusižengimo bylos apimtis nėra didelė). Apeliacinės instancijos teismas taip pat įvertina ir administracinio nusižengimo teisenos trukmę (kuri mažesnė nei pusmetis), į tai, kad šioje byloje gynybai iš esmės nekilo specialiųjų žinių poreikis, o teisinės paslaugos išskirtiniu kompleksiškumu nepasižymėjo, kadangi iš esmės teiktos paslaugos, susijusios su gynyba administracinio nusižengimų bylų teisenoje. Iš adv. R. Stankauskienės parengtų procesinių dokumentų turinio matyti, jog jos darbo vieta yra Vilniuje, todėl jos laiko ir kelionės išlaidų sąnaudos vykstant į pirmosios instancijos teismą ar bendraujant su atstovaujamąja, taip pat gyvenančia (duomenys neskelbtini), buvo minimalios, advokatė R. Stankauskienė teisines paslaugas M. S. teikia ne vien šioje administracinio nusižengimo byloje, bet ir civiliniame procese, taigi teisinės paslaugos teikiamas iš esmės pastoviai. Nustatydamas atlygintinų išlaidų advokato paslaugoms dydį, apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia ir į protingumo bei sąžiningumo principus, taip pat į žemiau nurodytas aplinkybes, kurios svarbios sprendžiant kiekvienos apeliaciniame skunde nurodytos advokato suteiktos paslaugos įkainius:

14.1. apeliantės prašo priteisti M. S. 774,40 Eur išlaidų už jos atstovės adv. R. Stankauskienės atliktą administracinio nusižengimo bylos analizę, įrodymų rinkimą, skundo dėl nutarimo rengimą pirmosios instancijos teismui. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 25 d. lydraščio Nr. 10-S-22356, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo persiųstas skundas dėl Institucijos 2022 m. liepos 18 d. nutarimo, matyti, kad pridedamos administracinio nusižengimo bylos medžiagos apimtis buvo maža – 7 lapai ir vokas su asmens duomenimis, keliuose iš esmės apytuščiuose lapuose nėra administracinio nusižengimo bylai reikšmingos informacijos (1 t., b. l. 27-33), t. y. poreikio giliai tokios apimties bylos analizei iš esmės nebuvo. Skundo pirmosios instancijos teismui apimtis siekia beveik 7 lapus (1 t., b. l. 2-8), t. y. skundo apimtis nėra didelė, prie skundo pridėti priedai, iš kurių turinio matyti, jog daugelį jų yra pateikusi M. S. ir advokatei iš esmės nereikėjo atlikti didesnių pastangų reikalaujančių įrodymų rinkimo veiksmų (1 t., b. l. 9-26). Apeliaciniame skunde apeliantės nenurodo, jog advokatė R. Stankauskienė būtų teikusi M. S. teisines konsultacijas ar rengusi paklausimus renkant bylai reikalingus įrodymus. Iš esmės šiame nutarties papunktyje aptariamos advokato suteiktos teisinės paslaugos apima skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo parengimo veiksmus (kas nurodoma ir apeliaciniame skunde, įvardijant Rekomendacijų 12.1 papunktį), už kuriuos Rekomendacijos numato maksimalų atlygintiną išlaidų dydį – 0,4 (Rekomendacijų 12.1 papunktis). Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog M. S. dėl aptariamų advokato suteiktų paslaugų priteistinų išlaidų dydis nustatytinas 0,2. Kadangi mokėjimas už skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje parengimą atliktas 2022 m. rugpjūčio 29 d. (2 t., b. l. 62, 63), vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu taikytinas 2022 m. I ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių), kuris sudaro 1 729,90 Eur (1 729,90 Eur x 0,2 = 345,98 Eur);

14.2. apeliantės prašo priteisti M. S. 290,40 Eur išlaidų už jos atstovės adv. R. Stankauskienės susipažinimą su bylos dokumentais teisme, atsiliepimo į skundą vertinimą, papildomų rašytinių paaiškinimų rengimą, pasirengimą 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad iki 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio, į bylą papildomai buvo pateiktas Institucijos 2022 m. rugsėjo 13 d. atsiliepimas į skundą, kurio apimtis – pusantro lapo (1 t., b. l. 38-40) ir kuris advokatei buvo išsiųstas susipažinti el. paštu (1 t., b. l. 67), taip pat pačios advokatės R. Stankauskienės 2022 m. rugsėjo 28 d. prašymas dėl papildomų rašytinių paaiškinimų, įrodymų prijungimo, liudytojo apklausos, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurio apimtis – 5 lapai, o priedų apimtis – 20 lapų (1 t., b. l. 41-66). Taigi, iki 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio byloje nebuvo nei vieno dokumento (išskyrus Institucijos atsiliepimą, kuris advokatei buvo išsiųstas susipažinti el. paštu), su kuriuo advokatė nebūtų susipažinusi anksčiau (su visais byloje esančiais dokumentais ji susipažino rengdama skundą dėl Institucijos nutarimo, visi kiti dokumentai pateikti jos pačios, taigi preziumuojama, kad su savo pateiktais dokumentais advokatė buvo susipažinusi). Kaip jau minėta, Institucijos atsiliepimo į skundą apimtis yra labai maža – vos pusantro lapo, taigi jo vertinimas neužima daug laiko. Iš 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad posėdis buvo pradėtas 10.00 val., o baigėsi 10.27 val. (1 t., b. l. 70-74), posėdžio metu advokatė buvo gana aktyvi, teikė teismui prašymus. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kiek laiko advokatė užtruko rengdamasi minėtam teismo posėdžiui, taigi iš esmės nepateikti argumentai dėl išlaidų už pasirengimą teismo posėdžiui priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, remdamasis Rekomendacijų 12.6 ir 12.7 papunkčiais, daro išvadą, kad M. S. dėl aptariamų advokato suteiktų teisinių paslaugų priteistinų išlaidų dydis nustatytinas 0,1. Kadangi mokėjimas už aptariamas advokato suteiktas paslaugas atliktas 2022 m. rugsėjo 27 d. (2 t., b. l. 63 (antra lapo pusė), 64), vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu taikytinas 2022 m. I ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių), kuris sudaro 1 729,90 Eur (1 729,90 Eur x 0,1 = 172,99 Eur);

14.3. apeliantės prašo priteisti M. S. 193,60 Eur už jos atstovės adv. R. Stankauskienės pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. spalio 20 d. teismo posėdyje (nurodo, jog posėdžio trukmė 1.30 val.). Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2022 m. spalio 20 d. teismo posėdžio protokolo (1 t., b. l. 118-128) matyti, kad šiame teismo posėdyje M. S. atstovė adv. R. Stankauskienė iš tiesų dalyvavo, protokole nurodyta, jog teismo posėdis prasidėjo 10.15 val., o baigėsi 11.47 val. Teismo posėdžio metu M. S. atstovė buvo gana aktyvi, uždavė klausimus liudytojams. Apeliaciniame skunde apeliantės nenurodė ir nedetalizavo, kiek laiko M. S. atstovė adv. R. Stankauskienė užtruko rengdamasi aptariamam teismo posėdžiui, kokius pasirengimo teismo posėdžiui veiksmus atliko, t. y. iš esmės nepagrindė prašymo priteisti išlaidas advokato paslaugoms už pasirengimą 2022 m. spalio 20 d. teismo posėdžiui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, remdamasis Rekomendacijų 12.7 papunkčiu, daro išvadą, kad M. S. dėl aptariamų advokato suteiktų paslaugų priteistinų išlaidų dydis nustatytinas 0,1. Kadangi mokėjimas už aptariamas advokato suteiktas paslaugas atliktas 2022 m. spalio 18 d. (2 t., b. l. 65, 66), vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu taikytinas 2022 m. II ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių), kuris sudaro 1 780,50 Eur (1 780,50 Eur x 0,1 = 178,05 Eur);

14.4. apeliantės prašo priteisti M. S. 193,60 Eur už jos atstovės adv. R. Stankauskienės atstovavimą 2022 m. lapkričio 9 d. ir 2022 m. lapkričio 17 d. teismo posėdžiuose, nurodo, kad abiejų posėdžių bendra trukmė daugiau nei 2 val. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2022 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio protokolo (1 t., b. l. 167-173) matyti, kad šiame teismo posėdyje M. S. atstovė adv. R. Stankauskienė iš tiesų dalyvavo, protokole nurodyta, kad teismo posėdis prasidėjo 10.00 val., o baigėsi 11.41 val. Šio teismo posėdžio metu M. S. atstovė gana aktyviai uždavinėjo klausimus liudytojams, pasisakė dėl į bylą pateiktų dokumentų, teikė papildomus prašymus. 2022 m. lapkričio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu M. S. atstovė adv. R. Stankauskienė taip pat dalyvavo, protokole nurodyta, kad teismo posėdis truko nuo 10.04 val. iki 10.34 val. (2 t., b. l. 34-36). Šio teismo posėdžio metu adv. R. Stankauskienė reiškė teismui prašymus, taip pat sakė baigiamąją kalbą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, remdamasis Rekomendacijų 12.7 papunkčiu, daro išvadą, kad M. S. dėl aptariamų advokato suteiktų paslaugų priteistinų išlaidų dydis nustatytinas 0,1. Kadangi mokėjimas už aptariamas advokato suteiktas paslaugas atliktas 2022 m. lapkričio 8 d. (2 t., b. l. 66 (antra lapo pusė), 67), vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu taikytinas 2022 m. II ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių), kuris sudaro 1 780,50 Eur (1 780,50 Eur x 0,1 = 178,05 Eur);

14.5. apeliantės prašo priteisti M. S. 484 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, kad po skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimo priėmimo, apeliantės pateikė Vilniaus apygardos teismui 2022 m. gruodžio 8 d. apeliacinį skundą, kurio apimtis – 6 puslapiai, taip pat priedus, kurie iš esmės visi buvo pateikti į bylą jau pirmosios instancijos teisme (2 t., b. l. 59-73). Daugiau jokių dokumentų, susijusių su M. S. atstovavimu apeliacinėje instancijoje, jos atstovė adv. R. Stankauskienė nepateikė. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliančių M. S. ir jos atstovės adv. R. Stankauskienės apeliacinis skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, taigi šiuo atveju nebuvo patirtos pasiruošimo teismo posėdžiui ir atstovavimo jame išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į tai, jog apeliantės prašo priteisti išlaidas iš esmės tik už apeliacinio skundo parengimą, kai advokatė atstovavo asmeniui pirmosios instancijos teisme (Rekomendacijų 12.3 papunktis), daro išvadą, kad M. S. dėl aptariamos advokato suteiktos teisinės paslaugos priteistinų išlaidų dydis nustatytinas 0,2. Kadangi mokėjimas už apeliacinio skundo, kai advokatas atstovavo asmeniui pirmosios instancijos teisme, parengimą atliktas 2022 m. gruodžio 8 d. (2 t., b. l. 69-71), vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu taikytinas 2022 m. II ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių), kuris sudaro 1 780,50 Eur (1 780,50 Eur x 0,2 = 356,10 Eur).

15. Susumavus šios nutarties 14.1–14.4 papunkčiuose įvardintas pinigų sumas, darytina išvada, kad M. S. iš viso priteistina 75,07 Eur atlygintinų išlaidų advokatės R. Stankauskienės suteiktoms paslaugoms pirmosios instancijos teisme apmokėti, taip pat 356,10 Eur išlaidų advokatės R. Stankauskienės suteiktoms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

16. Apeliantės išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą prašo priteisti iš valstybės. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje atnaujintose administracinių nusižengimų bylose tais atvejais, kai procesas buvo teismo nutrauktas dėl įvykio ar nusižengimo sudėties nebuvimo, pareiškėjo patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimui spręsti tiesiogiai taikomos bendrosios Konstitucijos nuostatos ir pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, kad proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi nesant nustatyto detalesnio teisinio reguliavimo dėl to, kokia konkrečiai valstybės institucija privalo atlyginti minėtas išlaidas, taikant BPK 105 straipsnio 5 dalį pagal įstatymo analogiją, minėtų išlaidų atlyginimas buvo priteisiamas iš valstybės. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 429 patvirtinto „Prašymų atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo tvarkos aprašo“ 2.2. punkte nustatyta, kad advokatui teikiant paslaugas patirtas išlaidas, priteistas teismui nutraukus administracinio nusižengimo bylos teiseną, atlygina ANK 589 straipsnyje nurodyta institucija, kurios nutarimą teismas panaikino. Šiuo atveju institucija, kuri priėmė vėliau teismo panaikintą nutarimą dėl M. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn, yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-asis policijos komisariatas, todėl būtent iš jo priteistinas M. S. advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas.

Dėl kitų proceso išlaidų

17. ANK 666 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Proceso išlaidų ir jų atlyginimo klausimus reglamentuoja BPK 103–106 straipsniai. Apeliantės prašo priteisti M. S. antstolio konstatavimo protokolo surašymo išlaidas (145,20 Eur). Apeliančių teigimu, minėtu antstolio konstatavimo protokolu M. S. grindė savo poziciją dėl administracinio nusižengimo požymių nebuvimo – kad nebuvo pažeisti vaiko interesai. Be to, apeliantės pažymi, kad M. S. privalėjo šias išlaidas patirti, jos buvo būtinos. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliančių pozicija nesutinka ir prašymą atlyginti minimas išlaidas laiko nepagrįstu.

18. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų kodeksas nenustato pareigos proceso dalyviui teikiant į bylą įrodymus, juos fiksuoti antstolio surašomame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 635 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad faktinių aplinkybių konstatavimas – tai smulkus antstolio objektyviai matomų ir (ar) nustatomų faktinių aplinkybių aprašymas faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Konstatuojamos faktinės aplinkybės papildomai gali būti fiksuojamos vaizdo ar garso įrašymo priemonėmis. Tokie garso ar vaizdo įrašai laikomi sudedamąja faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dalimi. Vadovaujantis minėto straipsnio 3 dalimi, faktines aplinkybes antstolis konstatuoja teismo pavedimu.

19. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad joje yra pateiktas antstolio Donato Kisieliaus 2022 m. spalio 17 d. surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (1 t., b. l. 91-97), kurio surašymą inicijavo apeliantės. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu antstoliui buvo pateiktas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ su jo atmintyje saugomomis nuotraukomis ir vaizdo įrašais, kurie, remiantis metaduomenimis, padaryti 2022 m. liepos 16 d. 2022 m. spalio 20 d. vykusio teismo posėdžio metu M. S. atstovė adv. R. Stankauskienė šiuo bei kitais pridėtais dokumentais įrodinėjo aplinkybę, kad vaiko interesai nebuvo pažeisti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad gynyba turi teisę pasirinkti, kokiomis įrodinėjimo priemonėmis ginsis nuo pareikšto kaltinimo, tačiau tuo pačiu pažymi, jog tokiais atvejais gynyba negali tikėtis, jog visos išlaidos, susijusios su įrodymų rinkimu, bus vienareikšmiškai atlygintinos, ypač tais atvejais, kai išlaidos yra aiškiai per didelės ar apskritai nėra būtinos. Iš antstolio Donato Kisieliaus 2022 m. spalio 17 d. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (1 t., b. l. 91-97) turinio matyti, kad antstolis apžiūrėjo telefono atmintyje esančias nuotraukas, vaizdo įrašus, jų metaduomenis. Iš esmės jis atlikto objektų apžiūrą, kurią turi teisę atlikti ir administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai (ANK 593 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šį veiksmą galima buvo atlikti ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nepatiriant papildomų išlaidų, o tuo atveju, jei teismas nuspręstų, jog byloje būtina surašyti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, jis tą galėjo pavesti atlikti antstoliui. Visgi, nagrinėjamu atveju matyti, kad apeliantės, savo iniciatyva nusprendusios kreiptis į antstolį dėl telefono atmintyje esančių nuotraukų ir vaizdo įrašų apžiūros, prisiėmė riziką ir dėl papildomų išlaidų, kurios nagrinėjamu atveju nepripažintinos būtinomis proceso išlaidomis.

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliančių prašymas priteisti M. S. antstolio konstatavimo protokolo surašymo išlaidas (145,20 Eur), yra netenkinamas, kadangi šios išlaidos nepripažintinos būtinomis nagrinėjimo teisme išlaidomis.

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 429 patvirtinto „Prašymų atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas paslaugas baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo tvarkos aprašo“ 2.2. punktu, konstatuoja, kad yra pagrindas priteisti M. S. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato, be kita ko, 875,07 Eur išlaidų advokatės R. Stankauskienės suteiktoms paslaugoms pirmosios instancijos teisme apmokėti. Dėl šios priežasties yra teisinis pagrindas iš dalies tenkinti apeliacinį skundą ir šioje dalyje pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimą. Be to, yra pagrindas priteisti M. S. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 356,10 Eur išlaidų advokatės R. Stankauskienės suteiktoms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Kita skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

M. S. ir jos atstovės advokatės Rasos Stankauskienės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimą pakeisti:

M. S. ir jos atstovės advokatės Rasos Stankauskienės prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti M. S. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 875,07 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir septynis centus) išlaidų advokatės Rasos Stankauskienės suteiktoms paslaugoms pirmosios instancijos teisme apmokėti.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti M. S. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 356,10 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir dešimt centų) išlaidų advokatės Rasos Stankauskienės suteiktoms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.