Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L. Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D. Krogertui, nukentėjusiajai D. L., kaltinamajam V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 1980-12-08 Alytaus rajono apylinkės teismo, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent:

2014 m. lapkričio 8 d., apie 20-21 val., (duomenys neskelbtini), V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, R. P. priklausančiame bute, dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo sūnaus R. P., sugyventinės D. L. metu, tyčia, ne mažiau kaip šešis kartus ranka sudavė D. L. į galvą, tuo nukentėjusiajai D. L. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2014-11-08 jis gėrė kartu su savo sūnumi R. P. jam priklausančiame bute. Tame bute sūnus gyvena su D. L.. Jo sūnus su D. gyvena kartu apie 5 metus. Kai jis nuėjo pas sūnų, sūnus tuo metu gėrė kartu su kaimynais A. B. ir K., kurio vardo jis nežino. Kadangi jo sūnus buvo išgėręs ir vairuoti negalėjo, tai jis paprašė D. L., kad ji jį nuvežtų į parduotuvę nusipirkti alaus. D. L. atsisakė jį vežti, todėl jis paprašė B. nuvažiuoti į parduotuvę. B. parduotuvėje nupirko šešis po 1 l talpos, 7.5 stiprumo alaus. Kaip jis gėrė tą alų, neprisimena. Pamena, kad jis savo sūnų kaltino dėl dingusių avelių. Sūnus, norėdamas įrodyti, kad jis nepaėmė jo avelių, ėmė pjaustytis venas. D. L. iškvietė greitąją pagalbą. Pamena, kad į kambarį atėjo D. L. kartu su kaimynėmis ir L. šoko jį mušti. Ji porą kartų ranka jam sudavė į veidą. Po to, kai L. jam sudavė, jis ją nuo savęs nustūmė. Tuo metu, kai kambaryje jam smūgiavo L., buvo kaimynės A. B. ir K. sugyventinė Ž.. Po to, kai jis nuo savęs pastūmė D. L., jis išėjo į lauką.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. P. neprisipažino kaltu, jo kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais parodymais

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad apie šešerius metus ji gyvena kartu su R. P.. Su jais gyvena ir jos dukra L. L.. 2014-11-08, apie 19 val., pas juos į namus atėjo jos uošvis V. P.. V. su R. pas juos namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., gėrė. Tarp V. ir R. kilo konfliktas, kurio metu R. susipjaustė rankas. Ji iškvietė greitąją, bet R. pabėgo iš namų, o ji išėjo į lauką pastarojo ieškoti. Apie 20 val. ji grįžo į namus. V., pamatęs ją virtuvėje, puolė ant jos, ji parkrito. Atsikėlusi ji nuėjo į kambarį. Tada į kambarį įėjo V., vadindamas ją „kurva“ vėl puolė ją, parvertė ją ant lovos, kažkaip užtraukė striukę ant galvos ir kumščiais pradėjo ją mušti. Kumščiais jis jai sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius į nugarą, kaklą, pakaušį. Jos dukra pradėjo rėkti ir iš lauko įbėgo kaimynės A. B., L. T., E.. Kaimynės nuo jos atitraukė V.. Dėl sužalojimų ji nei pas šeimos gydytoją, nei pas medicinos ekspertą nesikreipė. Pas šeimos gydytoją nesikreipė, nes (duomenys neskelbtini) operavo jos sūnų. Be to, žymių neliko, nes ją mušė per striukę.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2014-11-08 jis buvo namuose su sugyventine D. L.. Vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, pas juos atėjo jo tėvas V. P.. V. P. atsinešė alaus 7.5 laipsnių stiprumo, tačiau kiek alaus atsinešė, jis neatsimena. Namuose tėvo atsineštą alų gėrė jis, jo tėvas, pas juos namuose taip pat buvo Ž. J., A. K., A. B.. Tuo metu, kai jie gėrė alų, D. buvo kitame kambaryje ir ji alaus negėrė. Begeriant alų, jis susipyko su savo tėvu, nes tėvas jį pradėjo kaltinti, kad jis pavogė pastarojo avinukus. Kadangi jo tėvas jį apkaltino nebūtais dalykais, tai jis susinervinęs paėmė „britvą“ ir persipjovė kairės rankos riešą. Tada iš kambario išlėkė D. ir pradėjo rėkti ant jo tėvo. Tėvas liepė D. eiti į šoną ir ji nuėjo. Jis nuėjo į lauką, nes norėjo pasislėpti nuo greitosios pagalbos. Kas įvyko namuose tarp jo tėvo ir D. L., jis nematė.

Liudytoja L. L. parodė, kad tikslios dienos pasakyti negali, vakare, ji buvo lauke prie namų. Būdama lauke per langą pamatė, kad V. P. muša jos mamą. Kai pamatė, kad V. muša mama, tai ji pradėjo verkti ir nubėgo verkdama į namus, į kambarį, kuriame buvo jos mama su V.. Kai įbėgo į kambarį, tai pamatė, kaip V. stūmė jos mamą, o ji tada parkrito kambaryje ant lovos, o V. stovėjo šalia jos mamos, kuri gulėjo ant lovos ir ją mušė. Ji matė, kad ant jos mamos užtraukta striukė, kuria buvo apsirengusi jos mama. Ar jos mama pati ant galvos užsitraukė striukę, ar ją užtraukė V. ji pasakyti negali, nes nematė. Ji matė, kad V. jos mamą mušė kumščiais, kiek jis kartų jos mamai sudavė, ji pasakyti negali. V. jos mamą kumščiais mušė per kaklą, nugarą. Tuomet į kambarį įbėgo A., kurios pavardės ji nežino ir ji V. traukė nuo jos mamos, tačiau neatitraukė. O tada į kambarį įbėgo Ž.r ji V. nuraukė nuo jos mamos.

Liudytoja E. J. parodė, kad 2014-11-08 šiek tiek prieš 21 val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), į lauką ją pakvietė kaimynė D. L. iš 4-to buto. D. L. sakė, kad jos (t.y. D. L.) sugyventinis R. P. susipjaustė ranką ir reikia sulaukti greitosios. Ji nuėjo į lauką, atėjo dar kaimynė A. B., o D. tuo metu kažko nuėjo į butą. Netrukus su A. išgirdo, kad D. bute klykia jos dukra L.. Tuomet jos su A. įbėgo į butą ir pamatė, kad D. uošvis ją parklupdęs, kažkaip striukę užtraukęs ant galvos muša D.. Ji matė, kaip V. P. D. kumščiais sudavė apie 5-6 smūgius į nugarą, kaklą. Tame pačiame kambaryje buvo ir D. dukra L.. Jos su A. atitraukė V. nuo D..

Liudytoja L. T. parodė, kad 2014-11-08 būdama namuose, vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, išgirdo, kad moterys lauke šneka, tad ji išėjo į kiemą pasižiūrėti kas atsitiko. Lauke buvusios A. B. ir J., kurią vadina Ž.jai pasakė, kad R. P. persipjovė venas, tad jos laukia greitosios pagalbos. Ar D. L. taip pat buvo lauke, pasakyti tiksliai negali, neatsimena. Netrukus atvažiavo greitoji pagalba, bet R. pabėgo ir pasislėpė. Kai greitoji pagalba išvažiavo, tai kieme liko ji, Žana, Audrutė ir kai jos stovėjo prie namo ir kalbėjosi, tai išgirdo D. L. dukros L. verksmą, ar tai šauksmą ir žvilgtelėjusi per D. L. langą pamatė, kad kambaryje ant sofos sėdi D., o priešais ją stovėjo V. P., jis šaukė ant D., lyg tai mosikavosi rankomis. Tada ji sušuko A. ir Ž. „moterys žiūrėkit, ar tik jis nemuša D.“. Tuomet A. su Ž. nubėgo į kambarį, kuriame buvo D. su V., o ji liko lauke. Kas vyko kambaryje tarp D., V., A. ir Ž., ji pasakyti negali, nematė. Kai A. su Ž.išėjo iš D. buto, tai moterys pasakojo, kad V. puolė mušti D., tačiau tiksliai muštynių aplinkybių jos nedetalizavo.

Liudytoja A. B., kurios parodymai buvo pagarsinti LR BK 276 str. 4 d. pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-08 vakare, tikslios valandos pasakyti negali, būdama namuose ((duomenys neskelbtini).), išgirdo, kad verkia L. dukra. Ta mergaitė šaukė. Ji išsigando, kad kažkas atsitiko ir nubėgo pasižiūrėti į D. L. namus kas ten atsitiko. Įėjusi į namus ji pamatė, kad D. L. sugyventinis R. P. susipjaustė riešą, bėgo kraujas. Ji jam prie rankos norėjo pridėti rankšluostį, tačiau jis nesileido, kad jam padėtų, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. R. visiems sakė dingti, tad ji grįžo atgal į namus. Kai pirmą kartą atvažiavo greitoji pagalba, tai R. pabėgo. Kai atvažiavo greitoji pagalba, tai ji vaikščiojo lauke, prie namo. Lauke taip pat buvo J. E., kurią vadina Ž.. Vaikštinėdama lauke per langą pamatė, kad name, pirmame aukšto bute, kur gyvena D. L., D. L. kambaryje ant lovos parvertęs ir ją užgulęs V. P., jie grūmėsi. Tada ji įbėgo į D. butą, į kambarį ir norėjo V. nuo D. nutraukti. Ji nepastebėjo, kad V. kaip nors muštų D.. Ji bandė V. nuo D. atitraukti, tačiau niekaip negalėjo jo nutraukti ir tada į kambarį įbėgo J. ir ji V. nuo D. nutraukė.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2014-11-08 vakare, tikslios valandos pasakyti negali, nuėjo pas R. P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Pas jį namuose buvo jo sugyventinė L. D.. Kas daugiau pas R. namuose buvo, jis pasakyti negali, nes jau nuėjo pas R. būdamas smarkiai girtas. Pas R. dar gėrė alaus. Kai buvo pas R., tai pas jį atėjo jo tėvas V. P.. Kelintą valandą jis išėjo į namus, pasakyti negali, neatsimena, bet jau buvo tamsu. Kol buvo pas R. namuose, tai R. su savo tėvu nesipyko, nematė, kad jis persipjautų venas, ar kad V. konfliktuotų su D. L..

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2014-11-08 iškviesti policijos pareigūnai, kadangi (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas, pilietis persipjovė rankas, medikams reikalinga pagalba. D. L. atžvilgiu smurtavo V. P., jai buvo kumščiu suduota, ji patyrė fizinį skausmą. V. P. prie atvykusių policijos pareigūnų D. L. vadino necenzūriniais žodžiais, buvo sulaikytas panaudojus antrankius (b.l. 3-4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), lova sujaukta, virtuvėje ant grindų matosi raudoni lašai panašūs į kraują (b.l. 5-8).

Akistatos metu D. L. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, o įtariamasis V. P. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (b.l. 43-44).

Akistatos metu liudytoja E. J. patvirtino anksčiau duotus savo parodymus, o įtariamasis V. P. patvirtino anksčiau duotus savo parodymus (b.l. 20).

Akistatos metu liudytoja A. B. patvirtino anksčiau duotus savo parodymus, o įtariamasis V. P. patvirtino anksčiau duotus savo parodymus (b.l. 27).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad D. L. buvo blaivi (b.l. 15).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad V. P. nustatytas 2.64 promilių girtumas (b.l. 34).

Kaltinamasis V. P. neprisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau jo kaltė yra įrodyta nukentėjusios D. L. parodymais, kuriuos patvirtina ir liudytojų E. J., A. B., L. T., L. L. parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai (duomenys apie V. P. girtumą, užfiksuotos aplinkybės tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto). Tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa ir nekelia teismui abejonių, kai tuo tarpu kaltinamojo V. P. iškelta versija byloje niekuo nepatvirtinta ir teismas ją laiko kaip V. P. siekimą išvengti atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., kaip fizinio skausmo ar nežymus sveikatos sutrikdymas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Teisme išsiaiškinta, kad nukentėjusioji D. L. nėra V. P. artimoji giminaitė ar šeimos narys, nes jie gyvena atskirai, todėl kaltinamojo V. P. nusikalstami veiksmai iš LR BK 140 str. 2 d. perkvalifikuotini LR BK 140 str. 1 d.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis V. P. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad V. P. neturi teistumo, nors yra baustas administracine tvarka, nukentėjusioji D. L. prašo neskirti jam griežtos bausmės, todėl kaltinamajam V. P. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri teismo manymu, jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – garso ir vaizdo įrašas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., perkvalifikavus jo veiką iš Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir paskirti laisvės apribojimą penkiems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir atsiprašyti nukentėjusiosios D. L..

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti V. P. sulaikymą nuo 2014-11-08 iki 2014-11-10, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmė pradedama vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – garso ir vaizdo įrašą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.