Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės S. N. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. Z. 2015 m. liepos 9 d. apie 21.00 val., viešoje vietoje, „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam be jokios dingsties pasikėsinus suduoti smūgį kumščiu V. K. į veidą, o V. K. smūgio išvengus, išplūdo V. K. grasinančiais žodžiais bei M. V. necenzūriniais, įžeidžiančiais ir grasinančiais žodžiais, tokiu būdu įžūliais veiksmais bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to kaltinamasis D. Z. 2016 m. sausio 14 d. apie 12.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudojo fizinį smurtą mamos J. Z. atžvilgiu - rankomis sudavė ne mažiau keturis kartus J. Z. į rankas ir vieną kartą įspyrė į kairį šoną, tuo sukeldamas mamai J. Z. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis D. Z. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu visiškai prisipažino.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad 2015-07-09 vakare su trimis iš matymo pažįstamais asmenimis, kurių jokių kontaktų nurodyti negali, trise vartojo alkoholį, o kitas pažįstamas vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jie nuvyko į Kaune, (duomenys neskelbtini), esančią kebabinę. Vairuotojas liko sėdėti automobilyje. Nuėję užsisakė kebabų. Kebabinėje pašalinių asmenų nebuvo, tik pardavėja. Jis nuėjo į tualetą, o pažįstami laukė kol bus pagaminti kebabai. Kai išėjo iš tualeto, patalpoje vyko konfliktas, kaip suprato dėl bandelių, kadangi pažįstamas norėjo valgyti bandelę, tačiau rankoje jis jos neturėjo. Bandė nugesinti konfliktą, pardavėjai bandė aiškinti, kad sumokės už bandeles. Kadangi buvo neblaivus, gali būti, kad pardavėją keikė necenzūriniais žodžiais. Ar konflikto metu buvo atėjęs koks nors vyras numalšinti konflikto - neprisimena. Po konflikto išėjo, lauke suvalgė kebabus ir išvažiavo. Važiuojant, kažkuris iš pažįstamų pasigedo telefono, todėl pagalvojo, kad jį pametė kebabinėje. Jie grįžo į kebabinę. Kadangi buvo neblaivus, tiksliai neatsimena įvykio eigos, tik prisimena, kad dviese su pažįstamu nuėjo į kebabinę dėl telefono. Atsimena, kad kilo konfliktas, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais. Prisimena, jog kebabinėje buvo kažkoks vyras, tačiau nieko daugiau paaiškinti negali. Dėl įvykio prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, pažada atsiprašyti nukentėjusiųjų asmenų dėl savo netinkamo elgesio ir atlyginti jiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Dėl įvykio prisipažino pilnai, nuoširdžiai gailisi. Pasižada ateityje nebedaryti nusikalstamų veikų (b. l. 66-67, 69, 71).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo parodė, kad 2016 m. sausio 14 d. apie 12.00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis gyvena pirmajame namo aukšte, o mama su tėčiu - antrajame. Įėjimai atskiri. Pas jį atėjo mama ir jie tarpusavyje susiginčijo. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis mamai sudavė keturis kartus rankų delnais mamai per rankas ir vieną kartą nestipriai įspyrė į kairį šoną. Tą dieną buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, dėl to per daug emocionaliai sureagavo į mamos pasakytus žodžius, todėl taip ir pasielgė. Kitą dieną mamos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Pažada, kad ateityje taip nesielgs, nuoširdžiai gailisi (b. l. 77, 81)

Motyvuojamoji dalis

- 2015-07-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog 2015-07-09 apie 21.10 val. V. K. dirbant kepykloje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo 3 vyrai ir kabinėjosi prie pardavėjos M. V.. Kilusio konflikto metu puolė patį V. K. ir vienas iš užpuolikų sudavė jam į kairį petį, o po to iškart pasišalino. Apžiūrėta įvykio vieta esanti kepykloje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 37-39).

- nukentėjusiojo V. K. parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso, t. y. jis yra vienas iš akcininkų kepyklos „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apie 21.00 val. į kepyklėlę, esančią adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), atėjo trys neblaivūs vyrai, kurie konflikto metu suvalgė porą bandelių, dėl kurių pretenzijų neturi, turtinė žala nepadaryta. Konfliktą, kilusį tarp pardavėjos ir klientų, jis apramino, jie išėjo. Išeidami paliko plastikinį butelį, kuriame buvo likę mažiau nei pusė alaus. Maždaug po 10 min. minėti vyrai vėl grįžo, jis buvo prekybos salėje ir pamanė, kad vyrai grįžo pasiimti butelio, todėl paėmęs butelį nešė jiems. Einant link jų, vienas iš vyrų, vieną kartą kumščiu bandė suduoti jam į veidą, tačiau jis pasitraukė ir pataikė į kairės pusės petį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, todėl jis pasitraukė nueidamas už prekystalio. Kitas vyras gąsdino sakydamas, kad užmuš, išvadino necenzūriniais žodžiais „pyderas, lopas, gaidys, duchas“ ir pan. Taip pat įvairiais necenzūriniais žodžiais išvadino prekybos salėje stovinčią pardavėją M. V. „žiurkė, suka, padla“. M. V. pasakė, kad iškvietė policiją, todėl vyrai išėjo iš pastato ir išvažiavo su automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Konflikto metu stambaus kūno sudėjimo vyras liko stovėti tarpduryje ir nieko nedarė, tik stebėjo. Įvykį matė parduotuvės pardavėja M. V.. D. Z. dėl įvykio jo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Turtinė ar neturtinė žalajam nepadaryta. Civilinis ieškinys reiškiamas nebus (b. l. 37-38, 40,41).

- liudytojos M. V. parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad ji yra individualios įmonės greito maisto užkandinės savininkė. Užkandinė yra bendro naudojimo patalpose kartu su „(duomenys neskelbtini)“ adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). 2015-07-09 „(duomenys neskelbtini)“ užsidarė apie 20.00 val., jos savininkas V. K. liko ir tvarkėsi, o ji aptarnavo klientus. Apie 20.30 val. atėjo 3 neblaivūs vyrai. Vaikinas Nr. 3 užsisakė tris kebabus, likę du buvo lauke, tačiau netrukus įėjo į patalpas. Vaikinas Nr. 2 paklausė ar yra tualetas, ji pasakė, kad klientams nėra, tačiau jei tvarkingai, tai gali eiti į personalui skirtą tualetą. Tuomet vaikinas Nr. 2 nuėjo į tualetą, o vaikinas Nr. 1 laukė šalia tualeto. Tuo metu ji ruošė kebabus. Netrukus pamatė, kad vaikinas Nr. 1 stovėdamas prie tualeto iš netoli stovinčio bandelių stendo, kuriame buvo išdėliotos bandelės paėmė bandelę ir pradėjo ją valgyti. Ji jam pasakė: „ką čia darai, ar tavo, kad imi?“, tuomet jie pradėjo ją plūsti: „suka, žiurkė, nupūsiu“. Tuomet ji pakvietė V. K.. Jis atėjo ir apramino vyrus. Konfliktas baigėsi, vyrai pasiėmė kebabus ir išėjo į lauką. Tuomet ji pamatė, kad jie paliko alaus butelį, kurio buvo likę mažiau nei pusė, pasakė V. K.. Vyrai išvažiavo, tačiau netrukus pro langą pamatė, kad jie vėl grįžo. Pasakė V. K., nes pamanė, kad jie grįžo pasiimti alaus butelio. Vyrai įeidami rėkavo, todėl ji iškart nuėjo prie apsaugos pultelio ir paspaudė, kad atvyktų apsauga. Tuo metu V. K. nešė vyrams atiduoti butelį alaus. Vyras Nr. 1 kumščiu bandė suduoti V. K. į veidą, tačiau V. K. pasitraukė ir pataikė į kairį petį, tuomet V. K. nuėjo už prekystalio, o vyras Nr. 2 pradėjo gąsdinti sakydamas: „pagausiu, užmušiu, nevaikščiosit ramiai“, keikė necenzūriniais žodžiais. Vyras Nr. 3 konflikto metu tiesiog stovėjo tarpduryje ir stebėjo, nieko nedarė. Minėtus vyrus atpažintų (b. l. 51).

- 2015-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. K. iš atpažinimui pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5, tai yra D. Z., kuris 2015-07-09 apie 21.10 val. „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jam grasino, gąsdino, įžeidinėjo jį ir pardavėją (b. l. 43-46).

- 2015-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad M. V. iš pateiktų šešių asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, tai yra D. Z., kuris 2015-07-09 apie 21.10 val. kepykloje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, grasino, gąsdino, įžeidinėjo ją ir V. K. (b. l. 52-55).

- 2015-07-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. K. pateikė vaizdo įrašą CD „Akme“ laikmenoje (b. l. 47).

- 2015-07-11 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta V. K. 2015-07-09 pateikto vaizdo įrašo apžiūra (b. l. 48-49, 50).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie D. Z. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. Kvalifikacija teisinga. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis D. Z. 2015-07-09 apie 21.00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiose „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam be jokios dingsties pasikėsinus suduoti smūgį kumščiu V. K. į veidą, o V. K. smūgio išvengus, išplūdo V. K. grasinančiais žodžiais bei M. V. necenzūriniais, įžeidžiančiais ir grasinančiais žodžiais, tokiu būdu įžūliais veiksmais bei grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

- nukentėjusiosios J. Z. parodymai, kuriuose ji paaiškino, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su neįgaliu vyru ir bendru sūnumi D. Z.. Sūnus gyvena namo pirmame aukšte. Namas priklauso jai ir vyrui. Sūnus pastaruoju metu nedirba, bet nuolatos girtauja, o išgėręs su ja konfliktuoja. 2016-01-14 apie 12.00 val. sūnus savo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į namus sugrįžo neblaivus. Ji jam papriekaištavo dėl tokio jo gyvenimo būdo ir tuomet vėl kilo konfliktas. Konflikto metu sūnus ją užsipuolė, pradėjo ją rankomis mušti. Sūnus sudavė ne mažiau keturių kartų į abi rankas, po to vieną kartą į abi rankas, po to vieną kartą įspyrė į kairį šoną, todėl ji iškvietė policiją, o tai išgirdęs sūnus pasišalino automobiliu. Tai pirmas kartas, kai sūnus prieš ją smurtauja, tačiau rimtų sužalojimų nepatyrė. Sūnus D. pradėjo ją mušti rankomis. Po visų smūgių pajuto fizinį skausmą. Siuntimas pas teismo medikus nereikalingas, nes sūnus sukėlė fizinį skausmą. Po įvykio sūnus atsiprašė, jie susitaikė ir ji jam atleido (b. l. 58-59, 60).

- 2016-01-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog 2016-01-14 apie 12 val. konflikto metu, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, D. Z. rankomis ir kojomis mušė savo motiną – pareiškėją J. Z. į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, kad ji yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 58-59).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis D. Z. smurtavo prieš savo šeimos narį – mamą J. Z., naudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, sukėlusį savo šeimos narei – motinai J. Z. fizinį skausmą, todėl kaltinamojo padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimu ir baudžiamojo poveikio priemone (b. l. 125).

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje teistas Lietuvos Respublikoje, duomenys išnykus teistumui perkelti į Registro archyvą, vieną kartą teistas Norvegijos karalystėje (b. l. 86, 87), baustas administracine tvarka (b. l. 93-117), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 118), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 31), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 122), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 123).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

D. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Byloje esantis kompaktinis diskas, su vaizdo įrašo medžiaga (b. l. 50), paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. Z. skirti - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. Z., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.