Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant ieškovo J. S. atstovui advokatui Jonui Klipštui, atsakovei Z. S. ir atsakovės Z. S. atstovei advokatei Rasai Gradauskienei,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovei Z. S. ir trečiajam asmeniui J. J. dėl 17377,20 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas J. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Z. S. ir trečiajam asmeniui J. J. dėl 17377,20 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovė Z. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į jai pareikštą ieškinį nepateikė, tačiau pateikė prieštaravimus dėl analogiškų J. S. reikalavimų 2015-09-23 pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo ir šio pareiškimo pagrindu 2015-09-24 išduoto Kaišiadorių rajono apylinkės teismo įsakymo Nr. eL2-1837-359/2015. Prieštaravimuose atsakovė Z. S. nurodė, dėl ko ji nesutinka su jai pareikštu J. S. 2015-09-23 pareiškimu dėl teismo įsakymo ir jo pagrindu išduoto teismo įsakymo bei pateikė teismui vieną rašytinį įrodymą – atsakovės ir šiuo metu į bylą įtraukto trečiojo asmens J. J. susitarimą dėl atsakovės skolų mokėjimo. Atsakovės Z. S. teigimu ieškovo J. S. reikalaujamą pinigų sumą turi išmokėti trečiasis asmuo J. J.. Bylą nagrinėjant ginčo teisena, atsakovė Z. S. teismui nepateikė nė vieno rašytinio įrodymo dėl bylos esmės.

Trečiasis asmuo J. J. šiame ginče palaikė ieškovą J. S., jokių rašytinių įrodymų nepateikė.

Atsakovė Z. S. ir atsakovės Z. S. atstovė advokatė Rasa Gradauskienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovės Z. S. atstovei advokatei Rasai Gradauskienei pranešta tinkamai, teismo posėdžio data ir laikas su atsakovės atstove buvo iš anksto suderintas, atsakovės ir atsakovės atstovės neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teisme negauta.

Teismo posėdžio metu ieškovas J. S. prašė teismo priimti sprendimą už akių.

Esant tokioms aplinkybėms, t.y. be pateisinamų priežasčių neatvykus į teismo posėdį atsakovei Z. S. ir jos atstovei advokatei Rasai Gradauskienei ir nepateikus joms prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, o ieškovui J. S. prašant, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ginčą teismas sprendžia pagal ieškovo J. S. pareikštą reikalavimą ir jo pateiktus rašytinius įrodymus, bylą nagrinėjant ginčo teisena.

Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas J. S. ir atsakovė Z. S. 2011-01-13 sudarė rašytinę paskolos sutartį, kuria ieškovas J. S. paskolino atsakovei Z. S. 60000,00 Lt, t.y. 17377,20 Eur*, o atsakovė Z. S. patvirtino, kad gavo iš ieškovo J. S. nurodytą pinigų sumą ir įsipareigojo juos grąžinti iki 2011-05-01.

Duomenų, kad atsakovė Z. S. su ieškovu J. S. atsiskaitė, nėra.

Atsakovę Z. S. ir ieškovą J. S. sieja teisiniai prievoliniai (paskolos) santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.256 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovė Z. S. šios pareigos nevykdo, iš atsakovės Z. S. ieškovui J. S. priteistina 17377,20 Eur skolos.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. ir 6.210 str. iš atsakovės Z. S. ieškovui J. S. priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-20, t.y. ieškinio priėmimo dienos, nes pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo reikalavimo dėl 5 proc. dydžio palūkanų nebuvo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės Z. S. ieškovui J. S. priteistinos visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 391,33 Eur sumokėto žyminio mokesčio (tiek pateikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tiek ir pateikiant ieškinį po atsakovės pareikštų prieštaravimų) ir 186,40 Eur kelionių į teismą išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovės Z. S. priteitina 12,36 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S. ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 17377,20 Eur (septyniolika tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 20 ct) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 391,33 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą 33 ct) žyminio mokesčio ir 186,40 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus 40 ct) kelionės išlaidų.

Priteisti iš Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 12,36 Eur (dvylika eurų 36 ct) pašto išlaidų valstybei.

Atsakovė Z. S. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 p. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas J. S. ir trečiasis asmuo J. J. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą