Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nuosprendžio, kuriuo A. P. nuteistas:

pagal BK 178 str. 1 d. (A. V. 2000 lt vertės turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 178 str. 1 d. (A. V. 1710 lt vertės turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

pagal BK 178 str. 4 d. (2011-04-29 vagystė iš D. L. ) areštu 45 paroms;

pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 4 d. (2011-04-30 d. vagystė iš D. L. ) areštu 25 paroms;

pagal BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 5 d. 2 p. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir apimant ir skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su paskirtąja 2011-06-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimas dvejiems metams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal 2011-06-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu nuteisti L. V. ir E. P. , tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2011 metų laikotarpyje nuo kovo mėnesio 14 d. iki kovo mėnesio 23 d., veikdamas bendrininkų grupėje su E. P. , būdami name, esančiame Puzino g. 9, Panevėžio m., priklausančiame A. V. , slapta pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą – auksinę grandinėlę su pakabuku susidedančiu iš trijų dalių: kryželio, širdelės ir inkariuko bendros 2000 litų vertės.

A. P. 2011 m. kovo 23 d., apie 17 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. P. , padedant L. V. , kuris nusikalstamos veikos darymo metu pažadėjęs realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus palengvino nusikalstamos veikos padarymą, būdami name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir slapta pagrobė svetimą, A. V. priklausantį turtą bendros 1710 litų vertės: du vestuvinius žiedus bendros 1000 litų vertės, marškinių sąsagas su juodos spalvos akmenukais 200 litų vertės, vyrišką auksinį žiedą su juoda akute 500 litų vertės, papuošalų laikymo dėžutę 10 litų vertės.

A. P. 2011 m. balandžio mėn. 29 d., apie 16 val., būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su T. L. slapta pagrobė svetimą, D. L. priklausantį, turtą -auksinį žiedą 260 litų vertės, o būtent: būdamas įvykio vietoje, žinodamas apie T. L. ketinimą parduoti bute rastą mamos žiedą apžiūrėjo jį, patvirtino, jog žiedas auksinis, surado asmenį pažadėjusį realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus, ir betarpiškai dalyvavo realizuojant pagrotą turtą.

A. P. 2011 m. balandžio mėn. 30 d, apie 15 val. padėjo T. L. slapta pagrobti svetimą, D. L. priklausantį, turtą - auksinį pakabuką 240 litų vertės, buvusį adresu (duomenys neskelbtini), o būtent: žinodamas apie T. L. ketinimą parduoti bute rastą mamos pakabuką apžiūrėjo jį, patvirtino, kad pakabukas auksinis, nusikalstamos veikos darymo metu pažadėjo realizuoti nusikalstamu būdu įgytus daiktus, pašalino nusikaltimui baigti trukdžiusiais kliūtis.

A. P. 2011 m. gegužės 1 d. apie 11.30-12.00 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieš nukentėjusįjį mažametį M. S. psichinę prievartą, tai yra grasindamas nukentėjusiojo tėvams paskelbi kompromituojančią informaciją, kad jis slapta vagia iš namų pinigus-Didžiosios Britanijos svarus sterlingus ir juos dalina kiemo vaikams, atvirai savo naudai vertė M. S. perduoti svetimą, nepilnamečio tėvui L. S. priklausantį turtą - pinigus 200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų. M. S. nepatenkinus jo reikalavimo 2011 m. gegužės 1 d. apie 16-17 val., stadione „Draugystė“, esančiame Smėlynės g., bei 2011 m. gegužės 3 d. prie Panevėžio „Vilties“ vidurinės mokyklos, esančios Ramygalos g. 16, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vertė M. S. įvykdyti reikalavimą ir perduoti pinigus 200 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų įbaugindamas nepilnametį žodžiais, grasinančiai panaudoti fizinį smurtą.

Nuteistasis A. P. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nuosprendį ir prašo sušvelninti bausmę. Skunde nurodo, kad, jo nuomone pirmą kartą paskirtoji reali laisvės atėmimo basmė yra per griežta. Pataisos namuose nėra lengva. Suprato klaidas, pažada daugiau nebenusikalsti.

Nuteistasis ir gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė - atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Skirdami bausmes nepilnamečiams teismai vadovaujasi Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis bei kartu atsižvelgia į papildomus, specifinius bausmių individualizavimo reikalavimus, įtvirtintus Baudžiamojo kodekso XI skyriuje „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“.

Apylinkės teismas, skirdamas A. P. bausmę, atsižvelgė tiek į bendrąsias bausmių skyrimo nuostatas, tiek į įstatymu numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Teismas atsižvelgė, jog A. P. , būdamas nepilnamečiu, teisiamas jau penktą kartą, padarė 5 tyčines baigtas nusikalstamas veikas – du nesunkius nusikaltimus, vieną apysunkį nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę - A. P. VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro“ įskaitoje registruotas, jam nustatytas depresinis elgesio sutrikimas, kurie neturėjo ir neturi esminės įtakos jo gebėjimui suprasti savo atliktus nusikalstamus veiksmus. A. P. nuo 2008-04-25 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kartoteką už sistemingą mokyklos nelankymą, baustas administracine tvarka 2010-11-19 pagal ATPK 174 str., 2010-11-30 pagal ATPK 185 str. 2 d., 2010-12-10 pagal BK 44 str. 2 d., Panevėžio rajono Kurganavos pagrindinės mokyklos charakterizuojamas neigiamai, kaip nelankantis mokyklos, bėgantis iš pamokų, reikalaujantis dėmesio sau, norintis būti lyderiu, rūkantis, vartojantis necenzūrinius žodžius. Veikos padarytos atliekant laisvės apribojimo bausmę. BK 27 str. prasme A. P. jis yra recidyvistas. Įvertinus visumą šių aplinkybių matyti, jog teismo išvada, kad švelnesnės bausmės, paskirtos ankstesniais nuosprendžiais, nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė, jis linkęs nusikalsti, todėl bausmės paskirtį, tikslus bei atsižvelgiant į LR BK XI skyriuje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, atitinka tik reali laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 91 straipsnio 3 dalį terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio Kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

Iš bylos matyti, jog nepilnametis A. P. yra teisiamas ne pirmą kartą. Už padarytus nusikaltimus jam kaip nepilnamečiui jau buvo taikytos baudžiamojo poveikio priemonės: atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, laisvės apribojimas su papildomais įpareigojimais, tačiau šios priemonės poveikio neturėjo. Todėl realus laisvės atėmimas nuteistajam paskirtas pagrįstai - kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Kitokios bausmės paskyrimas prieštarautų BK 41 str. numatytoms bausmės paskirtims - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Be to, įsiteisėjusiais 2011-05-13 ir 2011-06-27 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiais A. P. ir prieš skundžiamą nusprendį jau buvo nubaustas realiu laisvės atėmimu.

Nustatydamas bausmės dydį, bausmių skyrimo taisyklių teismas nepažeidė. Paskirtosios bausmės nesiekia sankcijos vidurkio ir jas švelninti nėra pagrindo. Už 5 tyčines baigtas nusikalstamas veikas, tarp kurių du nesunkūs nusikaltimai ir vienas apysunkis, paskirta subendrintoji 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta. Be to, ankstesniu 2011-06-27 nuosprendžiu A. P. jau buvo paskirta 1 metų ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Taikydamas BK 63 str., teismas prie naujos bausmės faktiškai pridėjo tik mažesnę dalį ankstesnės. Todėl švelninti subendrintąją bausmę taip pat nėra pagrindo.

Skundo ribose keisti nuosprendį ar jį panaikinti pagrindų nenustatyta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.