- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2017-05-11
- Bylos Nr.
- I-179-621/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jarūnė Sedalienė, Žanas Kubeckas, Laisvutė Kartanaitė
- Pareiškėjas
- G. Ž.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Žano Kubecko (posėdžio pirmininkas ir pranešėjas) ir Jarūnės Sedalienės,
dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros atstovams L. M. ir M. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Ž. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūrai, Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas G. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 2–5) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2016 m. spalio 4 d. raštą Nr. S-R-219(7.25); panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2016 m. spalio 12 d. raštą Nr. S-324-( 19.20); įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūrą pritarti projektui „Dėl hidrotechnikos paskirties pastato (siurblinės) rekonstravimo ir paskirties keitimo į administracinės paskirties pastatą, sandėliavimo paskirties pastato rekonstravimo ir paskirties keitimo į hidrotechnikos paskirties pastatą (siurblinę) bei kitos paskirties inžinerinių statinių (vandens rezervuarų) ir kitos paskirties inžinerinių statinių (aikštelių) statybos, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“; įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrių išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal projektą „Dėl hidrotechnikos paskirties pastato (siurblinės) rekonstravimo ir paskirties keitimo į administracinės paskirties pastatą, sandėliavimo paskirties pastato rekonstravimo ir paskirties keitimo į hidrotechnikos paskirties pastatą (siurblinę) bei kitos paskirties inžinerinių statinių (vandens rezervuarų) ir kitos paskirties inžinerinių statinių (aikštelių) statybos, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).“
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas A. K. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą tenkinti. Advokatas nurodė, kad palaiko pareiškėjo skunde išdėstytus motyvus bei argumentus. Pažymėjo, jog skundžiami aktai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Pareiškėjas teikė projektą suderinti ne vieną kartą, kiekviename atsisakyme suderinti projektą buvo pateikiami visiškai kiti argumentai. Mano, kad atsakovai elgiasi nesąžiningai pareiškėjo atžvilgiu. Taip pat susipažinus su 2016 m. spalio 4 d. raštu visiškai neaišku, kurie statiniai neatitinka Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 127.3 (127.9) punkto reikalavimų. Individualus teisės aktas turi būti motyvuotas teisiškai ir faktiškai.
Pareiškėjas G. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 42).
Šalies argumentai
Skunde nurodė, jog kaip matyti iš 2016 m. spalio 4 d. rašto Nr. S-R-219(7.25) (toliau – ir nepritarimas) turinio, projektui buvo nepritarta dėl to, kad „neatsižvelgta į anksčiau teiktas Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros pastabas dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 127.3 (127.9) punkto, reikalavimų“. Tačiau analizuojamajame dokumente nieko nekalbama apie, į kokias anksčiau teiktas Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros pastabas neatsižvelgta; projekte nebuvo atsižvelgta ir, tiksliai kokie projekto sprendiniai nesiderina su Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 127.3 (127.9) punkto reikalavimais. Juo labiau, kad vadinamosios pastabos iš dėl projekto trūkumų buvo teikiamos ne kartą ir ne du, pvz., 2015-08-18 raštas Nr. S-R-157(7.25); 2016-02-29 raštas Nr. S-R-19(7.25); 2016-03-18 raštas Nr. S-R-36(7.25); 2016-04-28 raštas Nr. S-R-78(7.25); 2016-05-30 raštas Nr. S-R-109(7.25). Atsakovas nurodydavo vis kitus nepritarimo projekto sprendimui argumentus ir galima sakyti jie nuolat kito. Arba buvo laikomasi formalios pozicijos, jos neargumentuojant faktais, t. y. nenurodant tikslių projekto sprendinių, kurie būtų nesuderinami su teisės aktų reikalavimais. Todėl susipažinęs su nepritarimu, o tuo pačiu ir su 2016 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. S-324-(19.20) (toliau – ir Sprendimas) pareiškėjas negali aiškiai suprasti, dėl kokių faktinių ir teisinių argumentų projektas nederinamas departamente, dėl to neišduodamas ir statybą leidžiantis dokumentas. Pažymėjo, jog nepritarimo bei Sprendimo turinio trūkumai yra kliūtis suvokti galimus projekto sprendinių neatitikimus teisės aktams, šalinti ginčo atsiradimo priežastis, ieškoti kompromisų, pateikti teismui aiškiai argumentuotą skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuolat pabrėžia, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Todėl pareiškėjas laikosi pozicijos, jog Agentūrai nemotyvavus nepritarimo faktine ir juridine prasme, o Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui nemotyvavus savo Sprendimo, abu minimi aktai turi būti pripažįstami neteisėtais ir naikinami dėl jų turinio neatitikimo Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Be to, Sprendimas ir nepritarimas neatitinka Įstatymo 8 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimų, kadangi jose nenurodyta apskundimo tvarka, nėra antspaudų. Pareiškėjo vertinimu, jo užsakymu parengtas projektas atitinka visų šiuo atveju aktualių teisės aktų reikalavimus, kadangi visos agentūros nurodytos argumentuotos pastabos buvo įgyvendintos. O dabartinis agentūros nepritarimas yra formalaus pobūdžio, neturintis teisinių ir faktinių pagrindų.
Atsakovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros atstovė L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Buvo bendrauta su projekto autoriumi, nuolat buvo sakoma, kas yra neįvykdyta.
Atsakovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros atstovas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad vertino projektinę dokumentaciją, pareiškėjo prašymo nevertino. Vyko nuolatinis susirašinėjimas, buvo nurodomi projekto neatitikimai, diskutuota, ką reikia sutvarkyti, kas neatitinka teisės aktų. Nederino projekto, nes neištaisė visų pastabų. Prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 19–21) nurodė, kad projektu norima hidrotechnikos paskirties pastatą (siurblinę) rekonstruoti, pakeisti paskirtį į administracinės paskirties pastatą ir pakeisti jo užstatymo liniją, pastumiant ją link Arimaičių ežero. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalimi, t. y. statybą, kurios galimybę apibrėžia Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-22 nutarimu Nr. 343 su vėlesniais pakeitimais, 127.3 straipsnio reikalavimas naujus statinius statyti tik suderinus projektą su Aplinkos ministerijos įgaliota institucija, tačiau visais atvejais nuo šių objektų iki vandens telkinio kranto linijos turi būti ne mažesnis atstumas už nurodytą 127.9 punkte, t. y. 50 m už pakrantės apsaugos juostos. Šio projekto sprendiniai neatitinka 127.3 punkto reikalavimų, taigi jie yra iš esmės negalimi. Analogiška situacija susiklosto ir su projektuojamais vandens rezervuarais bei aikštelėmis, tik šiuo atveju tai jau yra ne rekonstruojami, o naujai projektuojami statiniai. Projekto autoriai neatsižvelgia į tai, kad projektuojamuose rezervuaruose bus laikomas vanduo, kurio pH reikšmės (rūgštingumas) svyruoja nuo 5 iki 8. Ph 8 rodo stipriai rūgštinę terpę. Šio vandens išvežimui iš vandenvietės teritorijos turi būti naudojama sunkiasvorė technika, kuri nėra netarši. Aikštelės dangos būtų teršiamos naftos produktais. Šiuo atveju galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-22 nutarimo Nr. 343 su vėlesniais pakeitimais 127.3 straipsnio reikalavimas naujus statinius statyti tik suderinus projektą su Aplinkos ministerijos įgaliota institucija, tačiau visais atvejais nuo šių objektų iki vandens telkinio kranto linijos turi būti ne mažesnis atstumas už nurodytą 127.9 punkte, t. y 50 m už pakrantės apsaugos juostos. Visais atvejais šis atstumas neišlaikomas. Taip pat suprojektuotose aikštelėse pažeidžiamas Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.5 punkto reikalavimas statyti motorines transporto priemones arčiau kaip 25 metrai iki vandens telkinio kranto. Pareiškėjas neteisingai nurodo, kad nenurodytos aplinkybės, dėl kurių projektui nepritariama. 2015-08-18 agentūros rašto Nr. S-R-157 (7.25) 2 ir 3 punktuose nurodomi projekto neatitikimai Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų reikalavimams, analogiškai tai nurodyta 2016-02-29 agentūros rašto Nr. S-R-19 (7.25) 2 pastraipoje, 2016-03-18 rašto Nr. S-R-36 (7.25) pirmoje pastraipoje. Projekto autoriai neatsižvelgė į nurodytas pastabas, jas ignoravo ir toliau teikė projektą su tais pačiais Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų reikalavimų pažeidimais. Dėl šios priežasties 2016-04-28 rašte Nr. S-R-78 (7.25), 2016-05-30 rašte Nr. S-R-109 (7.25) ir 2016-10-04 rašte Nr. S-R-219 (7.25) buvo nurodyta, kad pateiktame projekte neatsižvelgiama į anksčiau teiktas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros pastabas dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 127.3 (127.9) punktų reikalavimų, ir projektui nepritariama.
Šalies argumentai
Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atsakovas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat nesutinka su pareiškėjo reikalavimu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 22–24) nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ patvirtinimo“ patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (toliau – ir Reglamentas) 14 punktą, „jei per projekto patikrinimo terminą projektui nepritarė nors vienas iš privalėjusių jį patikrinti subjektų, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas apie tai, kad statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, pažymi IS „Infostatyba“ tik tuo atveju, jei nepritaręs projektui subjektas IS „Infostatyba“ nurodė savo nepritarimo motyvus“. Administracija, laikydama agentūros 2016-10-04 rašte Nr. S-R-219 (7.25) nurodytus nepritarimo projektui motyvus pagrįstais (Reglamento 14 punktas), vadovaudamasi Reglamento 16 punktu, neturėdama teisės pasirinkti, ką patvirtina ir pats pareiškėjas, pagrįstai priėmė skundžiamą sprendimą ir informavo pareiškėją, kad „<...> dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2016-10-04 raštu Nr. S-R-219(7.25) išdėstytų pastabų Hidrotechnikos paskirties pastato (siurblinės) rekonstravimo ir paskirties keitimo į administracinės paskirties pastatą, sandėliavimo paskirties pastato rekonstravimo ir paskirties keitimo į hidrotechnikos paskirties pastatą (siurblinę), bei kitos paskirties inžinerinių statinių (vandens rezervuarų) ir kitos paskirties inžinerinių statinių (aikštelių) statybos (duomenys neskelbtini), projektui Nr. 15/05/18-1, neišduodame statybą leidžiančio dokumento“. Papildomai pažymėjo, kad skyriaus vedėjas A. V. gavęs agentūros nepritarimo motyvus su agentūros atstovu M. S. ne kartą (per pakartotinį projekto derinimo laikotarpį) žodžiu aptarė nepritarimo projektui motyvų pagrįstumą. Apie nepritarimą projektui bei pateiktas pastabas kiekvieną kartą būdavo informuojamas pareiškėjas per projektą rengusios UAB „Medilana“ projekto vadovą A. V.. Kiekvieną kartą projekto vadovui būdavo akcentuojama, kad taisant projektą pagal pateiktas pastabas, galimus sprendimo būdus tikslinga aptarti su agentūra, kad galutinai suderintų projektą, tačiau nesutikdamas su pastabomis, projekto vadovas projektą pataisydavo tik iš dalies ir pakartotinai teikdavo projektą tikrinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo G. Ž. skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas G. Ž. pakartotiniu 2016 m. rugsėjo 26 d. prašymu kreipėsi į Radviliškio rajono savivaldybės administraciją, prašydamas išduoti leidimą rekonstruoti statinį: hidrotechnikos paskirties pastatą (siurblinę) (unikalus Nr. 7195-0011-4010, neypatingas statinys) rekonstruoti ir pakeisti paskirtį į administracines paskirties pastatą (neypatingas statinys). Taip pat prašymu prašė papildomai įrašyti į leidimą teisę atlikti darbus, kuriems leidimas neprivalomas, tačiau jie numatyti statinio projekte: statyti naują statinį: kitos paskirties inžinerinius statinius (vandens rezervuarus), I grupės nesudėtingi statiniai ir kitos paskirties inžinerinius statinius (aikšteles), I ir II grupės nesudėtingi statiniai; rekonstruoti statinį: sandėliavimo paskirties pastatą (unikalus Nr. 7195-0011-4021, I grupės nesudėtingas statinys) rekonstruoti ir pakeisti paskirtį į hidrotechnikos paskirties pastatą (siurblinę) (I grupės nesudėtingas statinys).
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūra 2016 m. spalio 4 d. raštu Nr. S-R-219(7.25) „Dėl hidrotechnikos paskirties pastato (siurblinės) rekonstravimo ir paskirties keitimo į administracinės paskirties pastatą, sandėliavimo paskirties pastato rekonstravimo ir paskirties keitimo į hidrotechnikos paskirties pastatą (siurblinę) bei kitos paskirties inžinerinių statinių (vandens rezervuarų) ir kitos paskirties inžinerinių statinių (aikštelių) statybos, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) projekto“ informavo, jog pateiktame projekte neatsižvelgta į anksčiau teiktas Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros pastabas dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 127.3 (127.9) punkto reikalavimų. Dėl šios priežasties projektui nepritaria.
Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius 2016 m. spalio 12 d. rašte Nr. S-324-(19.20) „Dėl statybą leidžiančio dokumento neišdavimo“ nurodė, jog vadovaudamiesi STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 16 punktu informuoja, kad dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2016 m. spalio 4 d. raštu Nr. S-R-219(7.25) išdėstytų pastabų hidrotechnikos paskirties pastato (siurblinės) rekonstravimo ir paskirties keitimo į administracinės paskirties pastatą, sandėliavimo paskirties pastato rekonstravimo ir paskirties keitimo į hidrotechnikos paskirties pastatą (siurblinę) bei kitos paskirties inžinerinių statinių (vandens rezervuarų) ir kitos paskirties inžinerinių statinių (aikštelių) statybos, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), projektui Nr. 15/05/18-01 neišduoda statybą leidžiančio dokumento.
Administracinės bylos esmė – pareiškėjo nesutikimas su Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2016 m. spalio 4 d. raštu Nr. S-R-219(7.25), kuriuo nepritarta projektui, ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2016 m. spalio 12 d. raštu Nr. S-324-(19.20), kuriuo neišduotas statybą leidžiantis dokumentas dėl 2016 m. spalio 4 d. rašte Nr. S-R-219(7.25) išdėstytų pastabų. Iš čia kyla ir reikalavimai dėl atitinkamų subjektų įpareigojimo pritarti projektui, nes būtent jų nepritarimas ir lėmė prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą netenkinimą.
Statybos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2016-04-01 iki 2017-01-01) 23 straipsnio 20 dalyje nurodyta, kad gavus nepritarimą (nepritarimų), statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, pateikti dokumentai grąžinami statytojui (užsakovui), informuojant jį apie neišdavimo priežastis ir pateikiant konkrečias pastabas dėl statinio projekto. Šiame straipsnyje nustatyta tvarka pakartotinai pateikto pakeisto pagal gautas pastabas statinio projekto tikrinimo procedūras atlieka institucijos ar subjektai, nepritarę statinio projektui, taip pat institucijos ar subjektai, kurių kompetencijai priklauso kitų statinio projekto sprendinių, kuriems įtaką daro pakeisto statinio projekto sprendiniai, patikrinimas; šiuo atveju tikrinimo ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros atliekamos per perpus trumpesnius, negu nurodyti šiame straipsnyje, terminus.
Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 (teisės akto redakcija, galiojusi iki 2017-01-01), 14 punkte nustatyta, kad jei per projekto patikrinimo terminą projektui nepritarė nors vienas iš privalėjusių jį patikrinti subjektų, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas apie tai, kad statybą leidžiantis dokumentas neišduodamas, pažymi IS „Infostatyba“ tik tuo atveju, jei nepritaręs projektui subjektas IS „Infostatyba“ nurodė savo nepritarimo motyvus. Tikrinant projektą pagal antrą kartą pakartotinai pateiktą prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, projektą tikrinančio subjekto nepritarimas projektui laikomas nepagrįstu, jei tokio nepritarimo motyvu nurodomos naujos, po ankstesnių patikrinimų nepateiktos, pastabos, išskyrus atvejus, kai pagal ankstesnes pastabas pakeisti statinio projekto sprendiniai turi įtakos projektui pritarusių institucijų ar subjektų projekto patikrinimo išvadai.
Teismas yra įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant pareiškėjo reikalavimą dėl ginčijamų aktų panaikinimo, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamų aktų, kurie laikytini viešojo administravimo aktais, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimams. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais (duomenimis) faktais ir teisės aktų normomis.
Nagrinėjamu atveju 2016 m. spalio 4 d. raštu Nr. S-R-219(7.25) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūra nepritarė pateiktam projektui, nes pateiktame projekte neatsižvelgta į anksčiau teiktas Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros pastabas dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 127.3 (127.9) punkto reikalavimų. Pažymėtina, kad atsakovo, kaip viešojo administravimo institucijos, priimamiems sprendimams (individualiems administraciniams aktams) keliami Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai. Šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, o 2 dalyje nurodyta, kad sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos bei nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Šios nuostatos reiškia, kad akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Ginčo atveju atsakovas, formuluodamas savo nepritarimą projektui, nenurodė, į kokias anksčiau teiktas Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros pastabas neatsižvelgta, kokie teisės aktų reikalavimai yra pažeisti, taip pat nepateikė pastabų, kurių pagrindu pareiškėjas turėtų galimybę projektą koreguoti. Sutiktina su pareiškėjo atstovo advokato argumentais, jog taip pat nenurodyta, kokie projekto sprendiniai nesiderina su Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 127.3 (127.9) punkto reikalavimais.
Bylos duomenys patvirtina, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2015 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. S-R-157(7.25) nepritarta projektui, nes pataisytame projekte (tikrinant antrą kartą) neatsižvelgta į dalį 2015-07-10 rašte Nr. S-R-134(7.25) išsakytų pastabų, t. y. 1. statinio projekte turi būti nurodytas planuojamas susidarysiančių atliekų kiekis (svorio vienetais) pagal atskiras statybinių atliekų rūšis, saugojimo statybvietėje ir jų tvarkymo būdai. Projekte ši informacija nepateikta. 2. Projekte nenurodyta, kaip bus tvarkomos paviršinės ir buitinės nuotekos. 3. Dalis buvusio siurblinės pastato patenka į vandens telkinio pakrantės apsaugos juostą. Pakeitus jo paskirtį ir jį išplėtus bus pažeisti Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.1 punkto reikalavimai. Projekte palikta buvusi tvora. Pasikeitus objekto paskirčiai (šiuo metu tai privati valda, o ne Radviliškio miesto techninio vandens vandenvietė) tai pažeidžia Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.1 punkto reikalavimą. 4. Pateikta nebegaliojanti žemės sklypo nuomos sutartis.
2016 m. vasario 29 d. raštu Nr. S-R-19(7.25) nepritarta projektui (tikrinant projektą trečią kartą), nes Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 127.9 punkte nurodyta, kad nauji statiniai statomi ne arčiau kaip 50 m už pakrantės apsaugos juostos, nebuvo atsižvelgta į šią sąlygą projektuojant visus naujus statinius. Statybinės atliekos turi būti rūšiuojamos ir tvarkomos vadovaujantis LR aplinkos ministro 2006-12-229 įsakymu patvirtintomis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklėmis, projekte nurodyta, kad visa mediena bus naudojama kurui ir neišskiria dažytos bei impregnuotos medienos, kuri negali būti naudojama, o privalo būti atiduota tvarkyti registruotam atliekų tvarkytojui. 2016 m. kovo 18 d. raštu Nr. S-R-36(7.25) (tikrinant projektą ketvirtą kartą), 2016 m. balandžio 28 d. raštu Nr. S-R-78(7.25) (tikrinant projektą penktą kartą), 2016 m. gegužės 30 d. raštu Nr. S-R-109(7.25) (tikrinant projektą šeštą kartą) taip pat nepritarta projektui, nes neatsižvelgta į Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 127.3 (127.9) punkto reikalavimus.
Bylos medžiaga patvirtina, kad tikrinant projektą pakartotinai, t. y. antrą ir trečią kartą pagal pateiktą prašymą, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūra nurodė vis naujus nepritarimo motyvus, kurie nebuvo nurodyti po ankstesnių patikrinimų. Pagal Taisyklių 14 punktą, tokie projektą tikrinančio subjekto nepritarimai projektui laikomi nepagrįstais. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ginčijamas 2016 m. spalio 4 d. raštas Nr. S-R-219(7.25) nėra pagrįstas bei tinkamai motyvuotas. Pažymėtina, kad administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinoma ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Sprendimo motyvų nenurodymas viešojo administravimo subjektui priimant individualų administracinį aktą pažeidžia įstatymus, pasunkėja asmens teisė ginti savo galimai pažeistas teises ir negali būti toleruojamas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi 2016 m. spalio 4 d. raštą Nr. S-R-219(7.25), daro išvadą, kad Statybos įstatymo 23 straipsnio 20 dalyje numatytos pareigos informuoti apie neišdavimo priežastis, t. y. nurodyti motyvus ir pateikti konkrečias pastabas dėl statinio projekto, buvo nesilaikyta. Skundžiamame rašte apsiribota tik konstatavimu, jog pateiktame projekte neatsižvelgta į anksčiau teiktas Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros pastabas dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 127.3 (127.9) punkto reikalavimų. Atsakovo motyvuoto sprendimo nebuvimas – trūkumas, kuris laikytinas esminiu, negalinčiu būti ištaisytu bylą nagrinėjant teisme. Būtų galima daryti prielaidą esą atsisakymo išduoti statybos leidimą priežastys suvoktinos iš 2015 m. rugpjūčio 18 d. rašto Nr. S-R-157(7.25), 2016 m. vasario 29 d. rašto Nr. S-R-19(7.25), 2016 m. kovo 18 d. rašto Nr. S-R-36(7.25), 2016 m. balandžio 28 d. rašto Nr. S-R-78(7.25), 2016 m. gegužės 30 d. rašto Nr. S-R-109(7.25), tačiau tai būtų tik prielaida, o teismas priimdamas sprendimą negali vadovautis prielaidomis. Tai, teisėjų kolegijos nuomone, ne tik trukdo tinkamai apsiginti asmeniui, besikreipiančiam teisminės gynybos (pažeidžiama teisė į teisminę gynybą), bet ir užkerta kelią teismui išspręsti bylą iš esmės, objektyviai bei visapusiškai.
Atsižvelgdama į nustatytas faktines ir teisines aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2016 m. spalio 4 d. raštas Nr. S-R-219(7.25) ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2016 m. spalio 12 d. raštas Nr. S-324-(19.20) Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio požiūriu yra ydingi, todėl naikintini. Radviliškio rajono savivaldybės administracija įpareigotina pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 26 d. prašymą nagrinėti iš naujo, kadangi teismas negali už viešojo administravimo instituciją nuspręsti, kaip atlikti konkrečius veiksmus (šiuo atveju – kaip išnagrinėti prašymą), todėl pareiškėjo reikalavimai įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūrą pritarti projektui „Dėl hidrotechnikos paskirties pastato (siurblinės) rekonstravimo ir paskirties keitimo į administracinės paskirties pastatą, sandėliavimo paskirties pastato rekonstravimo ir paskirties keitimo į hidrotechnikos paskirties pastatą (siurblinę) bei kitos paskirties inžinerinių statinių (vandens rezervuarų) ir kitos paskirties inžinerinių statinių (aikštelių) statybos, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“; įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrių išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal projektą „Dėl hidrotechnikos paskirties pastato (siurblinės) rekonstravimo ir paskirties keitimo į administracinės paskirties pastatą, sandėliavimo paskirties pastato rekonstravimo ir paskirties keitimo į hidrotechnikos paskirties pastatą (siurblinę) bei kitos paskirties inžinerinių statinių (vandens rezervuarų) ir kitos paskirties inžinerinių statinių (aikštelių) statybos, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ atmestini kaip nepagrįsti.
Esant tokiai situacijai, kai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2016 m. spalio 4 d. raštas Nr. S-R-219(7.25) ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2016 m. spalio 12 d. raštas Nr. S-324-(19.20) naikintini, Radviliškio rajono savivaldybės administracija įpareigotina pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 26 d. prašymą nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu
nusprendžia:
Pareiškėjo G. Ž. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros 2016 m. spalio 4 d. raštą Nr. S-R-219(7.25) ir Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2016 m. spalio 12 d. raštą Nr. S-324-(19.20) ir perduoti Radviliškio rajono savivaldybės administracijai pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 26 d. prašymą nagrinėti iš naujo.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.