Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant D. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. lapkričio 13 d. apie 13.21 val. parduotuvėje „Maxima“, adresu Naikupės g. 18, Klaipėda, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už bendros 2,18 Eur vertės prekes.

Teismo posėdžio metu L. D. kaltės dėl jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo nepripažino, nurodė, kad ji parduotuvėje pasiėmusi prekes, priėjusi prie kasos, pradėjo mokėti mokesčius už komunalines paslaugas. Prekes laikė rankoje. Kilo klausimų dėl mokamų mokesčių. Sumokėjusi mokesčius, eidama galvojo, kad vis tiek kažkas negerai, buvo susimąsčiusi, todėl užmiršo, kad neužmokėjo už pasiimtas prekes, išėjo už kasų prekes laikydama rankoje, jų niekur neslėpė, todėl mano, kad ir pati kasininkė galėjo perspėti, kad ji nesusimokėjo už prekes. Po kiek laiko prie jos priėjo apsaugos darbuotojas. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, ji už pasiimtas prekes susimokėjo ir jas pasiėmė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), UAB „Maxima LT“ įgalioto atstovo pareiškimu (b. l. 5), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą (b. l. 11), poėmio aktu (b. l. 7), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 6).

Iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo, poėmio akto bei apsaugos darbuotojo paaiškinimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 13 d. apie 13.21 val. parduotuvėje „Maxima“, adresu Naikupės g. 18, Klaipėda, L. D. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už bendros 2,18 Eur vertės prekes (b. l. 5-7).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad L. D. kaltė pagal ATPK 50 straipsnį dėl smulkiojo svetimo turto pagrobimo šioje byloje neįrodyta. ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių. Ši veika yra tyčinė, padaroma tik tiesiogine tyčia – grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas turi suvokti, kad veikia prieš turto savininko valią, kad grobia svetimą turtą, numatyti žalingus savo veikos padarinius ir jų norėti. Tai yra būtinasis ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymis. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nenustatyta tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į L. D. teismo posėdžio metu nurodytas įvykio aplinkybes, neturi pagrindo netikėti jos aiškinimu, kad tyčios pagrobti prekes ji neturėjo. Tokį jos aiškinimą paneigiančių duomenų byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad L. D. prekių niekur neslėpė, jas laikė rankose. Taigi nesant būtinojo aptariamo pažeidimo sudėties požymio – tyčios, negalima ir administracinė atsakomybė už šio pažeidimo padarymą. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad L. D. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jai nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, bylos teiseną L. D. nutraukti, jos veikoje nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.