Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl nuteistajam Ž. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baudos pakeitimo į viešuosius darbus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ž. D. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-907-497/2006, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, už tai jam paskirta 8 MGL (1 000 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. birželio 2 d. ir 2004 m. birželio 7 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis ir Ž. D. paskirta galutinė 19 MGL (2 375 Lt) bauda.

2. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, minėtas nuosprendis yra įsiteisėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

4. Minėta, BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Iš antstolės pateiktos medžiagos matyti, kad savanoriškai Ž. D. baudos nesumokėjo. 2006 m. rugsėjo 19 d. antstolei D. Milevičienei buvo išsiųstas vykdomasis raštas, skolininkui procesiniai dokumentai buvo siunčiami žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad per visą bylos vykdymo laikotarpį baudos išieškojimui buvo atlikta daug veiksmų, tačiau jie nebuvo sėkmingi. 2006 m. gruodžio 3 d. grąžintas raštas, kuriame nurodyta, jog raginimas įvykdyti sprendimą nebuvo gautas – pristačius sprendimą adresu (duomenys neskelbtini), vyras pranešė, jog Ž. D. išvyko į užsienį. 2007 m. kovo 26 d. Ž. D., adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas šaukimas atvykti į antstolės D. Milevičienės kontorą. 2009 m. spalio 1 d. iš labdaros ir paramos fondo (toliau – LPF) „(duomenys neskelbtini)“ gauta pažyma apie darbą – Ž. D. nuo (duomenys neskelbtini) pagal terminuotą darbo sutartį iki (duomenys neskelbtini) įdarbintas (duomenys neskelbtini). Numatytas mėnesinis atlyginimas 354,39 Lt pervedamas į jo atsiskaitomąją sąskaitą (v. b. l. 26). 2009 m. spalio 9 d Ž. D. išsiųstas siūlymas sumokėti vydymo išlaidas, tačiau jis į paliktus pranešimus neatsakė. 2009 m. spalio 1 d. LPF „(duomenys neskelbtini)“ gautas Ž. D. prašymas dėl gaunamų raštų iš antstolio biuro, kad jo gaunamas darbo užmokestis būtų pervedamas į atsiskaitomąją sąskaitą ir neįskaičiuotas iš antstolių gaunamų raštų, nes nežino tikslios įsiskolinimo sumos ir antstolių biuro. Pinigus antstoliams perves pats savo noru pagal galimybes (v. b. l. 50). (duomenys neskelbtini), pasibaigus pagal projektą nurodytoms valandoms, Ž. D. atleistas iš LPF „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigų (v. b. l. 55). 2012 m. gegužės 3 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonei „Seat Toledo“, unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas Ž. D., nuo 2011 m. sausio 24 d. taikomas apribojimas – areštas (v. b. l. 59). 2012 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, Ž. D. buvo draudžiamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2013 m. vasario 25 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas pranešimas, jog Ž. D. nuo (duomenys neskelbtini) nebedirba, pagal vykdomąjį dokumentą išskaičiuota 194,25 Lt suma ir pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 64, 74). Iš 2015 m. lapkričio 30 d. turto arešto akto matyti, kad buvo areštuota transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto mastas – 978,93 Eur, areštuoto turto vertė – 400 Eur (v. b. l. 93–95). Iš 2017 m. birželio 23 d. turto arešto akto matyti, kad buvo areštuota transporto priemonė „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto mastas – 960,06 Eur, areštuoto turto vertė – 300 Eur (v. b. l. 115–116). Iš 2018 m. kovo 21 d. turto arešto akto matyti, kad buvo areštuota transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 925,72 Eur, areštuoto turto vertė – 200 Eur (v. b. l. 133–134). 2022 m. balandžio 15 d. pateiktas pareiškimas, kuriuo Ž. D. supažindintas su savo teisėmis, pareigomis ir antstolio reikalavimu (v. b. l. 157–158). Iš 2025 m. rugpjūčio 20 d. pranešimo apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre matyti, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto pagrindu apribotas disponavimas Ž. D. nuosavybės teise priklausančia transporto priemone „Mercedes-Benz C220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto mastas – 1 129,38 Eur (v. b. l. 167–168). 2026 m. sausio 9 d. skolininkas pateikė prašymą, kad jam paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais (v. b. l. 170).

6. Teismas nustatė, kad Ž. D. yra darbingas, vidutinio amžiaus vyras. Iš Ž. D. neišieškotos baudos likutis yra 652,85 Eur. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jis ilgą laiką buvo priklausomas nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, gydėsi, tačiau, prasidėjus skyrybų su žmona procesui, vėl pradėjo vartoti. Pastovaus darbo ir pajamų, kad galėtų sumokėti baudą, neturėjo. Ne kartą buvo išvykęs į užsienį. Neseniai yra grįžęs į Lietuvą, neturėjo galimybės užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nori, kad bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Juos atidirbęs susitvarkys su esančia skola valstybei.

7. Prokuroras teikimą palaikė, prašė tenkinti. Atkreipė dėmesį į tai, kad baudą išieškoti bandoma pakankamai ilgą laiką, išieškojimas nėra sėkmingas. Nuteistajam neturint lėšų baudos sumokėjimui ir sutinkant, kad baudos bausmė būtų pakeičiama viešųjų darbų bausme, prokuroro vertinimu, teikimas tenkintinas.

8. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad baudos bausmės nuteistasis neįvykdė dėl pajamų stygiaus ir piniginių lėšų neturėjimo, dėl to, siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo, nuteistajam Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirtos likusios nesumokėtos baudos bausmės dalį yra pagrindas pakeisti viešųjų darbų bausme pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisykles.

9. Ž. D. nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL buvo lygus 37,65 Eur. Įvertinus tai, kad šiuo metu iš Ž. D. neišieškotos baudos dalis yra 652,85 Eur, tai sudaro 17,34 MGL (652,85 : 37,65 = 17,34, suapvalinus iki sveiko skaičiaus – 17) dydžio baudos bausmę. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktą 1 (vieno) MGL dydžio bauda prilyginama 2 (dviem) viešųjų darbų valandoms, todėl iš Ž. D. neišieškotos baudos dalis – 17 MGL (652,85 Eur) – keistina 34 (trisdešimt keturių) valandų viešųjų darbų bausme, įpareigojant Ž. D. viešuosius darbus atlikti per 3 (tris) mėnesius, termino pradžią skaičiuojant nuo pasiuntimo juos dirbti dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 3 dalimi, 47 straipsnio 7 dalimi ir 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi ir 362 straipsniu,

nutaria:

Antstolės Daivos Milevičienės teikimą tenkinti.

Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-907-497/2006, paskirtą ir nesumokėtą baudos dalį – 652,85 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt du eurus ir aštuoniasdešimt penkis centus) pakeisti 34 (trisdešimt keturiomis) viešųjų darbų valandomis, darbus atliekant per 3 (tris) mėnesius nuo pasiuntimo juos dirbti dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.