- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-27
- Bylos Nr.
- e2S-1348-264/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- UAB „Ingrima“
- Trečiasis asmuo
- A. M.
- Kategorijos
- 94.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės J. S. atstovo advokato G. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje Nr. e2-12163-475/2015 pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovei UAB „Ingrima“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė J. S. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Ingrima“ 1 448,10 Eur turtinės žalos atlyginimo, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas, uždrausti UAB „Ingrima“ disponuoti (perleisti, pritaikyti hipoteka ir kt.) butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A5b, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6 661 Eur, ir apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones šiam turtui, informuoti Nekilnojamojo turto registrą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Teismas nurodė, kad bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, numato, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). Atsakovės UAB „Ingrima“ buveinė yra (duomenys neskelbtini). Ieškovė laiko, kad pareikštas ieškinys yra teismingas Kauno apylinkės teismui CPK 30 str. 6 d. pagrindu. CPK 30 str. 6 d. nustatyta, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškinys yra reiškiamas atsakovei dėl jos darbuotojos padarytos turtinės ir neturtinės žalos, tačiau ne dėl žalos, padarytos ieškovės turtui, todėl teismas nurodė, kad šiuo atveju CPK 30 str. 6 d. netaikytina. Teismas laikė, kad ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo turėtų būti pateiktas Jonavos rajono apylinkės teismui, todėl ieškinį atsisakė priimti (CPK 7 str., 137 str. 2 d. 2 p.). Pažymėjo, kad patikrinus duomenis LITEKO sistemoje nustatyta, jog Jonavos rajono apylinkės teisme yra iškelta ir nagrinėjama ieškovės reiškiamam ieškiniui analogiška byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovės J. S. atstovas advokatas G. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2015-04-15 pirmos instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:
1. Ieškinys yra grindžiamas UAB „Ingrima“ darbuotojos A. M. apgaulės pasėkoje padaryta žala ieškovės turtui. Vertinant ar ieškinys yra teismingas Kauno apylinkės teismui pagal CK 30 str. 6 d. yra svarbu apsibrėžti kas LR įstatymų prasme yra turtas ir kas yra žala turtui. Sistemiškai vertinant CK 1.97 str. 1 d. dispozicija bei Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 9 d., Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 str. 23 d., Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 16 d., galima daryti išvadą, kad daiktai, pinigai ir turtinės teisės yra laikoma turtu.
2. Atsižvelgiant į tai, kad pinigai yra turtas, o jų netektis yra žala, laikytina, kad dėl UAB „Ingrima“ darbuotojos veiksmų ieškovės turtui buvo padaryta žala. Kadangi žalos išraiška pinigais yra laikytina nuostoliais, todėl ieškovei buvo padaryta 5000 Lt nuostolių. Žala kyla iš atsakovės darbuotojos delikto. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovės ieškiniui gali būti taikoma alternatyvaus teismingumo taisyklė numatyta CPK 30 str. 6 d. ir ieškinys pareiškiamas pagal ieškovės gyvenamąją vietą t.y. Kauno apylinkės teismui.
3. Teismo argumentai, kodėl ieškinys nėra teismingas pagal CPK 30 str. 6 d. nėra suprantami. Neaiškus teismo motyvas, kad „...ieškinys yra reiškiamas atsakovei dėl jos darbuotojos padarytos turtinės ir neturtinės žalos, tačiau ne dėl žalos, padarytos ieškovės turtui...“, tarsi ieškovės patirta turtinė žala ir žala padaryta ieškovės turtui būtų netapatūs dalykai. Teismo argumentas, esą Jonavos rajono apylinkės teisme yra iškelta ir nagrinėjama ieškovės reiškiamam ieškiniui analogiška byla nekeičia skundžiamos nutarties nepagrįstumo, nes nėra ginčo, kad pagal bendrinę teismingumo taisyklę ieškinys yra teismingas Jonavos rajono apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Atskiruoju skundu pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti ieškovės J. S. ieškinį kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.
CPK 29 straipsnyje nustatyta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui reiškiamas pagal jo buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 30 straipsnis išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui. Pagal CPK 30 straipsnio 6 dalį ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją ar žalos padarymo vietą.
Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Ingrima“ 1 448,10 Eur turtinės žalos atlyginimo, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Iš ieškinyje išdėstytų faktinių aplinkybių matyti, kad ginčas yra dėl ieškovės sumokėtų už būsimą kelionę piniginių lėšų praradimo dėl atsakovės darbuotojos kaltės, t. y. patirtų tiesioginių nuostolių atlyginimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, CK 6.264 str.), ieškovei nurodžius šį faktinį reikalavimo pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė pasirinko savo teisių gynimo būdą, įvertinusi aplinkybę, dėl kurio subjekto veiksmų nukentėjo ir prašo teismo priteisti iš atsakovės nuostolių atlyginimą. Ieškiniu reikalaujama atlyginti nuostolius, kurie įeina į CK 6.249 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą žalos sąvoką, nuostoliai kildinami deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu. Visais deliktinės atsakomybės atvejais, kai tiek turtinė, tiek neturtinė žala padaryta fiziniam ar juridiniam asmeniui, ieškovo pasirinkimu ieškinys gali būti pareiškiamas tiek pagal ieškovo gyvenamąją vietą, tiek pagal žalos padarymo vietą. Nagrinėjamu atveju pagal pareikštus reikalavimus ieškinys gali būti pareikštas vadovaujantis CPK 30 straipsnio 6 dalimi, t.y. pagal ieškovės gyvenamąją vietą, t.y. yra teismingas Kauno apylinkės teismui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis naikintina. Šia nutartimi išsprendus bylos teismingumo klausimą iš esmės, pripažinus, kad byla teisminga Kauno apylinkės teismui, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti Kauno apylinkės teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti spręsti Kauno apylinkės teismui.