Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. P., išnagrinėjo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2015 m. lapkričio 28 d. 10 val. 26 min. Šakių r. sav., kelias Pilviškiai – Šakiai – Jurbarkas, 52,82 km., vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70km/h greitį, važiuodamas 128 hm/h greičiu. Po paklaidos 124 km/h. Transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kadangi jos dar neišsilaikęs (I).

Taip pat K. P. 2016 m. sausio 31 d. 15 val. Šakių r. sav., Gelgaudiškio m., Kalno g. vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kadangi jos dar neišsilaikęs. Automobilis buvo išregistruotas, be valstybinės techninės apžiūros ir be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo (II).

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad K. P. pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, tad byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant. Iš asmens paaiškinimo matyti, kad K. P. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytas faktines aplinkybes, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007).

Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 2 d., pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas.

2016 m. vasario 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-50988892-16, nurodyta, kad K. P. 2016 m. sausio 31 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kadangi jos dar neišsilaikęs. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. transporto priemonę vairavo neblaivus (pagrindas: 2016 m. sausio 31 d. asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad K. P. nustatytas 1,34 promilės girtumo laipsnis). Šį faktą patvirtina ir prie bylos pridėti K. P. ir A. G. paaiškinimai raštu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad K. P. 2015 m. gruodžio 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-960-443/2015).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad K. P. teisinis kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį, vertintinas kaip netinkamai kvalifikuotas ir turėtų būti perkvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, jog surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turi grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007). Konstatuotina, kad pateikta administracinės bylos medžiaga ne visiškai atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes ir tai kliudo teismui tinkamai išnagrinėti bylą, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-128-876/2016 grąžinti protokolą surašiusiai institucijai.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.