Kauno apylinkės teismo nutartis

vaizdo nuotolinės konferencijos būdu per Zoom platformą ekspertei Laurai Andriuškevičienei,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, vedusiam, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančiam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistam:

1) 2021 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyviosios priežiūros, įpareigojant nuo 21 val. iki 06 val. būti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) 2021 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 64¹ straipsniu sumažinus bausmę trečdaliu -1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 21 val. iki 06 val. būti namuose, per visą bausmės laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) 2021 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, BK 65, 66 straipsniu - 80 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs 2021 m. birželio 4 d.,

prašoma skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. padarė įstatymo uždraustą veiką, artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 28 d., apie 20:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su šeimos nare - sutuoktine L. D. metu, kumščiu sudavė vieną smūgį L. D. į galvą, bei delnu sudavė du smūgius į galvą, tokiais savo veiksmais padarydamas kraujosruvas kairio momens ir dešinio skruosto srityse taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. D. sveikatą ir jai sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

K. D. kaltę pavojingos visuomenei veikos padarymu patvirtina šie ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji L. D. teismo posėdyje parodė, kad K. D. yra jo sutuoktinis, bet jie gyvena atskirai. K. D. naudojo prieš ją fizinį smurtą. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalimi atsisakė duoti parodymus prieš savo šeimos narį apie įvykio aplinkybes. Paaiškino, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Nukentėjusioji paaiškino apie K. D. sveikatos būklę. Nurodė, kad jis per naujus metus krisdamas susitrenkė nugarą, nevaldo dešinės rankos, tik dabar pradėjo vaikščioti, jo sveikata gerėja. Ji šiuo metu gyvena kartu su K. D., padeda jam, gamina valgyti, vieno jo nepalieka, pas jį gyvena dėl jo prastos sveikatos būklės. Iki įvykio gyveno atskirai, bet jie susitikinėdavo. K. D. nuo naujų metų alkoholio nevartoja, jo psichinė būsena šiuo metu normali. K. D. nuo jaunystės yra nervuotas žmogus, kai išgeria kaltina ją netinkamu jos elgesiu, priekaištauja, kad ne taip padavė valgyti, ne taip atsisėdo, tačiau fizinio smurto nemėgina naudoti, neturi jėgų, blaivus niekada smurto nenaudoja. Mano, kad K. D. reikalingas gydymas. Su K. D. gyvena beveik 30 metų. Dėl fizinio smurto jokių pretenzijų neturi, K. D. atleido.

Nukentėjusioji L. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena su K. D. name, adresu (duomenys neskelbtini). Namas nuosavybes teise priklauso K. D.. K. D. smurtauja nebe pirmą kartą. Jam buvo iškeltos keturios baudžiamosios bylos per 2021 metus, ir jis buvo nubaustas. Po paskutinės bylos, 2021 m. birželio 4 d., buvo paleistas iš suėmimo, jam paskirta bausmė, tačiau kokia bausmė, nežino. Kiek jai yra žinoma, pagal teismo nuosprendį K. D. negali bendrauti ir palaikyti ryšių su ja, tačiau ji savo noru palaiko ryšius su K. D., su juo kartu gyvena. 2021 m. rugpjūčio 28 d. abu su K. D. buvo namuose, abu vartojo alkoholį, gėrė degtinę, nuo išgerto alkoholio kiekio jautėsi šiek tiek apsvaigusi. Namas, kuriame gyvena yra dviejų kambarių, o konfliktas tarp jos ir K. įvyko virtuvėje prie stalo. Konfliktas prasidėjo dėl K. priekaištų, jog ji jam neištikima, iš pradžių vyko žodinis konfliktas. Apie 20 val. jie sėdėjo prie stalo, vienas prie kito, jai sėdint ant kėdės, K. sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą, bei delnu vieną smūgį į dešinę ar kairę ausį (dabar nepamena) ir vieną smūgį delnu į dešinę veido pusę. Dėl K. veiksmų ji juto fizinį skausmą, galvoje liko gumbas, po dešine akimi susiformavo kraujosruva. K. išėjo į kiemą uždėti malkų, kur rūkėsi mėsa, o ji tuo tarpu iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino kaimynei J. (pavardės nežino), paprašė jos iškviesti policiją. Pokalbio metu į namus parėjo K. D. ir iš jos rankų atėmė telefoną, apžiūrėjo, galbūt žiūrėjo kam ji skambino. Daugiau K. D. jai nieko nedarė, po skambučio kaimynei netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie K. D. sulaikė ir išvežė iš namų. Ji skambino kaimynei J., o ne tiesiai į policiją, nes bijojo, kad K. D. išgirs, kad kalba su policija, ir vėl smurtaus prieš ją. Atvykę pareigūnai jai siūlė medikų pagalbą, tačiau ji atsisakė, didelių sužalojimų nebuvo padaryta, medikų pagalba nebuvo reikalinga. Ji medikus nesikreipė ir nesikreips. Dėl padarytų sužalojimų ir sukelto fizinio skausmo K. D. pretenzijų neturės, civilinio ieškinio nereikš. Tyrimo metu gyvens adresu Jonava, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 92-95).

2021 m. rugpjūčio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, 2021 m. rugpjūčio 28 d., įvykio vietoje(1 t., b. l. 56-58).

2021 m. rugsėjo 9 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas skaitmeninis garso įrašas, 2021 m. rugsėjo 7 d. gautas iš Bendrojo pagalvos centro. Sudaryta pokalbio suvestinė (1 t., b. l. 62-64).

2021 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės M. Č. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad policiją kvietė kaimynas. Nustatyti smurtą rodantys požymiai( 1 t., b. l. 70-73).

2021 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas namas (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 74-79).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d., 20:56 val., nukentėjusiajai L. D. nustatytas 2,65 promilės girtumas (1 t., b. l. 80-83).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d., 20:59 val., K. D. nustatytas 1,35 promilės girtumas (1 t., b. l. 80-83).

2021 m. rugpjūčio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1683/2021(02) nustatyta, kad L. D. konstatuotos kraujosruvos kairio momens ir dešinio skruosto srityse, padarytos kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, tiek suduodant, tiek atsitrenkiant į tokio pobūdžio daiktus, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2021 m. rugpjūčio 28 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( 1 t., b. l. 101-102).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad K. D. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. jis 2021 m. rugpjūčio 28 d., apie 20:00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su šeimos nare - sutuoktine L. D. metu, kumščiu sudavė vieną smūgį L. D. į galvą, bei delnu sudavė du smūgius į galvą, tuo padarydamas kraujosruvas kairio momens ir dešinio skruosto srityse, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. D. sveikatą ir jai sukėlė fizinį skausmą. Tokios aplinkybės nustatytos nukentėjusiosios L. D. parodymais teisme, kur ji nurodė, kad K. D. vartojo prieš ją fizinį smurtą, o atsisakius prieš šeimos narį duoti parodymus teisme nurodė, kad jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi ir teismas jais vadovaujasi, specialisto išvadoje, tarnybiniame pranešime, apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, bei kita rašytine bylos medžiaga.

K. D. atliktame teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-577/2021, yra duomenys apie tai, kad jam konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas (duomenys neskelbtini). K. D. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo bei šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. K. D. inkriminuojamos nusikalstamos veikos 2021 m. rugpjūčio 28 d. padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas (duomenys neskelbtini). K. D. šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas (duomenys neskelbtini). K. D. baudžiamojo įstatymo uždrausto veikos padarymo metu 2021 m. rugpjūčio 28 d. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. K. D. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. K. D. negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir būti apklausiamas. Teisme K. D. dalyvauti nerekomenduojama; dėl nustatyto kognityvinio sutrikimo, ilgalaikės bei trumpalaikės atminties pakenkimo objektyvių įvykio aplinkybių suteikimas yra apsunkintas. K. D. rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis psichikos sveikatos centre pagal gyvenamą vietą. (2 t., b. l. 22-24).

Ekspertė Laura Andriuškevičienė teismo posėdžio metu patvirtino ekspertiniame akte savo suformuluotą byloje esančią išvadą. K. D. konstatuoja lėtinį psichikos sutrikimą (duomenys neskelbtini) ir nurodo, kad tiek įstatymu uždraustos veikos padarymo metu, tiek šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Rekomenduoja jam taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Dėl nukentėjusiosios teiginio, kad šiuo metu K. D. nevartoja alkoholio ir nėra pavojingas, taip gali būti. K. D. tyrimo metu aiškino, kad būna ilgi epizodiniai alkoholio nevartojimai, tačiau priemonė psichikos sveikatos centre neapsiriboja tik medikamentų skyrimu, yra socialinio darbuotojo, psichologo priežiūra, kuri jam būtų tikslingiausia. K. D. veiką atliko būdamas nepakaltinamumo būklės, jo sutrikimas tiek progresavęs, kad negrįžtamai sutrikusi kognityvinė pažintinė veikla - (duomenys neskelbtini)susiformavęs dėl alkoholio vartojimo. Jo psichikos būklė nėra ūmi, ji lėtinė ir ji nepraeis, visiškas pasveikimas negalimas. K. D. rekomenduoja ambulatorinį stebėjimą, o ne stacionarinį, nes K. D. turi pakankamai išlikusio kritiškumo.

Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės aktą bei ekspertės poziciją teismo posėdžio metu, K. D. psichikos būseną nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar, sprendžia, jog jis nusikaltimo padarymo metu dėl savo psichikos būklės buvo nepakaltinamas.

Įvertinęs K. D. patologinę būseną, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, asmens pavojingumą, teismas sprendžia, kad jam taikytina priverčiamoji medicininio poveikio priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. D. pripažįstamas padaręs įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas, jam skiriamos ekspertės rekomenduojamos priverčiamojo pobūdžio medicininės priemonės.

K. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotė Nr. 1, kurioje elektroninė laikmena su vaizdo įrašais, užfiksuotais policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo kameromis, pakuotė Nr. 2, kurioje laikmena su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro, paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 3 dalies 1 punktu ir 440 straipsniu, teismas

nutaria:

K. D. dėl įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Įpareigoti stebėjimą vykdančią medicinos įstaigą praėjus ne daugiau kaip 6 mėnesiams pateikti teismui, pagal priemonės taikymo vietą, išvadą apie K. D. psichinės sveikatos būklę, kad būtų galima įstatymo nustatyta tvarka ir terminu spręsti klausimą dėl priverstinio pobūdžio medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo K. D..

K. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo šios nutarties priėmimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektronines laikmenas su vaizdo įrašais palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, K. D. šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusioji, jos atstovas ir prokuroras.