- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-08-31
- Bylos Nr.
- e1-956-1086/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27101-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Kaltinamasis
- R. P., D. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, išnagrinėjęs prokuroro P. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Biržų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržuose, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Biržų r. sav., išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas paskutinį kartą 2017-11-06 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. galutine bausme - bauda (38 MGL) 1431,08 Eur, likusi neatlikta baudos bausmės dalis - 1349,90 Eur, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.
D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas paskutinį kartą 2020-06-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. bauda 75 MGL (3750 Eur). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 50 MGL (2500 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d., 2 p. a) pp, į baudos bausmės laiką įskaityta 1 parą, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikyta atlikusiu 2 MGL (100 Eur) baudą. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. pagal 2020-06-29 Panevėžio apylinės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2019-09-16 Panevėžio apylinės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė - bauda 48 MGL (2400 Eur) (sumokėti iki 2021-03-21), laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis. Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d., 2 p. b) pp, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityta 1 parą, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikyta atlikusiu 2 laisvės apribojimo dienas. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, teisė vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, ir baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 777 Eur, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su D. S., 2020 m. liepos 4 d., apie 19 val., Biržai, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per pravirą langą įsibraudamas į P. M. priklausantį butą, iš buto slaptai pagrobė svetimą, P. M. priklausantį turtą: vieną indelį silkių filė ,,Bajorų žuvis'' - 1,70 eurų vertės, vieną stiklainį 0,7 l talpos ,,Daumantų'' marinuotu agurkų 1,20 eurų vertės, žiedą 20 eurų vertės bei slaptai pagrobė svetimą, V. N. priklausantį turtą: elektrinį kampinį šlifuoklį - 30 eurų vertės, perforatorių "TITAN" - 100 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. M. 22,90 eurų turtinę žalą bei nukentėjusiajam V. N. padarydamas 130 eurų turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su R. P., 2020 m. liepos 4 d., apie 19 val., Biržai, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per pravirą langą įsibraudamas į P. M. priklausantį butą, iš buto slaptai pagrobė svetimą, P. M. priklausantį turtą: vieną indelį silkių filė ,,Bajorų žuvis'' - 1,70 eurų vertės, vieną stiklainį 0,7 l talpos ,,Daumantų'' marinuotu agurkų 1,20 eurų vertės, žiedą 20 eurų vertės bei slaptai pagrobė svetimą, V. N. priklausantį turtą: elektrinį kampinį šlifuoklį- 30 eurų vertės, perforatorių "TITAN"- 100 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. M. 22,90 eurų turtinę žalą bei nukentėjusiajam V. N. padarydamas 130 eurų turtinę žalą.
Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka BK 178 str. 2 d.
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija
Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. liepos mėnesio pradžioje, dėl girtumo dienos ir valandos nepamena, buvo namuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Biržuose. Kieme vartojo alkoholį su kaimynais P. M., R., kurio pavardės nežino, bei pažįstamu vyru, kurio vardo ir pavardės nežino. Į kiemą atvyko policijos pareigūnai, pasakė, kad P. M. vairavo automobilį neblaivus, ir policijos pareigūnai išvežė P. M. automobilį. Prieš išvežant automobilį P. M. paprašė, kad paimtų iš automobilio daiktus. Iš automobilio bagažinės paėmė kampinį šlifuoklį, kitus ten buvusius daiktus. Bagažinėje matė ir įrankių dėžę, ją kažkuris nešė iš kaimynų, ir tuos visus daiktus sudėjo bendram koridoriuje prie P. M. buto durų. Toliau vartojo alkoholį su kaimynu R. bei pažįstamu vyru. Dėl to, kad visą laiką buvo neblaivus, visų aplinkybių paaiškinti negali, nes neprisimena. Truputi prisimena, kad šlifuoklį kažkam siūlė parduoti, kad kažkur prie mokyklos lygtai, pamena gavo lygtai 5 eurus, kam ir už kiek pardavė perforatorių neprisimena. Apie geltono metalo žiedą pasakyti nieko negali, nes neatsimena. Kaip tuos daiktus paėmė iš P. M. neprisimena, ar lindo per langą taip pat neprisimena. Jis neneigia tai, kas yra parašyta įtarime. Žalą P. M. atlygins. Maisto produktus, žiedą ir įrankius pavogė kartu su D. S.. Maisto produktus turbūt suvalgė, o įrankius išpardavė. Labai gailisi ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 169-172, 178).
Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. liepos 4 d. nuo pat ryto buvo pas P. M. vartojo alkoholį. Kartu buvo P. M. kaimynas R., kurio pavardės nežino. Begeriant sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti pas vieną moterį ir supažindinti P. M.. Jis su P. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini) k., kur pas moterį išgėrė alaus ir grįžo į Biržus. Kadangi P. M. vairavo automobilį būdamas girtas, jam su juo važiuoti pasidarė baisu, tai jis iškvietė policiją. Apie 11 val. į P. M. kiemą atvyko policijos pareigūnai. Nustačius P. M. girtumą, pareigūnai liepė iš jo automobilio iškrauti visus reikalingus daiktus. P. M. Rolandui padavė savo buto raktus. Jis iš automobilio bagažinės paėmė perforatorių, šlifuoklį, iš automobilio salono išėmė magnetolą. Šiuos daiktus kartu su kaimynu R. nunešė į P. M. butą ir padėjo virtuvėje ant grindų. R. užrakino buto duris ir raktą padavė P. M.. P. M. pareigūnai išsivežė. Toliau su R. gėrė alkoholį. Apie 19-20 val. pritrūko alkoholio. Pastebėję, kad P. M. buto praviras langas, abu su R. nusprendė įlįsti į jo butą. Jis kieme surado baslį, ranką įkišo pro lango viršų, su tuo pagaliu pasiekė lango rankeną ir langas atsidarė. Su R. per langą įlipo į P. M. kambarį. R. stalčiuje atrado buto raktus, taip pat ir žiedą geltono metalo su juodu ornamentu, kurį įsidėjo į kišenę. Iš virtuvės nuo grindų paėmė perforatorių, kuris buvo įdėtas į plastikinę dėžę, juodos spalvos. Abu išėjo iš buto. R. butą užrakino. Jis tada paskambino savo broliui M. S. ir pasiūlė pirkti perforatorių. Po kokių 10 min. pas juos atvažiavo brolis ir už 10 eurų nupirko tą perforatorių ir dar juos nuvežė iki parduotuvės nusipirkti alkoholio. Nusipirkę alkoholio, vėl grįžo pas P. M. ir gėrė jo kieme. Užsinorėję kažko užkasti, R. nuėjo į P. butą ir atsinešė silkės ir marinuotų agurkų. Kada buvo pavogtas šlifuoklis, jis jau nebematė, buvo jau išėjęs ir palikęs R.. Kai įlipo per langą į kambarį, pasiėmė perforatorių, jis uždarė langą, kad niekas neįtartų. Visų aplinkybių neprisimena, nes buvo girtas. Dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 21-24, 42-44).
Kaltinamasis D. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Parodymų patikrinimo vietoje metu rasti ir paimti perforatorius „TITAN“, tvirtinimo detalės, įvairaus dydžio grąžtai, metaliniai kaltai, dokumentai. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (t. 2, b. l. 25-28, 29-37).
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiųjų P. M. ir V. N. parodymai, liudytojų M. B., V. M., A. M., V. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.
Iš nukentėjusiojo P. M. apklausos protokolo matyti, kad 2020-07-06 apie 11 val. grįžo namo, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Įėjęs į butą, pamatė, kad bute virtuvėje prie krosnies nebėra perforatoriaus ir kampinio šlifuoklio, kuriuos ten buvo palikęs. Šie įrankiai priklausė jo draugui V. N., iš kurio šiuos daiktus buvo pasiskolinęs prieš tris savaites. Perforatorius buvo beveik naujas, kaip jam sakė V. N., atsiųstas iš Vokietijos. Šaldytuve pasigedo silkės aliejuje - 1,70 euro vertės, marinuotu agurkų 0,7 l stiklainio - 1,20 euro vertės. Ant silkės indelio buvo užrašyta "Silkių filė, Bajorų žuvis" Dar vienas toks indelis silkės liko šaldytuve. Tokių agurkų, kurių pasigedo, stiklainį turi tuščią, kurį buvo pirkęs ankščiau. Ant jo užrašyta "Daumantų, marinuoti agurkai, nepjaustyti, silpnai rūgštūs". Šaldytuve yra likę dar nemažai maisto dešros ir kitokio maisto, kuris nepaimtas. Kai grįžo į namus durys buvo užrakintos. Nepastebėjo, kad būtų pažeisti buto langai. Mano, kad į butą galėjo įsibrauti pro kambario langą, kurį buvo palikęs vėdinimo padėtyje. Tai yra buvo pradarytas lango viršus. Prie šio lango buvo pribyrėję žemių, galimai iš gėlių vazono. Buvo sustumtas popierius, kuris užtiestas ant palangės ir gėlės vazonas buvo pastumtas į kraštą. Vėliau jis apžiūrėjo savo butą ir pamatė, kad yra pavogtas paauksuotas žiedas su juodais raštais, jo vertė 20 eurų. Iš savo namų išvyko 2020-07-04 apie 9 val. po to kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų už vairavimą esant neblaiviam. Jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Jį sulaikius, jo automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Prieš išvežant automobilį jo kaimynas R. P., kuris tuo metu buvo kieme, jam pasiūlė, kad reikia iš automobilio sunešti asmeninius daiktus į butą. Jis R. P. padavė raktus ir jis kartu su Deividu, su kuriuo kartu važiavo, jo pavardės nežino, paėmė iš automobilio daiktus. Po to, R. P. jam padavė jo buto raktus, pasakydamas, kad butą užrakino. Jis tuo metu sėdėjo policijos automobilyje ir nešant daiktus pats išlipęs nebuvo. Kai jis buvo sulaikytas tuo metu kieme pas R. P. buvo jo draugas V., kurį vadina "(duomenys neskelbtini)", kokia jo pavardė nežino, jis gyvena prie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) sankryžos. vagyste įtaria R. P., kadangi jis žinojo apie jo bute padėtus perforatorių ir kampinį šlifuoklį. 2020-07-06 apie 15 val. buvo susitikęs su V.. Tuo metu prie jo buvo ir jo kaimynas R. P.. Pareikalavo, kad R. P. grąžintų jo daiktus - šlifuoklį ir geltono metalo žiedą. R. P. išgirdęs V. kaltinimus nuo jų pasišalino ir daugiau tą vakarą jis jo nematė. Po to V. jam papasakojo kad R. P. jo klausinėjo kam galima parduoti šlifuoklį ir žiedą. Kampinis šlifuoklis atsirado, jį pasiėmė jo savininkas V. N.. Perforatorius, kuris buvo įdėtas į dėžę, neatsirado. Jį įvertinta 100 eurų. Atpažino jam pateiktą geltono metalo žiedą. Vagystės metu jam padaryta iš viso 22,90 eurų turtinė žala, žiedas jam gražintas, o dėl maisto produktų vagystės, pretenzijų nereiškia. Civilinio ieškinio atsisako (t.1, b. l. 66-70a, 71-73, 76-78, 82).
Iš nukentėjusiojo V. N. apklausos protokolo matyti, kad savo draugui P. M. maždaug prieš mėnesį buvo paskolinęs savo darbo įrankius: elektrinį kampinį šlifuoklį ir perforatorių „TITAN“. Kampinis šlifuoklis buvo nenaujas, pirktas jau seniai ir jį vertina 30 eurų. Perforatorius "TITAN" buvo dėžutėje. Dėžėje buvo grąžtų ir kaltų, dokumentai. Perforatorius buvo keletą kartų naudotas, jį vertina 100 eurų. Liepos mėnesio pradžioje, dienos nepamena, jam paskambino P. M. ir pasakė, kad iš jo namų buvo pavogti minėti daiktai. Jis aiškino, kad buvo įsibrautą per langą ir tai galėjo padaryti jo kaimynas, kuris gyvena antrame aukšte. Nei vardo nei pavardės nesakė. Jam pateiktą kampinį šlifuoklį atpažino iš spalvos ir iš vieno varžto, kuris yra nulūžęs ir kuris reikalingas atsukti diskui. Jam atpažinimui pateiktą perforatorių ,,TITAN'' atpažino iš spalvos, įrankio dydžio, atpažino komplekte esančius grąžtus bei kaltus. Perforatorius jam grąžintas. Kadangi jo daiktai, kurie buvo pavogti iš P. M. jam gražinti, civilinio ieškinio byloje nereiškia (t.1, b. l. 89-91, 94-97).
Iš liudytojo M. B. apklausos protokolo matyti, kad 2020-07-06 apie 10 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis eidamas su E. K., susitiko R. P., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Biržai. Priėję su E. K. prie R. P., jį užkalbino. R. P. paklausė jų ar jie nežino kam reikia auksinio žiedo. Jis jiems tą žiedą parodė. Jis apžiūrėjęs žiedą pamatė, kad nėra prabos ir pasakė jam, kad tai ne auksinis žiedas. Tada R. P. pasakė, kad namuose jis turi elektrinį pjūklą metalui pjaustyti, bei pasakė, kad jie tą pjūklą gali parduoti, arba užstatyti. Tada jie nuėjo iki jo namų ir R. P. nuėjęs į savo butą atsinešė celofaniniame maišelyje minėtą pjūklą. Iš pradžių jis jį bandė užstatyti lombarde, tačiau to jam padaryti nepavyko, nes lombardo savininkas atsisakė seną daiktą priimti. Tada jie nuėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučio namo, kuriame anksčiau buvo įsikūrusi parduotuvė ir yra šalia sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve ir ten vienam vyriškiui R. P. pasiūlė pirkti pjūklą. Vyras tame name turi sandėliuką yra stambokas ir apie 45 m. amžiaus. Vyriškis, apžiūrėjęs pjūklą, pasiūlė R. P. 5 eurus ir šis sutiko parduoti pjūklą. Gavęs pinigus, R. P. nupirko alaus ir jie jį trise išgėrė. Išgertuvių metu, R. P. jam pasakė, kad apie tuos daiktus neprasitartų P. M.. Tada jis suprato, kad pjūklas ir žiedas yra iš P. M. ir tikriausiai vogti. Kai po išgertuvių skirstėsi R. P. padavė jam žiedą ir pasakė, kad jis jį pasiliktų. Tą žiedą jis parsinešė į namus (t. 1, b. l. 111-114).
Iš liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad 2020-07-06, apie 16 val., būnant adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), namo kieme, prie jo priėjo trys nepažystami asmenys ir pasiūlė pirkti elektrinį metalo šlifuoklį. Apžiūrėjęs šlifuoklį, jis tų asmenų paklausė ar jų siūlomas daiktas nevogtas. Visi trys asmenys aiškino, kad daiktas tikrai ne vogtas. Kadangi daiktas buvo ne naujas, jis už jį pasiūlė penkis eurus. Daugiau tų asmenų jis nematė ir jų nepažįsta (t.1, b. l. 117-119).
Iš liudytojo V. M. apklausos protokolo matyti, kad 2020-07-06 jis, D. S. ir R. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė nuo Joninių, ir jis tikrai tada buvo neblaivus. Buvo tokios aplinkybės, kad P. M. pasigedo žiedo, įrankių. Įtaręs, kad tai galėjo padaryti R. P., liepė jam atiduoti P. M. jo daiktus, bet tada R. P. iš karto pasišalino nieko neatsakęs. Šiuo metu žino, kad P. M. žiedas yra gražintas, taip pat surasti pavogti įrankiai. Ir žino, kad vagystę įvykdė R. P. ir D. S.. D. S. jam sakė, kad R. P. buvo įlindęs į P. M. butą, vogė, o apie save jis nieko nepasakojo (t.1, b. l. 122-124).
Iš liudytojo V. S. apklausos protokolo matyti, kad jos vyras M. S. yra išvykęs į Airiją dirbti, ir greitu laiku grįžti neplanuoja. Įvykio metu, apie kurį kalbama, buvo darbe. Grįžus jai iš darbo, vyras pasigyrė, kad iš brolio D. S. nusipirko perforatorių už 8 eurus. Įrankį matė. Jis buvo juodoje dėžėje. Ji dar paklausė ar įrankis nėra vogtas. Vyras sakė, kad D. S. jį įtikino, kad tikrai įrankis nėra vogtas. Vyras sakė, kad kartu su D. S. buvęs vyras siūlė pirkti dar vieną įrankį, tačiau jo vyras nepirko. Jis to antro įrankio net neapžiūrėjo. D. S. ir tas vyras buvo neblaivūs, dar pats M. S. jiems alaus nupirko. O po kelių savaičių į namus atvyko D. S. su policijos pareigūnais ir tą perforatorių pasiėmė. Pasirodo, kad įrankis vis dėl to buvo vogtas (t.1, b. l. 127-129).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-07-06 gautas P. M. pranešimas, kad 2020-07-06 apie 11 val. grįžęs į namus, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), pasigedo bute buvusių V. N. priklausančių perforatoriaus, kampinio šlifuoklio ir šaldytuve pasigedo silkės aliejuje - 1,70 euro vertės, marinuotu agurkų 0,7 l stiklainio - 1,20 euro vertės. Mano, kad į butą galėjo būti įsibrauta pro kambario langą, kurį buvo palikęs vėdinimo padėtyje. Buto durys ir langai neapgadinti. Atlikus įvykio aplinkybių patikslinimą nustatyta, kad vagystė tikrai įvyko ir yra nustatytas įtariamas asmuo įvykdęs šią nusikalstamą veiką R. P., bei surasta dalis vogtų daiktų (t.1, b. l. 1-3).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržai, (duomenys neskelbtini), esantis butas. Apžiūrėtas butas, detaliai aprašytas buto apstatymas. Apžiūrėti buto langai. Panaudojus spec. miltelius buto viduje ir ant langų, ant darinėjamo plastikinio lango, kuris yra sumontuotas kambaryje, darinėjamos dalies, vidinio paviršiaus (iš kambario pusės) buvo išryškinti ir nukopijuoti rankų pėdsakai ant keturių skaidrių plokštelių Nr.1,2,3,4. Nr.1 – nuo viršutinės lango dalies ir 18 cm nuo kairiojo krašto; Nr.2 – nuo kairės lango pusės ir 28 cm nuo viršaus; Nr.3 – nuo kairės lango pusės ir 40 cm nuo viršaus; Nr.4 – nuo kairės lango pusės ir 46 cm nuo viršaus. Visos plokštelės supakuotos į vieną voką. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 13-15, 16-28).
Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad atlikus daktiloskopinį tyrimą gauti rezultatai: 1. Du rankos pirštų pėdsakai „A“ ir „B“, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, bei du rankų delnų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 3 ir Nr. 4, rasti ir paimti 2020-07-06, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš P. M. buto, esančio Biržuose, (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, netinkamas asmeniui identifikuoti. 2. Du rankos pirštų pėdsakai „A“ ir „B“, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, yra palikti ne P. M., o kito asmens. Du rankų delnų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 3 ir Nr. 4, yra palikti ne P. M., o kito asmens ar asmenų (t.1, b. l. 33-38).
Iš tarnybinio pranešimo "Dėl rankų pėdsakų patikrinimo" matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankų pėdsakai specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27101-20) sutampa: - rankų pėdsakai (žr. l ir 3 pav., ten pat) su rankos pirštų bei rankos delno atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) - rankos pėdsakas (žr. 2 pav., ten pat) su rankos delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 39-41).
Iš 2020-07-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš M. B. paimtas geltono metalo žiedas su juoda juostele (t.1, b. l. 44-46).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas geltono metalo žiedas, paimtas iš M. B. ir nustatyta, kad apžiūrimas daiktas - geltono metalo žiedas su juoda juostele. Skersmuo apie 2 cm. Daikto apžiūros metu fotografuota (t.1, b. l. 47-48, 49-51).
Iš pakvitavimo matyti, kad geltono metalo žiedas su juoda juostele, paimtas iš M. B., gražintas P. M.(t.1, b. l. 52-53)
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. M. paimtas elektrinis šlifuoklis (t.1, b. l. 54-56).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas elektrinis šlifuoklis, paimtas iš A. M. ir nustatyta, kad apžiūrimas daiktas - elektrinis šlifuoklis su rankena ir apsauginiu skydu, laidas su kištuku. Pilkos spalvos, nenustatytos markės. Apsauginis skydas pažeistas korozijos. Apžiūros metu fotografuota (t.1, b. l. 57-58, 59-61).
Iš pakvitavimo matyti, kad elektrinis šlifuoklis, paimtas iš A. M., gražintas V. N.(t.1, b. l. 62-63).
Iš nutarimo dėl daiktų gražinimo matyti, kad kaltinamojo D. S. parodymų patikrinimo vietoje metu paimtus perforatorių „TITAN“ dėžėje ir dokumentus, tvirtinimo detales, įvairaus dydžio grąžtus, metalinius kaltus nutarta gražinti nukentėjusiajam V. N. (t. 1, b. l. 106-108).
Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu surašytame kaltinime nurodo, kad kaltinamieji R. P. ir D. S. nusikaltimą įvykdė 2020 m. liepos 4 d. 11 val., tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad minėtą nusikaltimą R. P. ir D. S. įvykdė 2020 m. liepos 4 d. 19 val., ką patvirtina rašytinė bylos medžiaga: pranešimas apie įtarimą D. S. (t.2, b. l. 40), įtariamojo D. S. apklausos protokolas (t. 2, b. l. 21-22), pranešimas apie įtarimą R. P. (t.1, b. l. 175), todėl tai laikytina rašymo apsirikimo klaida ir kaltinimas tikslinamas tikslinant nusikaltimo padarymo laiką, nurodant, kad nusikaltimą R. P. ir D. S. įvykdė 2020 m. liepos 4 d. 19 val.
Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo.
Pagal BK 178 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas <...> pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. P. ir D. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kadangi jie, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, per pravirą langą įsibraudami į patalpą - P. M. priklausantį butą, iš buto slaptai pagrobė svetimą, P. M. priklausantį turtą: vieną indelį silkių filė ,,Bajorų žuvis'' - 1,70 eurų vertės, vieną stiklainį 0,7 l talpos ,,Daumantų'' marinuotu agurkų 1,20 eurų vertės, žiedą 20 eurų vertės bei slaptai pagrobė svetimą, V. N. priklausantį turtą: elektrinį kampinį šlifuoklį - 30 eurų vertės, perforatorių "TITAN" - 100 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam P. M. 22,90 eurų turtinę žalą bei nukentėjusiajam V. N. padarydami 130 eurų turtinę žalą.
Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p., 13 p.). Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir jos rūšimi (t. 2, b. l. 48-50, 51).
Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p., 13 p.). Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir jos rūšimi (t. 2, b. l. 52, 54, 55).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančias tris aplinkybes, veikų apimtį ir pasekmes, į nusikalstamas veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. P. Lietuvos Respublikoje teistas tris kartus (t. 1, b. l. 133-149), 2017-11-06 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės bausmės - baudos nesumokėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. R. P. administracine tvarka metų laikotarpyje baustas vieną kartą, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (2020-08-20 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 m.) (t. 1, b. l. 159), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t.1, b. l. 132), duomenų, kad būtų įrašytas psichiatrinėje įskaitoje ar dispanserizuotas narkologijos kabinete, byloje nėra. Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų Lietuvos Respublikoje, byloje taip pat nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo kaltinamajam skirti įpareigojimą būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tačiau 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, kuris įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d. (TAR, 2019, Nr. 2019-11177), nustatyta, kad tokio įpareigojimo apskritai nebeliko, todėl, atsižvelgiant į tai, kad R. P. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, jam skirtinas kitas įpareigojimas - dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 4 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad R. P. šiuo metu yra nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, o dirbdamas jis galėtų būti naudingas visuomenei bei turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir pajamų. R. P. mokydamasis gali įgyti reikalingą ateičiai profesiją, taip pat, tai leistų panaudoti įgytas žinias praktikoje ir dirbti pagal specialybę. Teismo nuomone, pastovus užimtumas leistų teigiamai įtakoti R. P. elgesį, užtikrintų pragyvenimo (pajamų) šaltinį. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti R. P. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Kadangi R. P., neatlikęs 2017 m. lapkričio 6 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos baudos bausmės dalis dalies – 35,85 MGL (1349,90 Eur) (t. 1, b. l. 153) (BK 64 str. 1 d., 2 d.).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančias tris aplinkybes, veikų apimtį ir pasekmes, į nusikalstamas veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. S. Lietuvos Respublikoje teistas tris kartus (t.2, b. l. 4-8), 2020-06-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės bausmės - 1 metų laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir 48 MGL (2400 Eur) baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. D. S. administracine tvarka metų laikotarpyje baustas du kartus, informacijos apie 2020-05-22 paskirtos baudos sumokėjimą nėra (2020-08-20 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 m.) (t. 2, b. l. 10-11), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t.2, b. l. 3), duomenų, kad būtų įrašytas psichiatrinėje įskaitoje ar dispanserizuotas narkologijos kabinete, byloje nėra. Duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų Lietuvos Respublikoje, byloje taip pat nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo kaltinamajam skirti įpareigojimą būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tačiau 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, kuris įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d. (TAR, 2019, Nr. 2019-11177), nustatyta, kad tokio įpareigojimo apskritai nebeliko, todėl, atsižvelgiant į tai, kad D. S. nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registruotas, jam skirtinas kitas įpareigojimas – pradėti dirbti, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti mokytis (BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 4 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad D. S. šiuo metu yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau dirbdamas jis galėtų būti naudingas visuomenei bei turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir pajamų. D. S. mokydamasis gali įgyti reikalingą ateičiai profesiją, taip pat tai leistų panaudoti įgytas žinias praktikoje ir dirbti pagal specialybę. Teismo nuomone, pastovus užimtumas leistų teigiamai įtakoti D. S. elgesį, užtikrintų pragyvenimo (pajamų) šaltinį. Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti D. S. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Kadangi D. S., neatlikęs 2020-06-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės subendrintos bausmės - 1 metų laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir 48 MGL (2400 Eur) baudos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės subendrintinos prie nauju baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridedant 2020-06-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį ir visiškai pridedant paskirtą ir neatliktą baudos bausmės dalį - 48 MGL (2400 Eur) (BK 64 str. 1 d., 2 d., 3 d.). 48 MGL (2400 Eur) baudą D. S. įpareigoti sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Taip pat, subendrinus bausmes, paliktinos galioti 2020-06-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu D. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones penkeriems metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2020-05-25 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos), ir turto - automobilio "Peugeot 206", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos - 777 Eur konfiskavimas į valstybės biudžetą.
Kaltinamajam R. P. 2020-07-17 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 1-3), iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 str. 3 d.).
Kaltinamajam D. S. 2020-07-30 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 45-46), iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 str. 3 d.).
Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo priteisti iš kaltinamųjų R. P. ir D. S. solidariai proceso išlaidas - 139,04 Eur už atliktą daktiloskopinį tyrimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Tačiau teismas daro išvadą, kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti šį prašymą, todėl jis atmetamas. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 3 p. yra nustatyta, jog proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Taigi nekyla abejonių, kad išlaidos, kurios yra patiriamos tais atvejais, kai ekspertas ar specialistas atlieka tyrimą kaip tarnybinę užduotį, negali būti vertinamos kaip proceso išlaidos. Nagrinėjamu atveju daktiloskopinis tyrimas, po kurio buvo pateikta specialisto išvada Nr. IBPS-V-1737022-20, buvo atliktas ikiteisminio tyrimo pareigūno iniciatyva. Šį tyrimą kaip tarnybinę užduotį, vykdydama savo tarnybines pareigas, atliko Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialistė Z. K., todėl priteisti tyrimui išleistą pinigų sumą kaip proceso išlaidas iš asmenų, kurie nuteisiami, nėra įstatyminio pagrindo. Teismas pažymi, jog BPK 104 str. 1 d. yra nustatyta, kad proceso išlaidos ekspertui ar specialistui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Kaip jau buvo minėta, užduotis atlikti objektų tyrimą buvo paskirta ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno iniciatyva, o ne kitų proceso dalyvių (kaltinamųjų R. P. ir D. S.) iniciatyva, tyrimą atliko specialistas, kuris vykdė savo tarnybines pareigas. Taigi, iš kaltinamųjų R. P. ir D. S. valstybės naudai negali būti išieškotos išlaidos, kurios buvo patirtos dėl tyrimo atlikimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2017 m. lapkričio 6 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausmės dalimi, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmės dalį – 35,85 MGL (1349,90 Eur) dydžio baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis ir 35,85 MGL (1349,90 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt devynių eurų devyniasdešimties euro centų)) dydžio baudą.
R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti mokytis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2020 m. birželio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos laisvės apribojimo bausmės – 4 (keturis) mėnesius, bei visiškai pridedant 48 MGL (2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti mokytis ir 48 MGL (2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudą.
Paskirtą 48 MGL (2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudą D. S. įpareigoti sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Palikti galioti 2020 m. birželio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu D. S. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2020-05-25 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos), ir turto - automobilio "Peugeot 206", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos - 777 Eur konfiskavimą į valstybės biudžetą.
D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Nuteistieji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. P. ir D. S. kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 353 straipsniuose nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.