Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant V. L.,

išnagrinėjęs V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2012 m. balandžio 3 d., Vilniaus r., Galinės k., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, esant darbo sutarties požymiams leido J. N. (J. N.) ir V. O. dirbti teisės aktų nustatytą tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1. p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: V. L. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad 2012-04-02 sudarė sutartis su V. O. ir J. N., 2012-04-03 jie jau dirbo jo įmonėje, tomis dienomis buvo tvarkomi darbuotojų įdarbinimo dokumentai ir jis tik 2012-04-04 pranešė Sodrai apie įdarbinimą, nors žinojo, kad reikia pranešti įdarbinimo dieną. Darbuotojai suklydo nurodydami, kokioje įmonėje dirba, nes jie nebuvo tinkamai informuoti. Savo kaltę pripažįsta, nurodė, kad taip nutiko, nes šituos darbus jis atliko pirmą kartą; administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, R. S. rašytiniu paaiškinimu, kad UAB „Hidrotiltai“ montavimo darbams samdo trečiuosius asmenis, kurie ir buvo įmonės objekte; užklausų rezultatais dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo, J. N. rašytiniu paaiškinimu, kad 2012-04-03 iš jo buvo paimtas prašymas priimti į darbą, bei asmenybės tapatybės dokumentai ir tą pačią dieną jis pradėjo dirbti UAB „Hidrotiltai“, patikrinimo metu apie 15 val. jis nešiojo plytas, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta; V. O. rašytiniu paaiškinimu, kad 2012-04-03 dirbo UAB „Hidrotiltai“ montuodamas keltuvą, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Vilniaus skyriaus pranešimu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimus apie J. N. ir V. O. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikė 2012-04-04, pranešime nurodyta, kad apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžia yra 2012-04-02; pranešimais apie apdraustųjų V. O. ir J. N. valstybinio socialinio draudimo pradžią, VSDFV pateiktais 2012-04-04, nurodant, kad jų valstybinio socialinio draudimo pradžia yra 2012-04-02; V. O. ir J. N. darbo sutartimis, prašymais priimti į darbą; darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija, iš kurių matyti, kad atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad V. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, esant darbo sutarties požymiams (susitarus dėl pareigų, darbo vietos, darbo laiko ir užmokesčio) leido dirbti J. N. ir V. O. nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą.

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-04-02 esant darbo sutarties požymiams darbuotojai pradėjo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors jiems nebuvo išduotas tapatybę patvirtinantis dokumentas, J. N. ir V. O. nurodė, kad su jais nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. LR Darbo kodekso 98 str. nenustatytas terminas, per kiek laiko darbdavys, priėmęs asmenį į darbą, turi informuoti VSDFV teritorinį skyrių. Pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią formos (toliau - 1-SD pranešimas) pateikimo tvarką reglamentuoja „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės“, patvirtintos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243. Šių taisyklių 17.1. p. nustato, kad draudėjas 1-SD pranešimą privalo pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, o V. L. apie asmenų priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui pranešė 2012-04-04, įmonėje jau atlikus patikrinimą ir nurodant, kad darbuotojų valstybinio socialinio draudimo pradžia yra 2012-04-02. Todėl teisingai nustatyta, kad V. L. pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

V. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. ir ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Skiriant nuobaudą V. L. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbusių darbuotojų skaičių, V. L. asmenybę, kuris yra uždarosios akcinės bendrovės vadovas, administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų. Nurodė, kad direktoriumi dirbo neseniai, pirmąkart turėjo priimti darbuotojus į darbą ir atlikti visus su tuo susijusius formalumus, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei minimali, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Esant prašymui ir atsižvelgus į turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

V. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str. skirti 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešiems) mėnesiams, mokant kiekvieną mėnesį po 500 (penkis šimtus) litų.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Valstybinei darbo inspekcijai (Vilnius, Algirdo g. 19).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.