Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. R. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2024-02-10 vakare, tamsiu paros metu parkelyje, prie jo buvusios mokyklos, o paskui turgelyje prie jo mamos namų, kur moterys jį nužiūrinėjo. Prieš tai jis vaikščiojo parkelyje, nes turėjo ką apmastyti, o be to, buvo išgėręs, tai neskubėjo pas mamą. Bevaikštant užsinorėjo nusilengvinti, nes buvo išgėręs alaus, taip pat sušalo, o kadangi jam nuolat šąla pirštas, kuris buvo nupjautas, tai jis pirštą vis šildo ir masažuoja, o tuo metu buvo be pirštinių. Labai gaila, jog moterims sukėlė blogų minčių ir asociacijų, bet pastebėjo, kad į jį žiūri simpatiškos moterys, tai sugalvojo paišdykauti kaip vaikystėje, iškišant pirštą per klyno užtrauktuką ir taip apsimetant, jog tai jo „daikčiukas“. Dėl to jam gėda ir daugiau nekartos tokių dalykų. Visų pirma, jis šlapinosi už medžio, o nusišlapinęs pamatė artėjančius žmones, nespėjo susitvarkyti, tai nusisukinėjo, kad nepamatytų, taip pat šildė rankas įsikišęs į kelnes, nes ten yra šilčiausia. Turėjo dvi kuprines, tai niekas neturėjo nieko matyti, o be to, užsidėjus kuprinę ant priekio, ne taip lengva susitvarkyti. Kai nusišlapino, pamatė ateinančius žmones ir nespėjo savęs susitvarkyti, o su pirštu „žaidė“ einant pro darželį, kai laikė suspaudęs kumštį ir prakišęs pirštą pro kelnes, o iš priekio atėjo simpatiškos moterys. Tuo metu jam trūko moteriško dėmesio ir norėjo palaikyti pokalbį, tačiau moterys praėjo. Tada nuėjo link stotelės, nes norėjo grįžti atgal į prekybos centrą „Saulės miestas“, tačiau turgelyje buvo patogu pasidėti kuprinę, atsigerti arbatos, susitvarkyti daiktus kuprinėje ir susiieškoti pirštines, bet jų nebuvo įsidėjęs. Besirausiant kuprinėse, nuo prekybos centro „Akropolis“ pusės šnekėdamos ėjo merginos, atsisėdo, jis gėrė arbatą ir pamatė, jog tos moterys jį aptarinėja, tačiau nežinojo, ar tai tos pačios moterys, tamsoje nekreipė į jas dėmesio. Moterys praėjo pro jį, aptarinėjo, žiūrėjo į jį ir sustojo ties parduotuve „Kubas“, rodė į jį, tai atsisuko ir sugalvojo „paprikolinti“, o jos pradėjo šaukti „policija“. Tuomet susirinko daiktus ir nuėjo į stotelę. Pajuto, kad jį gaudo, seka, tai ėjo į kitą pusę, nes nenorėjo konfliktų, o galėjo iš karto atsiprašyti moterų ir pasakyti, kad jos jį ne taip suprato. Nenorėjo konfliktų, nes dėl nuolatinių savo išgėrinėjimų buvo susipykęs su žmona, su ja nebegyveno kartu, o dieną prieš atvykstant į Šiaulius dar susipyko ir su drauge. Sakydamas „sugalvojau paprikolinti“, turėjo omenyje, kad iškišo pirštą pro kelnių klyną, nes pirštą nuolat šildė. Taip pat turgelyje sėdėjo merginos-paauglės, bet nei jos kreipė į jį dėmesio, nei jis į jas kreipė dėmesį. Viena ranka kraustė kuprinę, o kitą įsikišęs į kelnes šildėsi. Kai praeidinėjo tos moterys, tai jos žiūrėjo ir aptarinėjo jį, o sustojusios taip pat žiūrėjo į jį, todėl galvojo vėl parodys pirštą, jeigu jau joms tai įdomu - norėjo pažiūrėti, kaip bus. Nedažnai taip „prikolina“, bet tą kartą buvo tokioje būsenoje ir jam trūko dėmesio, tačiau nerodė savo lytinių organų. 2022 m. įvykis, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos situacijos, jam padarė pamoką, bet dabar buvo skirtingas dalykas. Jo elgesys netinkamas, bet apie pasekmes negalvojo, matyt, nepakankamai suvokė situacijos rimtumą, bet dabar jau supranta. 2023 m. taip pat buvo kita situacija, kai jam byla buvo iškelta Vilniuje, kuri buvo nutraukta. Negali atsakyti, kaip papuola į tokias situacijas. Įvykio metu jam buvo karšta, nes abi kuprinės iš abiejų pusių jam priglaudė striukę, o kepurė buvo ant ausų, kad nebūtų šalta, tai dėl to galėjo būti aprasoję akiniai. Nežiūrint to, kad jam buvo karšta, pirštas vis tiek šąla iki skausmo, t. y. viena jo plaštaka būna šilta, o kitoje rankoje dėl nupjauto piršto nėra atsigavusi kraujotaka, todėl šąla. Apgailestauja dėl savo veiksmų, kurie sukėlė tokią moterų reakciją. Atsiprašo jų dėl moralinės ir kitokios paniekos, kurią matė jo išraiškoje, veide ar kad kitaip kažką suprato, ką jos pasakė. Nėra piktybinis, nelinki niekam blogo. Yra 3 vaikų tėvas ir įvykio metu aplink nebuvo nei vieno vaiko, niekas nenukentėjo ir nematė to, kuo jį kaltina. Nėra gydytinas maniakas, nors yra sakoma, kad nei vienas kvailys nepripažįsta savo kvailumo. Prašo skirti kaip įmanoma švelnesnę bausmę, nes turi įsipareigojimų prieš Vilniuje likusius vaikus, kuriuos myli ir su kuriais leidžia laiką. Prašo palikti galimybę lankyti vaikus bent jau savaitgaliais ar per šventes. Kreipiasi visus kaip į žmones, kurie supranta klaidas, iš kurių mokomasi. Suklydo, pripažįsta, kad kvailai pasielgė.

Nukentėjusioji N. N. teisme parodė, kad įvykis įvyko po 21 val. prie darželio, kai buvo kartu su B. R.. Tuo metu vaikščiojo su šunimi, ką darydavo kiekvieną vakarą, ir visada eidavo palei šį parką, ten dega žibintai. Kai ėjo keliuku, joms iš kairės buvo darželis, pamatė ateinantį vyrą. Į jį būtų neatkreipusi dėmesio, tačiau jo akiniai buvo aprasoję, o veide buvo blogas šypsnys. Kai nuleido akis, pamatė tai, ką pamatė. Ji daugelį metų gyvena Lietuvoje ir tai buvo pirmas kartas, o po tokio veiksmo ji galvojo, kad kažkas gali įvykti toliau, nes rankose jis laikė savo lytinį organą. Ten buvo šviesu, viskas gerai matėsi, vyro priekyje buvo kuprinė, o po kuprine viskas aiškiai matėsi. Tą vyrą pamatė su juo prasilenkiant. B. R. taip pat pamatė, jos atsisuko, vyras ėjo toliau ir kitoje pusėje buvo dvi merginos, kurios tikriausiai taip pat viską matė. Tada buvo laikas, kai gerai matėsi, o tuo metu vaikščiojo paaugliai ir nereikėjo, jog jie tai pamatytų. Jos nusprendė pasekti, kur tas vyras eis: apėjo darželį, mokyklą ir ėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur yra parduotuvė „Kubas“. Tuo metu jo nerado, bet sutiko tas merginas, B. R. pabendravo su jomis, bet jos nieko nematė, tačiau pastebėjo, kad vyras ėjo paskui berniuką. Tada merginos nuėjo į kitą pusę, o jos nusprendė sekti paskui tą vyrą ir jį pamatė prie parduotuvės „Kubas“. Praėjo arką, kur buvo prekystaliai, ten sėdėjo paauglės 16-17 m. amžiaus, priėjo prie įėjimo į parduotuvę „Kubas“, matė, kad tas vyras atsistojo prie prekystalio, pradėjo raustis kuprinėje ir matėsi, jog dešine ranka kažką darė. Nusprendė skambinti policijai. Tada tas vyras paėjo pro arką, šalia kurios yra čeburėkinė, nes suprato, kad jos paskambino policijai. Tuomet B. R. ėjo vyrui iš vienos pusės, o ji iš kitos, skambino B. R. ir sakė, kad jis jos pusėje. Priėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad tas vyras bėga palei namus, todėl bėgo kartu. Po to pamatė, jog jis pribėgo prie (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Jos kalbėjo su B. R. telefonu ir, kad jo neišgąsdintų, ji ėjo iš vienos pusės, o policija iš kitos pusės, o tada jau jį sulaikė. Kai pirmą kartą pamatė tą vyrą prasilenkiant, tai jis rankoje laikė savo lytinį organą, o kai stovėjo prie parduotuvės „Kubas“, jis buvo atsisukęs į jas ir masturbavosi, jo lytinis organas buvo apnuogintas. Tas vyras ne su pirštu „išdykavo“ – tai nebuvo pirštas, nebuvo tokių „prikolų“. Be to, buvo susijaudinusi veido išraiška, o akiniai šiaip sau neaprasotų. Ji iš toli pastebėjo vyro vypsnį ir aprasojusius akinių stiklus – kaip filmuose. Tas vyras nesišlapino - jis ėjo priešais ir tikslingai į jas, nematė, kad šlapintųsi. Jos to vyro nepaleido iš akiračio, kol atvyko policija ir jį sulaikė. Nuo jos iki kaltinamojo buvo daugiau nei trijų metrų atstumas - daugiausiai 4-5 m., bet viską puikiai matė.

Nukentėjusioji B. R. teisme parodė, kad įvykis įvyko ties (duomenys neskelbtini) gatve prie darželio „(duomenys neskelbtini)“ vakare, kur buvo gerai apšviesta gatvė, kai pastebėjo nuo mokyklos ateinantį vyrą. Jos su N. N. tuo metu vedžiojo šunį, vakaras buvo labai šiltas, pirštinių nereikėjo, todėl jos nutarė ilgiau pasivaikščioti. Eidamos su šunimis, pastebėjo vyrą, kuris nuo (duomenys neskelbtini) gimnazijos ėjo link jų, jis atrodė keistokai, nes jo priekyje buvo kuprinė, kuri nesiekė liemens, taip pat krito į akis žieminė kepurė, kuri dengė ausis, bei aprasoję akiniai, kas atrodė gana keistai. Kai vyras priėjo arčiau, tai į akis dar labiau krito tie jo aprasoję akiniai ir kreiva, niekinanti šypsena, o priėjus arčiau – gal trijų metrų atstumu - pamatė, jog jis laiko ranką prie lytinio organo ir masturbuojasi. Matė masturbacijos veiksmą, o ne kažką kitą laikomą rankoje, taip pat nematė jokio šlapinimosi, nebent tai buvo padaryta anksčiau, prieš pajudant link jų nuo mokyklos parkelio. Ji buvo šokiruota, nes tokį dalyką matė pirmą kartą, išsigando, buvo jaučiamas pažeminimas, paniekinimas. Po minutės atsigavusios, jos pradėjo kalbėtis ir tartis, ką daryti. Matė moteris ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, jos taip pat buvo sumišusios, bandė iš kitos gatvės pusės kažką pasakyti, bet nebuvo laiko, nes galvojo, ką daryti su tuo vyru. Jos, vedinos šunimis ėjo pro kitą pusę link (duomenys neskelbtini) gatvės, bet jo nepamatė, tačiau prie turgelio kažkas sušmėžavo. (duomenys neskelbtini) gatvėje pamačiusios tas pačias moteris, sustojo pakalbėti, bet jos sakė, kad matė link mokyklos einantį maždaug 11 m. berniuką, kurį moterys, pamačiusios vyrą su dvejomis kuprinėmis, pasikvietė ir jį nuvedė į namus, kad vaikas nesusitiktų su tuo vyru. Kadangi buvo labai šiltas vakaras, tai buvo daug vaikštančių paauglių ir jos bijojo, kad tas vyras neitų prie tų paauglių, kad nebūtų vaikams šoko ir traumos. Pakalbėjusios su moterimis apie 3 min., jos išsiskyrė ir ėjo prie turgelio, kur pamatė tą patį vyrą su dviem kuprinėmis ir akiniais bei išskirtine kepure. Jos su N. tarėsi, ką daryti, garsiai kalbėjo, todėl jis turėjo girdėti, kad kvies policiją ir kad nejuokauja. Kai praėjo pro vyrą, matė, jog jis stovi veidu į paaugles, kurios sėdėjo ant suoliuko už stalo, tačiau mergaitės galėjo nematyti, jeigu vyras būtų kažką rodęs, nes vaizdą uždengė stalas. Bekalbant su N., tas vyras atsisuko, jos tuo metu buvo priešais parduotuvę „Kubas“ ir vyras pradėjo masturbuotis su panieka veide lyg norėtų pasakyti „ką jūs man padarysite, aš iš jūsų pasityčiosiu“. Kadangi netoliese buvo paauglės, jos nenorėjo parodyti, kad mato vyro veiksmus, kurie sukėlė pasibjaurėjimą, pyktį ir norą apsaugoti mergaites nuo tokių dalykų. Ji skambino į policiją, nurodė adresą, o paskui užėjo į parduotuvę, kur prašė pardavėjos pagalbos, kad pakviestų apsaugos darbuotoją, o su juo gal jiems pavyktų tą vyrą sulaikyti arba nurodyti kryptis, jeigu jis šalinsis. Pardavėjai parodė tą vyrą, bet ji pasakė, jog parduotuvės apsaugos darbuotojas dirba tik parduotuvėje. Tas vyras pradėjo šalintis iš turgelio link (duomenys neskelbtini) ir, kadangi jos su N. kalbėjo per laisvų rankų įrangą, tai ji pasakė, jog vyras pasuko link (duomenys neskelbtini). Sustojusi prie tunelio, pamatė vyrą stovintį tunelyje, jis ten nieko nerodė ir nieko nesakė, o pastovėjęs kiek laiko apsisuko ir ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tada ji bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kad uždarytų kitas vietas ir jis nepasitrauktų. Per telefoną N. jai vis sakė, kur tas vyras eina, o paskui su ja susisiekė budinti dalis, jiems sakė vyro kryptis, kurias jai nurodė N. Ji bėgo pro (duomenys neskelbtini) namą, kai N. pasakė, jog ties (duomenys neskelbtini) namu vyras sustojo, ką ji pasakė budinčiai daliai, tai jai buvo nurodyta nebegąsdinti to vyro, nes atvažiuoja policijos ekipažai, ir vyrą stebėti iš toli ir toliau pasakoti, kas vyksta. Matė, kad įvažiavo ekipažai ir vyrą sulaikė. Nematė, kad tas vyras šlapintųsi, nebent tai darė prieš jiems susitinkant, bet gatvė buvo gerai apšviesta, todėl matėsi didelis atstumas. Vyras masturbavosi apnuogintu lytiniu organu – ji matė tiek organą, tiek ranką ir tai nebuvo pirštuko šildymas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-11 įtariamasis V. R. parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, pranešimas apie įtarimą jam yra paskelbtas ir įteiktas. Kas jame rašoma jam suprantama ir jis savo kaltės nepripažįsta. Psichinėmis ligomis neserga, psichiatro įskaitoje nėra įrašytas, rimtų galvos traumų nėra turėjęs ir psichiatrinė ekspertizė jam nereikalinga. Šiuo metu jaučiasi blaivus, buvo išgėręs 1 l., talpos butelį, visos jo, kaip įtariamojo teisės, taip pat teisė dėl gynėjo, jam yra išaiškintos. Šias teises suprato ir sutinka duoti parodymus nedalyvaujant gynėjui. Parodo, kad vakar 2024-02-10 apie 20.40 val., iš Vilniaus traukiniu atvyko į Šiaulius aplankyti mamos. Buvo su dvejomis kuprinėmis, vieną ant priekio užsidėjęs, kitą ant nugaros, taip pat mūvėjo dvejas kelnes. Buvo užėjęs į PC „Saulės miestas“, vėliau autobusu nuvyko iki (duomenys neskelbtini) g. Radęs vietą, kur galėjo pasidėti savo daiktus, kuprines jis (duomenys neskelbtini) g., tikslaus pastato numerio ties kuriuo buvo nežino, atsitraukė kelnių užtrauktuką, kad galėtų susitvarkyti savo apatinius, buvo nepatogu, veržė, tvarkėsi. Apatinius tvarkėsi neilgai, tiksliai įvardinti kiek laiko negali. Kai tvarkėsi apatinius matė, kad artėja žmonės, tai vyrai ar moterys nematė, nes nusisuko, kad niekas nematytų. Tačiau kelnių nebuvo nusimovęs, lytinių organų nebuvo ištraukęs iš apatinių, niekam jų nedemonstravo. Toliau tvarkėsi kitus daiktus, matė, kad praėjo pro jį du asmenys, ką jie sakė negirdėjo, bet žiūrėjo į jį, stebėjo, suprato, kad aptarinėja jį, tačiau asmeniškai jam nieko nesakė. Kai susitvarkė, ėjo stotelės link, planavo dar kartą sugrįžti į PC „Saulės miestas“, nes norėjo dovaną nupirkti, kurią buvo nužiūrėjęs, tačiau artėjant link stotelės pastebėjo vieną moterį, kuri anksčiau, mano, aptarinėjo jį, stebėjo, rodė į jį ir sakė „va čia tas pats“. Nenorėjo konfliktų, įtarė, kad dėl apatinių tvarkymosi jį suprato neteisingai, todėl norėdamas išvengti konflikto pasuko kita kryptimi, tačiau matė, kad jį seka. Su asmenim, kurie jį sekė jis nekalbėjo, su jokiais kitais asmenimis nebendravo. Daugiabučių namų kieme jį sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė. Jis nesuprato, dėl ko yra sulaikomas. Daugiau dėl įvykio papasakoti neturi ko ( t. 1, b. l. 117-120).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-08 įtariamasis V. R. parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nėra sirgęs, priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms neturi. Alkoholiui mano, kad turi priklausomybę, dėl to lanko anoniminių alkoholikų klubą, nes nori mesti alkoholio vartojimą. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, kuo įtariamas suprato ir gali paaiškinti, kad jis neprisipažįsta padaręs nusikalstamos veikos, nes kas įtarime parašyta, jis nedarė. Gali paaiškinti, kad iš 2024 m. vasario 8 d. į 9 d. naktį 2024-02-09 jis susipyko su drauge, kurios įvardinti nenori. Draugė buvo neblaivi ir iškvietė naktį jam policiją, atvykus pareigūnams jam buvo uždėti apribojimai 15 parų ir nurodyta, kad pas ją negali lankytis, bendrauti. Tuomet jam teko su pareigūnais išeiti iš draugės namų. Jis išeidamas iš jos namų, nepasiėmė visų daiktų. Kitą dieną iš Vilniaus grįžo į Šiaulius pas mamą. Tik grįžęs į Šiaulius, vakare, kiek tuo metu buvo valandų jis nepamena, kažkokiame bare išgėrė 1 litro alaus ir ketino jau eiti pas mamą, gyv. (duomenys neskelbtini). Nori paaiškinti visą esmę, daugiau nei prieš metus laiko, jam atrodo 2022 metų spalio ar lapkričio mėnesį susižalojo kairės rankos nykštį, jis buvo pilnai nupjautas ir po operacijos jam jis nuolat šąla, kenčia didelius skausmus. Kadangi tuo metu, jis nebuvo pasiėmęs pirštinių, kurias per skubėjimą buvo palikęs pas draugę, tai nykštį šildė jam šilčiausioje vietoje, tai yra buvo užsikišęs už apatinių ir jį tiesiog masažavo ir mano, jog dvi moterys neteisingai jo veiksmus suprato, kai jis su jomis prasilenkė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po to jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) turgelį, pasidėjo kuprines ant prekybinio stalelio ir ieškojo pirštinių, nes nykščio skausmas buvo nepakeliamas. Jam ten būnant atėjo dvi paauglės, kurios prisėdo prie to prekybinio stalelio ir bendravo tarpusavyje, jos į jį dėmesio nekreipė. Jis pirštinių neradęs vėl ranką užsikišo už apatinių, stengėsi, kad jo veiksmo niekas nematytų. Tuo metu ėjo kažkokios dvi moterys, jos ėmė kažką tarpusavyje komentuoti, bet ką, jis tiksliai nežino, bet suprato, kad komentavo jį, nes rodė į jį, bet jis nekreipė dėmesio, nes ne jam sakė, o kalbėjo tarpusavyje. Jos nuėjo link prekybos centro „Kubas“. Tos moterys kalbėjo toliau, iš intonacijos suprato, kad kažką negero, tai pajutęs grėsmę sau, ėmė šalintis. Jis ėjo aplink „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, esantį šalia minėto turgelio ir norėjo eiti į autobusų sustojimo stotelę, esančią priešais prekybos centrą „Akropolis“. Tarp pastatų praėjimo jis pamatė vieną iš tų moterų, kuri kitai sakė „ateik čia, va jis“, ar kažką panašaus, tai, kad išvengti konflikto, jis pasuko kita linkme ir ėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią autobusų sustojimo stotelę „(duomenys neskelbtini)“. Ėjo kiemais, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir uždarytas į areštinę. Jau, kaip minėjo, kuo yra įtariamas jis neprisipažįsta. Tik nori papildyti, kad 2023-02-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL įmoką į nukentėjusiųjų fondą jis sumokėjo, banko išrašą pateiks el. paštu. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 1, b. l. 126-129).

Nukentėjusioji B. R. ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-10 parodė, kad 2024-02-10 apie 21.15 val. vaikščiojo lauke kartu su pažįstama moterimi N. V., adresu (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) gimnazijos parkelio, kai eidamos prasilenkė su vyriškiu, kuris buvo prasegęs savo kelnes ir demonstratyviai rodė savo lytinį organą. Šio vyriškio niekad nėra mačiusi ir jo nepažįsta. Vyriškis nieko joms nesakęs, tiesiog pasišalino link (duomenys neskelbtini) g., o jos taip pat sekė jį. Iš toli matėsi, kaip (duomenys neskelbtini), lauke sėdėjo dvi paauglės, kurios taip pat matė vyriškį, kiek matė, jis kalbino ir jas, tačiau nematė, kad būtų rodęs savo lytinį organą. Pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu ir tuo pat metu nubėgo iki parduotuvės „Kubas“, adresu (duomenys neskelbtini) ir pranešė apie šį vyriškį parduotuvės darbuotojai, kad jei atvyktų policijos pareigūnai, nurodytų, kad vyriškis šalinasi link (duomenys neskelbtini). Išėjus iš parduotuvės, vyriškis vis dar stovėjo prie paauglių merginų, pamatęs kad stebi jį ir pašaukus, kad iškvies policiją šis pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) g. Toliau sekant vyriškį, šis pradėjo bėgti, o ji pranešinėjo, kuria kryptimi jis bėga, kai adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnų ekipažas ir vyriškį sulaikė. Jai ir jos draugei šio vyriškio įžūlus elgesys sukėlė nepasitenkinimą, išgąstį. Daugiau apie įvykį papasakoti nieko negali (t. 1, b. l. 54-57).

Nukentėjusioji B. R. ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-22 papildomai parodė, kad 2024-02-10 apie 21.15 val. ji su savo pažįstama N. vedžiojo šuniukus ir šalia (duomenys neskelbtini) gimnazijos parko prasilenkė su vyru, kuris jau iš toliau jai pasirodė įtartinas. Priėjus artyn atkreipė dėmesį, kad jo akiniai aprasoję, jo veido išraiška buvo tokia keista, buvo toks pažeminantis vypsnis veide. Jau iš toliau ji matė, kad jis eina išsitraukęs savo lytinį organą masturbuodamasis. Jis supratęs, kad jos su N. į jį atkreipė dėmesį, tai prasilenkiant iš veido išraiškos suprato, kad jis jaučia dėl to pasitenkinimą. Ji labai išsigando, buvo šoke. Matė, kad N. taip pat buvo šokiruota vyro tokio elgesio. Tada vyras ėjo palei darželio tvorą, tai nusprendė jį pasekti. Vyras pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ėjo link (duomenys neskelbtini) turgelio, o jos pro mokyklą apėjo nuo kitos darželio pusės. Prie (duomenys neskelbtini) namo sutiko dvi moteris, kurias matė prieš tai. Jos taip pat buvo atkreipusios dėmesį į minėtą vyrą, kaip sakė, jos matė jį stovintį už medžio ir joms pasirodė, kad laiko rankoje fotoaparatą ar kamerą. Jos pamatė, kad ėjo berniukas, o vyras jį pamatęs, ėmė prie jo artėti. Tai moterys tą berniuką pasikvietė, kad jis neitų pro tą vyrą. Tuo metu jos tą vyrą pametė iš akiračio. Po kiek laiko pamatė, kad tas vyras stovi (duomenys neskelbtini) turgelyje, prie vaikų klubo „(duomenys neskelbtini)“. Jis stovėjo priešais dvi paaugles, kurios sėdėjo ant suoliuko prie prekybinio stalo, maždaug 1,5 metro atstumu. Kadangi vyras buvo joms iš nugaros, tai ką jis darė ji nematė, bet N. jai pasakė, kad pagal rankos judesį jis galimai masturbuojasi. Ji tada paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir su N. sprendė, ką toliau daryti. Mergaitės į jį nekreipė dėmesio, jos tarpusavyje bendravo, tai suprato, kad jo veiksmų nematė. Tada tas vyras visu gražumu atsisuko į jas ir toliau masturbavosi. Jo veido išraiška buvo grėsminga, akiniai tebebuvo aprasoję, matėsi, kad jis jaučia pasitenkinimą. Tada ji nuėjo į parduotuvę „Kubas“ paprašyti pagalbos, tačiau pardavėja jai pasakė, kad apsauga nieko nepadės. Iš parduotuvės jos išėjo su pardavėja, jis tuo metu nebesimasturbavo. Jis tada suprato, kad čia jau kažkas negerai ir ėmė šalintis. Jis pradžioje įlindo į tunelį, kuris yra prie „(duomenys neskelbtini)“, ji prie jo priartėjo iš tos pusės, o N. laukė turgelyje. Jis supratęs, kad jos jį jau persekioja, ėmė šalintis link (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini). Kada jis pradėjo bėgti, ji nežino, nes jo nebematė, kadangi bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kad jei kartais jis norėtų pasišalinti pro čia, o N. bėgo jam iš paskos, link (duomenys neskelbtini) namo. Jos nuolat abi palaikė ryšį telefonu. N. ją informavo, kad vyras dabar yra prie jos tėvų namo. Ji apibėgo (duomenys neskelbtini) namą, kad vyrui užkirsti kelią. Tada jai paskambino iš policijos budintis ir ji jam paaiškino, link kur vyras šalinasi. Budintis liepė nuo vyro laikytis atstumo ir jo neišgąsdinti, kad ekipažas jau važiuoja. Artėdama prie tėvų namo, ji matė, kad jis stovi prie trečios laiptinės. Ji nuolat palaikė ryšį su budinčiu. Tada vyras ėmė judėti link (duomenys neskelbtini) namo, kur ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Toks vyro elgesys ją labai šokiravo, kadangi jo išvaizda buvo bauginanti, pilna pasitenkinimo ir moters pažemino, ji išsigando, jo elgesys sukėlė nepasitenkinimą. Dar iki šiol jaučia baimę, tenka nuolat vaikščioti tomis gatvėmis, tai bijo jį sutikti. Taip pat pergyvena dėl vaikų, kad toks vyro elgesys netraumuotų vaikų psichikos, kad ateityje jiems nepakenktų. Dar nori papildyti, kad vieta, kur vyras masturbavosi, ten nėra įrengtų vaizdo kamerų. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 1, b. l. 66-69).

Nukentėjusioji N. N. ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-15 parodė, kad 2024-02-10 apie 20-21 val. su B. R. vedžiojo šuniukus, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) parko, prie vaikų darželio „nedaėjus“ parko, pamatė priešais ateinantį vyrą. Priartėjus jis jai pasirodė keistas, ji atkreipė į jį dėmesį, jis buvo su ausine kepure, akiniai aprasoję, turėjo dvi kuprines, vieną tamsios spalvos priekyje, kitą šviesios spalvos ant nugaros. Prasilenkiant ji pamatė, kad jis eina išsitraukęs savo lytinį organą ir masturbuojasi. Ji buvo šoke, labai išsigando. Ji dar B. paklausė ar ji tai matė, B. taip pat buvo šoke. Prasilenkus ji matė, kad tas vyras nuėjo link darželio. Taip pat kitoje gatvės pusėje pamatė dvi moteris, iš kurių reakcijos ji suprato, kad jos taip pat atkreipė į tą vyrą dėmesį, ar jos matė jo lytinį organą, ji to nežino, bet matė, kad jos taip pat atkreipė dėmesį į tą vyrą. Tada jos su B. nusprendė tą vyrą pasekti, kur jis nuėjo ir nusprendė darželį apeiti iš kitos pusės. Apėjus darželį, jos išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro. B. jai pasakė, kad ji pamatė, kad kažkoks panašus vyras su kuprine įėjo į parduotuvę „Kubas“. Joms einant link parduotuvės „Kubas“ jos sutiko tas pačias moteris, kurios taip pat ieškojo to paties vyro. Tos moterys joms pasakė, kad tas vyras sekė berniuką apie 11 metų amžiaus. Prie tos parduotuvės yra prekystaliai, kur žmonės prekiauja įvairia produkcija. Tada ji pamatė tą patį vyrą, kuris vieną kuprinę buvo pasidėjęs ant prekybos stalo, o kita kuprinė buvo priekyje. Visiškai šalia sėdėjo dvi mergaitės iki 15 metų, kurios bendravo tarpusavyje, nekreipė dėmesio į tą vyrą. Ji jį matė iš nugaros ir matė, kaip jis žiūrėdamas į tas mergaites judina ranką, iš to veiksmo ji suprato, kad jis masturbuojasi. Jos su B. nusprendė, kad reikia iškviesti policiją, tai vyras išgirdęs atsisuko į jas ir toliau atliko tą patį veiksmą, tai yra masturbavosi ir jai pasirodė, kad jam vienodai ta policija. B. nubėgo į parduotuvę, pakviesti dar ką nors, kad būtų liudytojų. Iš parduotuvės išėjo moteris ir mano, kad ji tikrai tai taip pat matė. Jis tada susitvarkė ir ėmė šalintis link arkos, kuri randasi prie „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi B. jau buvo iškvietusi policiją, tai jos jį pradėjo jį sekti. Ji ėjo iš vienos pusės, o B. iš kitos, o jis stovėjo po minėta arka. Ji mano, kad jis suprato, kad jos seka, tai jis pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės namų, o kai pasiekė (duomenys neskelbtini) gatvę, tada pradėjo bėgti. Jos su B. jį vijosi, bėgo vėl iš skirtingų pusių tarp namų. B. palaikė ryšį su policija. Jis pribėgo prie (duomenys neskelbtini) namo, jis mėgino eiti į laiptinę. Jis pamatė, kad jos stovi jam už nugaros, suprato, kad susekė, ji ant tiek buvo supykusi, tai jam pasakė „na ti suka, i papalsa“. B. ją ramino, kad ji jo neišgąsdintų. Ji tuo metu galvojo apie tai, kad tokį jo elgesį gali pamatyti vaikai, jos tai suaugusios ir tai buvo šokiruotos ir išsigandusios. Jis tada ėmė šalintis link namo kampo, kur ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Toks vyro elgesys ją šokiravo, pajuto išgąstį, išvaizda jo buvo bauginanti, veide buvo vypsnys, akiniai aprasoję, jis buvo kaip iš maniakiško filmo, jo elgesys sukėlė nepasitenkinimą. Iš tos baimės ji pajuto šaltį išgąstį. Dar iki šiol jaučia baimę vaikščioti tomis pačiomis gatvėmis. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 1, b. l. 76-79).

Liudytoja M. L. ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-04 parodė, kad 2024 m. vasario mėnesį, datos dabar tiksliai neprisimena, vakare ji su kaimyne A. K. vedžiojo šuniukus. Vaikščiojo prie Šiaulių (duomenys neskelbtini) mokyklos. Einant takeliu link (duomenys neskelbtini) mokyklos parkelio, esančio mokyklos teritorijoje, pamatė įtartinai juokingai besielgiantį vyrą, juokingai todėl, kad jis tiesiog slėpėsi už medžio. Jis turėjo užsidėjęs vieną kuprinę priekyje, kitą ant nugaros. Kadangi joms pasirodė, kad toks vyro elgesys neadekvatus, tai nusprendė eiti atgal. Einant link (duomenys neskelbtini) turgelio, pamatė, kad tuo pačiu taku, kuriuo prieš tai jos ėjo, eina berniukas apie 10-11 metų amžiaus, jis ėjo link to vyro, tai abi su A. nusprendė, kad tą berniuką reikia palydėti. Sugrįžo atgal pro tą vyrą, jis tebesislėpė už to pačio medžio. Priėjo prie berniuko ir pasakė, kad jį jos palydės. Jai atrodo, kad tas berniukas jų net nesuprato, mano to vyro jis nematė. Berniuko paklausė, kur jis gyvena, jis parodė, kad čia, tai yra priešais (duomenys neskelbtini) mokyklą esančiame daugiabutyje. Einant su berniuku, ji vis atsisukdavo pasižiūrėti, matė, kad minėtas vyras eina paskui jas lėtu žingsniu, tačiau prie jų nesiartino. Joms sustojus, sustodavo ir jis bei žvelgdavo į jas, o jos ėjo toliau. Ji nematė, kad vyras ką darytų, paprasčiausiai į jį nežiūrėjo, atsisuko trumpam, pažiūrėjo ir nusisuko, todėl ar jis ką darė negražaus, ji pasakyti negali, bet vis tiek jai pasirodė, kad jo elgesys neadekvatus, normalūs žmonės taip nesielgė. Berniukui įėjus į laiptinę , jos grįžinėjo (duomenys neskelbtini) gatve link namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir vis stebėjo kitoje gatvės pusėje minėtą vyrą, jis ėjo ta pačia kryptimi, kaip ir jos, tik kita gatvės puse link (duomenys neskelbtini) gatvės, link (duomenys neskelbtini) namo pastato. Matė priešais jį ateinant dvi moteris su šuniukais. Matė, kad jos dėl kažko sunerimo, kažką tam vyrui sako, tačiau ką nesuprato, tik pagal jų elgesį suprato, kad tas vyras kažką rodo ar daro. Priėję sankryžą, jos perėjo gatvę ir pasuko link (duomenys neskelbtini) namo. Eidamos susitiko tas pačias moteris, kurios jas užkalbino. Jos paklausė, ar jos matė ką, nes, kaip jos paaiškino, jis joms rodė lytinius organus ir masturbavosi. Jos pasakė, kad nematė, tik pasirodė keistas jo elgesys. Kalbant su tomis moterimis, jos tą vyrą iš akiračio pametė. Tuo jų pokalbis ir baigėsi, jos nuėjo į namus, kas vyko toliau ji nebežino. Minėto vyro eidamos į namus jos nebesutiko. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 1, b. l. 98-101).

Liudytoja Z. R. ikiteisminio tyrimo metu 2024-02-20 parodė, kad V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. yra jos sūnus ir jai yra išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus apie savo sūnų ar neatsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausimus, tačiau ji parodymus duoti sutinka. Jos sūnus šiuo metu gyvena pas ją, adresu (duomenys neskelbtini). Anksčiau gyveno Vilniuje su šeima, tačiau dėl nesaikingo alkoholio vartojimo jis su savo žmona I. R. susipyko ir jis persikraustė pas ją. Jis Šiauliuose lanko anoniminių alkoholikų klubą jau metus laiko, kuris yra Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Apie tai, kad jis viešoje vietoje demonstravo savo lytinį organą, ji sužinojo per žiniasklaidą, skaitė laikraštyje „Lietuvos rytas“. Tai jau nebe pirmas kartas, kai jis taip pasielgė. Jis jai apie tai nieko nepasakojo, neprisipažino, taip pasielgęs, o ji per daug ir neklausinėjo, nes nenori tokiomis temomis kalbėti. Dėl ko jis taip elgiasi, ji nežino, mano, kad jis buvo neblaivus, nes psichikos sutrikimų jis neturėjo, pas psichiatrus niekada nesilankė nei Šiauliuose, nei Vilniuje. Daugiau nieko papildyti neturi (t. 1, b. l. 92-95).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 13-18).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pranešimas į BPC. Protokole nurodoma: „Apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kurio ID 95412093887, skambučio pradžia 2024-02-10, 21:24:57 val. Atidarius garso įrašą matyti, kad įrašo trukmė: 1 min. 26 s. Operatorė sako: 112, klausau. Pranešėja sako: laba diena. Operatorė sako: laba diena, kas nutiko? Pranešėja sako: (duomenys neskelbtini), iškrypėlis rodo savo organą. Prie prekybos centro „Kubas“. Operatorė klausia: ar vyras? Pranešėja sako: taip vyras su dviem kuprinėmis, jis rodo, mes prasilenkėm ir vėl jis tą patį daro, prie parduotuvės ir dar ten jaunimas, mergaitės sėdi. Operatorė klausia: supratau, jūsų vardas, pavardė? Pranešėja sako: B. R.Operatorė klausia: kaip apsirengęs tas vyras? Pranešėja sako: tamsi kepurė, kelnės. Kepurė su ausinėm, dvi kuprinės, smulkaus kūno sudėjimo, ūgis 175cm - 180cm. Viena kuprinė - šviesi, kita - tamsi. Operatorė klausia: gerai perduosim pareigūnams. Ačiū, kad pranešėte“ (t. 1, b. l. 25-27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš policijos kamerų. Protokole nurodoma: „Fiksuoti momentai turintys įtakos ikiteisminiame tyrime. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu: „PSS-20240210-213315UTC+0200“. Vaizdo įrašas spalvotas, darytas tamsiu paros metu, daugiabučių namų kieme, prie natūralaus apšvietimo. Vaizdo įrašas yra su garsu, filmuota iš vieno iš pareigūnų pozicijos. Vaizdo įrašo trukmė: 2 min. 26 s. Įrašo pradžia yra 2024-02-10 apie 21 val. 33 min. policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Vaizdo įraše matoma, kad atvykus policijos pareigūnams, pareigūnai prieina prie einančio gatve asmens. Asmuo rankoje laiko dvi kuprines (viena šviesi, kita tamsi). Apsirengęs tamsią žieminę kepurę, tamsią striukę. Į pareigūnų klausimą „ar nebuvai prie prekybos centro „Kubas“?“, asmuo atsako, kad nebuvo, teigia, kad eina į stotelę. Vaizdo įraše matyti, kai pareigūnas atlieka asmens apžiūrą. Girdėti, kai asmuo klausia, kodėl jis sulaikytas, pareigūnas paaiškina, kad turi išsiaiškinti įvykio aplinkybes, ar jis nebuvo prie prekybos centro „Kubas“. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20240210-213444UTC+0200. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė: 3 min 33 s. Stebima kito pareigūno kūno kamera, analogiška prieš tai esančiam vaizdo įrašui. Papildomai vaizdo įraše fiksuojama, kaip policijos pareigūnai po asmens apžiūros įsodina asmenį į tarnybinį automobilį. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20240210-213525UTC+0200. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė: 1min. 35min. Vaizdo įraše matyti, kai pareigūnė prieina prie B. R. stovinčios gatvėje. Į pareigūnės klausimą ar jums rodė lytinius organus, B. R. atsako: „kad ir mums rodė ir dar moteris dvi sekė, ir mergaitėm prie „Kubo“ įžūliai, nieko nebijodamas“. Girdisi, kaip pareigūnė klausia B. R., ar jūs esate pranešimo pranešėja, moteris atsako, kad ji paskambino. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20240210-213542UTC+0200. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė: 2 min 8 s. Analogiškas vaizdo įrašas, nėra papildomų duomenų turinčių įtakos ikiteisminiam tyrimui. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20240210-213955UTC+0200. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė: 30min. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje pildo procesinius dokumentus. Girdisi, kaip pranešėja B. R. pasakoja, kad apie 21 val. 15 min. vaikščiojo su drauge, (duomenys neskelbtini) gatve, šalia (duomenys neskelbtini) gimnazijos parkelio, prasilenkė su vyriškiu, kuris prasisegęs savo kelnes demonstravo savo lytinį organą. Prasilenkus su vyriškiu, kad neiti iš paskos, bandė pasekti jį. Kai jis buvo prie prekybos centro „Kubas“, B. R. pranešė apie įvykį. Girdisi B. R. teigia, kad pamatė dvi paaugles, kurios sėdėjo prie pastato (duomenys neskelbtini) ir bendravo su vyriškiu, bet ar joms rodė ji nematė, nes buvo nusisukęs. B. R. nuėjo į parduotuvę pasakyti parduotuvės darbuotojai, jei atvažiuos policija, kad pasakytų, kokia kryptimi nubėgo vyriškis. Vaizdo įraše girdėti, kaip B. R. teigia, kad vyriškis pradėjo bėgti, eiti per daugiabučių kiemus iki tol, kol atvažiavo policija ir jį sulaikė. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu: PSS-20240210-220956UTC+0200. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 12 min. 21 s. Vaizdo įraše girdėti, kaip B. R. toliau pasakoja apie įvykį, kad išėjus iš parduotuvės, matė, kad vyriškis dar stovi prie paauglių mergaičių. B. R. pasakė jam, kad iškvies policiją. Vyriškis pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Sekant vyriškį, jis pradėjo bėgti. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai jį sulaikė. B. R. teigia, kad jai ir jos draugei šio vyriškio elgesys sukėlė nerimą, nepasitenkinimą, išgąstį“ (t. 1, b. l. 28-30).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, Protokole nurodoma: „įdėjus kompaktinį diską į diskų skaitytuvą matomas aplankas 2024.02.10.20.30.00-2024.02.10.21.30.00. Atidarius aplanką, matyti aplankas pavadinimu „Media1“, kuriame yra vaizdo įrašas, darytas nuo 2024-02-10, 20:30:00 val. iki 21:30:00 val. Vaizdo stebėjimo kamera (duomenys neskelbtini) yra besisukanti, ji fiksuoja dalį (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos, (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą, matosi prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelė, prekybos centro „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelė, dalinai matyti (duomenys neskelbtini) turgelis ir šalia esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui naudingos informacijos nefiksuojama (t. 1, b. l. 35-37).

Kaltinamasis V. R. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiosios jį ne taip suprato, jis tik šildė po traumos nuolat šąlantį pirštą, o pastebėjęs, jog moterys į jį žiūri, nusprendė pajuokauti ir pro kelnių užtrauktuką iškišo pirštą. Nors jam trūko moteriško dėmesio ir pajuokaudamas tikėjosi pakalbini moteris, tačiau lytinių organų nerodė.

Nukentėjusioji N. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus, jog su B. R. vedžiojant šuniukus, pamatė priešais ateinantį įtartiną vyrą, kuris jai pasirodė keistas, kadangi buvo su ausine kepure, akiniai aprasoję, turėjo dvi kuprines, vieną pasikabinęs priekyje, kitą ant nugaros. Prasilenkiant su juo, pastebėjo, jog jis eina išsitraukęs savo lytinį organą ir masturbuojasi. Tai ją šokiravo, ji labai išsigando. Vyrui praėjus, ji kitoje gatvės pusėje pamatė kitas dvi moteris, iš kurių reakcijos suprato, kad jos taip pat į tą vyrą atkreipė dėmesį. Bijojo, kad jo nepamatytų vaikai, jei jau būdamos suaugusios moterys buvo šokiruotos ir išsigandusios. Iki šiol jaučia baimę vaikščioti tose vietose.

Šiuos nukentėjusiosios N. N. parodymus patvirtina ir liudytojos B. R. parodymai, jog įvykio metu, prasilenkus su kaltinamuoju V. R., šis iškart pasirodė įtartinas, kadangi buvo aprasoję jo akiniai, keista veido išraiška, su žeminančiu vypsniu. Jau iš toliau matė, jog jis eina išsitraukęs savo lytinį organą bei masturbuodamasis. Iš jo veido išraiškos suprato, jog jis, pamatęs, kad jos su N. N. į jį atkreipė dėmesį, jaučia dėl to pasitenkinimą. Vėliau vėl pamačiusios kaltinamąjį turgelyje, stovinį per 1,5 metro nuo ant suoliuko sėdinčių paauglių merginų, ir iš judesių matėsi, jog jis masturbuojasi. Merginoms nekreipiant į jį dėmesio, kaltinamasis atsisuko „visu gražumu“ į nukentėjusiąsias ir toliau masturbavosi. Toks vyro elgesys ją labai šokiravo, kadangi jo išvaizda buvo bauginanti, ji išsigando, iki šiol jaučia baimę vėl jį sutikti, taip pat pergyvena, kad tokio elgesio nepamatytų vaikai ir paaugliai.

Šiuos nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir liudytojos M. L. parodymai, kad jai su kaimyne vedžiojant šuniukus, pamatė įtartinai besielgiantį vyrą, kuris slapstėsi už medžio. Jis turėjo užsidėjęs dvi kuprines, vieną ant priekio, kitą – ant nugaros. Kadangi pamatė, jog tuo pačiu taku, kur už medžio stovėjo kaltinamasis, eina 10-11 metų berniukas, nusprendė jį palydėti. Einant su berniuku, matė, jog vyras eina paskui jas lėtu žingsniu, joms sustojus sustodavo ir jis. Nors ir nematė, jog jis darytų kažką negražaus, tačiau jo elgesys vis tiek pasirodė neadekvatus. Palydėjusios berniuką, sutiko dvi moteris, kurios jų paklausė, ar ką nors matė, kadangi asmuo joms rodė lytinius organus ir masturbavosi.

Kaltinamojo mama Z. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog apie tai, kad sūnus viešoje vietoje demonstravo savo lytinį organą, ji sužinojo per žiniasklaidą. Tai jau nebe pirmas kartas kai jis taip pasielgė, tačiau nežino dėl kokių priežasčių, kadangi ji jo neklausinėjo.

Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, kad kaltinamasis V. R. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, patvirtina ir nukentėjusiosios skambučiai į Bendrąjį pagalbos centrą kviečiant policiją bei atvykusių policijos pareigūnų „Body“ kameromis užfiksuoti nukentėjusiųjų parodymai iš karto po įvykio. Teismas pažymi, jog parodymus davė liudytojos, niekaip nesusijusios su kaltinamuoju V. R., teismo posėdžio metu prisiekusios byloje sakyti tiesą. Duomenų apie melagingų parodymų davimą byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais. Parodymai nuoseklūs, vienas kitą papildantys, nėra jokių prieštaravimų. Kaltinamojo V. R. teiginiai, jog jis tik pajuokaudamas pro kelnių užtrauktuką iškišo pirštą, laikytinas jo gynybine pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Be to, kaltinamasis Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) 2023-01-31 nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023-02-07 nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Taip pat, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus 2023-06-20 nutarimu, ikiteisminis tyrimas V. R. atžvilgiu dėl analogiškos veikos padarymo nutrauktas, nesant pakankamai duomenų nusikalstamos veikos konstatavimui, tačiau klausimas dėl šio įvykio perduotas policijos pareigūnams spręsti dėl administracinio nusižengimo bylos pradėjimo. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad V. R. ekshibicionistinis elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio.