Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2010 m. spalio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2011 m. kovo 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių;

3) 2011 m. gegužės 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2014 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5) 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

6) 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, areštu 50 parų;

7) 2019 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmę atlikęs 2020 m. lapkričio 9 d.;

8) 2022 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, vietoje jos skiriant įpareigojimus – neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, šį įpareigojimą įvykdyti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsniu, paskirta 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu, pakeista 45 parų areštu;

9) 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) , 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto;

10) 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaičiuotos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (šešios veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2022 m. liepos 9 d. apie 07.59 val., iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant minėtos parduotuvės darbuotojai D. Č., pagrobė svetimą - UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 179,91 eurų vertės turtą, o būtent: iš parduotuvės lentynos paėmęs 9 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, bendros 179,91 eurų vertės, sudėjo į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, atsineštą ir rankose laikomą maišelį ir kartu, nesumokėję už prekes, iš parduotuvės pasišalino pro parduotuvės duris, kurias atidarytas laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

Šiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2022 m. liepos 10 d. apie 20.59 val., iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant minėtos parduotuvės kasininkei pardavėjai R. R. P., pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį – 173,93 eurų vertės turtą, o būtent: iš parduotuvės lentynos paėmė 1 vnt. viskio „Gentleman Jack“, 0,7 l talpos, 35,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, 22,99 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, 22,99 eurų vertės, minėtas prekes sudėjo į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, atsineštą ir rankose laikomą krepšį, į rankas paėmė dar 2 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 22,99 eurų, bendros 45,98 eurų vertės, ir 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 22,99 eurų, bendros 45,98 eurų vertės, ir kartu, nesumokėję už prekes, iš parduotuvės pasišalino.

Šiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2022 m. liepos 13 d. apie 20.57 val., iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant minėtos parduotuvės kasininkei pardavėjai R. A., pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį 221,89 eurų vertės turtą, o būtent: iš parduotuvės lentynos paėmė 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 22,99 eurų, bendros 45,98 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Ballantines“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 16,99 eurų, bendros 50,97 eurų vertės, 2 vnt. viskio „Tullamore D. E. W.“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 19,99 eurų, bendros 39,98 eurų vertės, minėtas prekes sudėjo į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, atsineštą ir rankose laikomą krepšį, į rankas paėmė dar 2 vnt. viskio „Jameson“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 19,49 eurų, bendros 38,98 eurų vertės ir 2 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 22,99 eurų, bendros 45,98 eurų vertės, ir kartu, nesumokėję už prekes, iš parduotuvės pasišalino.

Šiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2022 m. liepos 19 d. apie 13.35 val., iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant minėtos parduotuvės kasininkei pardavėjai D. D., pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį 65,26 eurų vertės turtą: asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, nuo minėtos parduotuvės prekių lentynos paėmus 1 vnt. viskio „William peel blended scotch“ 0.7 l talpos, kurio vertė 15,99 eurų, 2 vnt. škotiško viskio „Label 5 classic“ 0.7 l talpos, kurios vieneto vertė 15,99 eurų, bendros 31,98 eurų vertės, ir 1 vnt. džino „Beefeater“ 0.7 l talpos, kurio vertė 17,29 eurų, jis (A. J.) laikė atidaręs parduotuvės duris, pro kurias nesumokėjęs už prekes išėjo S. S..

Šiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dlayje,178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2022 m. liepos 25 d. apie 16.25 val., iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant minėtos parduotuvės kasininkui pardavėjui A. R., pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį 221,89 eurų vertės turtą, o būtent: iš parduotuvės lentynos paėmęs 2 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 22,99 eurų, bendros 45,98 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Bllantines“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 16,99 eurų, bendros 50,97 eurų vertės, 2 vnt. viskio „Jameson“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 19,49 eurų, bendros 38,98 eurų vertės, minėtas prekes sudėjo į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, rankose laikomą kliento krepšį, kurio vertė 15 eurų, į rankas paėmė 3 vnt. viskio „Jim Beam Apple“, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 17,99 eurų, bendros 53,97 eurų vertės, ir 1 vnt. viskio „Ballantines“, 0,7 l talpos, kurio vertė 16,99 eurų, ir nesumokėję už prekes kartu iš parduotuvės pasišalino pro parduotuvės duris, kurias atidarytas laikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

Šiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2022 m. liepos 27 d. apie 21.55 val., iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, atvirai - matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant minėtos parduotuvės pardavėjai R. K., pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį 82,16 eurų vertės turtą ir pasikėsino pagrobti 16.79 eurų turtą, o būtent: iš parduotuvės lentynos paėmęs 2 vnt. degtinės „Absolut“ arbūzų skonio, 0.7 l talpos, kurio vieneto vertė 16,79 eurų, bendros 33.58 eurų vertės, butelius įdėjo į asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, rankose laikomą klientų krepšį, kurio vertė 15 eurų, į rankas paėmė dar 3 vnt. degtinės „Absolut“, arbūzų skonio, 0.7 l talpos, kurio vieneto vertė 16,79 eurų, bendros 50,37 eurų vertės, ir pardavėjai iš S. S. krepšelio išėmus vieną degtinės butelį, su likusiomis prekėmis nesumokėję už prekes kartu iš parduotuvės pasišalino.

Šiais veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad tikslių įvykių aplinkybių nepamena, nes ne vieną tokią veiką yra padaręs, visos tokio paties pobūdžio, tačiau su visu pareikštu kaltinimu sutinka ir visiškai prisipažįsta. Sutinka su visomis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrobto turto ir jo vertės neginčija. Kaip nurodyta kaltinime, viskas taip ir buvo. Taip pat parodė, kad tuo metu buvo grįžęs iš Anglijos, susipyko su šeima, todėl išėjo iš namų. Jautėsi taip, tarsi gyvenimas slystų iš po kojų, todėl įsivėlė į narkotikus, pradėjo vogti, vogtas prekes parduodavo. Gauti pinigai buvo skirti narkotikams, maistui, būsto nuomai. Tuo momentu tai buvo pragyvenimo šaltinis. Dabar gailisi dėl to, ką yra padaręs. Šiuo metu pradėjo vertinti tai, ką prarado, suprato, ką reikėtų gyvenime keisti. Dabar narkotikų nevartoja. Išėjęs į laisvę su tais asmenimis, kurie vedė iš kelio, nebebendraus. Planuoja su šeima bendrauti, susimokėti skolas, pasiimti paskolą, yra sutarę, kad šeima jam padės žalą atlyginti. Užsienyje dirbo prie statybų. Ten ir susipažino su S. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas). Nors stengėsi vogti, kad jų nematytų, tačiau mano, kad juos matydavo vagiant. Būdavo, kad dalį vogtų prekių pasilikdavo sau ir suvartodavo. Pinigus išleisdavo kartu su bendrininku. Bendrai su S. S. nuspręsdavo, kaip prasimanyti pinigų. Pirmą kartą vagystės prasidėjo, kai išėjo iš darbo. Buvo, kad S. S. ėjo su pažįstamu vogti, o jis buvo prie durų, laukė jų, taip gavosi, jog jiems padėjo. Pirmą vagystę planavo S. S., o šiaip vagysčių neplanuodavo, nesiruošdavo – einant į parduotuvę kildavo mintis. Kaip vaidmenimis pasiskirstydavo tarpusavyje negali pasakyti – gal eidami susitardavo, kad kažkuris nenori eiti į parduotuvę, tai likdavo prie durų. Kiek žino, S. S. slapstosi lyg Ispanijoje, bet jie nebendrauja. Labai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų. Sutinka atlyginti žalą.

Dėl 2022 m. liepos 9 d. vagystės

Dėl 2022 m. liepos 10 d. vagystės

Iš 2022 m. liepos 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas parduotuvės „Express Market“ pateiktas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad į parduotuvę užėję du vyriškiai - ikiteisminio tyrimo duomenimis A. J. ir S. S.. A. J. priėjęs prie pirmos viršutinės lentynos paima tris butelius alkoholinių gėrimų ir įdeda į S. S. laikomą maišą, toliau paima iš tos pačios lentynos dar 4 butelius alkoholinių gėrimų ir pradeda abu vyrai bėgti link išėjimo iš parduotuvės. Įraše matoma kaip kasininkė pastebėjusi vyrų alkoholio pasiėmimą bando užblokuoti išėjimo duris šalia esančiu mygtuku, matoma, kad jai nepavyksta, nes kažkas stovi tarpduryje neleisdamas užrakinti durų. Toliau kasininkė atsistoja, prieina prie durų, matosi, kad kažką aiškinasi su ten stovinčiu asmeniu, vyksta konfliktas, nes kasininkei priėjus prie durų arti sudreba kairės pusės kampe matomos durys. Toliau minėti vyrai pasiėmę prekes prabėga pro duris ir šalia stovėjusią kasininkę (1 t., b. l. 117–120).

Dėl 2022 m. liepos 13 d. vagystės

Iš tarnybinių pranešimų dėl asmenų tapatybių nustatymo matyti, kad 2022 m. liepos 13 d. vagystę įvykdė A. J. (su sportine vasarine kepuraite) ir S. S. (1 t., b. l. 173–176).

Dėl 2022 m. liepos 19 d. vagystės

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo kasininkės konsultantės pareigose. Apie maždaug 13.35 val. atėjo vyriškis. Ji stovėjo prie kasos, klientų daugiau nebuvo. Jis pasiėmė kelis butelius. Ji galvojo, kad jis juos padės ir ji juos nuskanuos. Tačiau jis taip nepasielgė ir išėjo pro duris. Ji nesuvokė, kad jis mėgins daryti vagystę, jo nesivijo, nerėkė, kad įvykdyta vagystė. Šiame prekybos centre (tinkle) dirba pusę metų. Asmens negalėtų apibūdinti, nes jo nematė ir neįsidėmėjo. Kiek butelių jis pasiėmė, pasakyti negali. Jokios kitos informacijos ji suteikti negali (2 t., b. l. 11–14)

Iš 2022 m. liepos 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas parduotuvės „Express Market“ pateiktas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad į prekybos centrą ateina aukštas vyriškis, su trumpomis džinsinėmis kelnėmis, dėvėjo sportiniais bateliais, buvo su akiniais (S. S.), kuris įeina į prekybos salę, praeina pro kasos darbuotoją - pardavėją, prieina prie alkoholio skyriaus lentynoje padėtų alkoholinių gėrimų, juos pasiima su savimi ir išeina. Prie durų stovi kitas vyras (A. J.), kuris blokuoja duris, kad neužsidarytų, dėvi vasarinę kepurę, ant nugaros kuprinė, dėvi vasarine avalynę - šlepetes ir apsirengęs vasarinį bliuzoną. Pardavėja atsistoja, pastebi asmenį, imantį alkoholinius gėrimus, pasilenkia, atsistoja nuo kėdės ir stebi aplinką (2 t., b. l. 5–8).

Iš tarnybinio pranešimo dėl atpažintų asmenų matyti, kad 2022 m. liepos 19 d. parduotuvėje „Express Market“ vagystę įvykdė A. J., kuris vagystes vykdo kartu su S. S. (2 t., b. l. 24, 25).

Dėl 2022 m. liepos 25 d. vagystės

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. dirbo parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). Darbo metu apie 16 val. į parduotuve atėjo du vyrai. Vienas iš vyrų paėmė pirkinių krepšelį. Priėjęs prie kasų esančio alkoholio skyriaus ir jo akivaizdoje pradėjo bendrai rankomis krautis alkoholinius gėrimus į pirkinių krepšelį. Kraudamas alkoholį vienas iš vyrų pasakė „nieko nedaryk ir tau viskas bus gerai“. Prisidėję alkoholio vyrai jo akivaizdoje laikydami rankose alkoholį ir su pirkinių krepšeliu pasišalino iš parduotuvės. Jis bandė spaudinėti pagalbos mygtuką, tačiau mygtukas buvo neveiksmingas ir vyrai pasišalino iš parduotuvės. Viskas įvyko jo akivaizdoje (2 t., b. l. 58–60).

Iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas parduotuvės „Express Market“ pateiktas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kai į parduotuvę ateina du vyrai. Vienas iš jų vilki sportinio tipo baltos spalvos „PUMA“ džemperį, dėvi mėlynos spalvos trumpus šortus, smulkaus kūno sudėjimo. Kitas su juo atėjęs vyras, vilki juodos spalvos džemperį, ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, juodos spalvos kelnes, dėvi baltos spalvos sportinius batelius. Parduotuvės viduje vyrai nueina prie alkoholio stelažų. Prie stelažų rankomis paima alkoholio, prisideda juos į pirkinių krepšelį. Nekreipdami dėmesio į prie kasų stovintį pardavėją, bendrai pagrobdami alkoholį pasišalina iš parduotuvės. Salės darbuotojas bando iš vaizdo įrašo kažką pasakyti, tačiau vyrai nekreipia dėmesio ir pasišalina iš parduotuvės. Darbuotojas bando blokuoti duris, tačiau vyrai pasišalina iš parduotuvės (2 t., b. l. 42, 50–52).

Iš 2022 m. spalio 6 d. papildomo daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas parduotuvės „Express Market“ pateiktas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad parduotuvės vidų įėjus vyrams, vienas iš jų paima pirkinių krepšelį (S. S.) ir abu kartu prieina prie alkoholio skyriaus. Vienas iš vyrų, kuris ant galvos dėvi kepuraitę, rankose laiko pirkinių krepšelį (S. S.), o kitas (A. J.) krauna alkoholį į krepšelį pardavėjo akivaizdoje. Iš pateikto vaizdo įrašo baltai apsirengęs vyras rankomis deda vyrui kuris laiko krepšelį alkoholinius gėrimus. Pirmu paėmimu baltai apsirengęs vyras į krepšelį įdeda 2 vnt. „Jack and Daniels Honey“, antru paėmimu 1 vnt. „ Tullamore“, 1 vnt. „Jameson“, vėliau paima 2 vnt. „Tulamore“, 1 vnt. „Jameson“. Kiek vėliau vyras, kuriam pridėjo į krepšelį alkoholio, šalinasi iš parduotuvės su krepšeliu. Vyras baltais treningais dar prieš pasišalindamas iš parduotuvės, su kitu vyru į rankas paima 3 vnt. „Jeam Beam“ ir 1 vnt. „Tullamor“. Rankose laikydamas alkoholį, pardavėjo akivaizdoje akivaizdžiai pasišalina iš parduotuvės (2 t., b. l. 42, 53–55).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatyto asmens matyti, kad vagystes galimai įvykdė A. J. ir S. S. (2 t., b. l. 61–63).

Dėl 2022 m. liepos 27 d. vagystės

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 27 d. vakare ji dirbo parduotuvėje „Express Market“ (duomenys neskelbtini) pardavėja kasininke ir apie 21:55 val. ji jau ruošėsi parduotuvę uždaryti, todėl ji trumpam nuėjo į tarnybines patalpas pasiimti raktų. Grįžusi iš tarnybinių patalpų, vos tik išėjusi per duris prie alkoholio lentynos ji pastebėjo du jai nepažįstamus vyrus, kurie ėjo prie alkoholio skyriaus. Kadangi jau buvo po 20:00 val. ir alkoholis neparduodamas, tai iš karto suprato, kad vyrai alkoholį vogs. Ji bėgte pribėgo prie jų norėdama juos sulaikyti. Tiksliai neatsimena ką jiems sakė, bet sakė tai buvo apie tai, kad jie nevogtų, kad eitų iš čia, bet vyrai jo neklausė, juokėsi iš jos. Vienas vyras laikė klientų krepšį, o kitas vyras į jį įdėjo 2 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Absolut“ arbūzų skonio ir tas vyras su krepšiu apsisuko eiti link lauko durų, kitas vyras į rankas pasiėmė dar 3 butelius tokios pat degtinės. Ji rankomis bandė sulaikyti tą vyrą, kuris buvo su krepšiu, bet jis priešinosi ir bandė ištrūkti. Jai pavyko iš jo krepšio ištraukti tik 1 butelį, o su kitu buteliu ir kartu su kitu vyru, kuris rankose nešėsi tris butelius, pabėgo. Apie šį įvykį ji iš karto pranešė parduotuvės vadovei. Šio įvykio metu ji pati nenukentėjo, jai negrasino, tik šaipėsi (2 t., b. l. 96, 97).

Iš UAB „Kilminė“ pareiškimų bei inventorizacijos akto matyti, kad 2022 m. liepos 27 d. apie 21.55 val., iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), du nepažįstami vyrai atvirai pavogė 4 vnt. UAB „Kilminė“ priklausančios degtinės „Absolut“ arbūzų skonio, 0.7 l talpos, kurio vieneto vertė 16,79 eurų, ir klientų krepšį, 15 eurų vertės (2 t., b. l. 76–81).

Iš 2022 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - parduotuvė „Express Market“, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 83–85).

Iš 2022 m. rugpjūčio 25 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas parduotuvės „Express Market“ pateiktas vaizdo įrašas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad į parduotuvę įeina du vyrai. Pirmas į parduotuvę įėjęs vyras dėvi mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos džemperį su gobtuvu (gobtuvo vidinė audinio dalis yra raudonos spalvos), bei juodos spalvos sportinius batelius ( A. J.). Paskui minėtą asmenį einantis kitas vyras su juodos spalvos kepuraite su snapeliu, ant kurios priekio yra balta emblema, apsirengęs juodos spalvos džemperį su balta juostele, turi juodą vyrišką rankinę per petį bei margus, šviesios spalvos šortus (S. S.). Minėti vyrai tik įėję į prekybos salę iškart nueina prie lentynų su alkoholiniais gėrimais, kurios yra prie kasų. Vyras su kepuraite rankoje turi prekybos salės krepšelį. Nuo įrašo dvyliktos sekundės pirmas į parduotuvę įėjęs vyras į antrojo vyro rankose laikomą krepšelį įdeda du „Absolut“ degtinės butelius. Tuo metu, kai asmenys ima prekes, iš pagalbinių patalpų išbėga parduotuvės darbuotoja, kuri bando sulaikyti asmenis. Kol vyksta grumtynės tarp parduotuvės darbuotojos ir vyro su kepure (S. S.), pirmasis vyras dar iš lentynos paima tris butelius „Absolut“ degtinės ir bėga link išėjimo durų. Įraše matyti, kad darbuotojai grumtynių metu pavyksta atimti vieną butelį degtinės iš asmens, kuris rankose laikė prekių krepšelį su likusiomis prekėmis, bei su kliento krepšeliu asmenys pasišalina link išėjimo iš patalpų, įrašo dvidešimtą sekundę įrašas persijungia į lauke esančios kameros vaizdą, kuriame matosi, kad abu asmenys pasišalina daugiabučių namų kiemų link (2 t., b. l. 86–93).

Iš tarnybinio pranešimo dėl atliekamo tyrimo matyti, kad vagystes iš parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), galimai įvykdė A. J. ir S. S. (2 t., b. l. 100–103).

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12500 Eur). Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už svetimo turto grobimą, kai tai padaroma atvirai, įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobus svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobus strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–116/2007).

Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. J. veikiant bendrininkų grupėje su asmeniu ,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas (2022 m. liepos 10 d., 2022 m. liepos 13 d., 2022 m. liepos 19 d., 2022 m liepos 27 d. vagystės), o taip pat su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (2022 m. liepos 9 d., 2022 m. liepos 25 d. vagystės), atvirai pagrobus svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ ir UAB „Kilminė“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, vaizdo įrašų medžiaga, UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimu bei apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, UAB „Kilminė“ pareiškimais bei inventorizacijos aktais, policijos pareigūnų tarnybiniais parnešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje pripažino visas esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pripažino, kad 2022 m. liepos 9 d. įvykdė vagystę iš „Lidl“ parduotuvės, taip padarydamas UAB „Lidl Lietuva“ bendrą 179,91 eurų turtinę žalą, taip pat 2022 m. liepos 10 d., 2022 m. liepos 13 d., 2022 m. liepos 19 d., 2022 m. liepos 25 d., 2022 m. liepos 27 d. įvykdė vagystes iš „Express Market“ parduotuvių, taip padarydamas UAB „Kilminė“ bendrą 698,81 eurų turtine žalą. Be kaltinamojo prisipažino, vagysčių faktines aplinkybes patvirtina liudytojų – parduotuvės „Lidl“ darbuotojų D. Č. bei N. S. parodymai, kad D. Č. matė, kaip vyriškis, nesusimokėjęs už prekes praeina pro kasas, o kitas stovi tarpduryje, kad neužsidarytų durys, šiai paprašius susimokėti, į jos raginimą nereaguoja, „Express Market“ darbuotojų Romos R. P., R. A., D. D., A. R., R. K. parodymais, kad jie matė, kaip ne mažiau kaip du asmenys vagia alkoholinius gėrimus, bandė blokuoti duris, skambinti alarmo mygtuku, reikalavo susimokėti arba grąžinti prekes, tačiau vyriškiai vis tiek pasišalindavo iš parduotuvės už prekes nesusimokėję. Be to, faktines nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2022 m. liepos 9 d., 2022 m liepos 10 d., 2022 m. liepos 13 d., 2022 m. liepos 25 d., 2022 m. liepos 27 d. į parduotuves užėjęs A. J. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas (ikiteisminio tyrimo metu atpažintas kaip S. S.), į pastarojo laikomą krepšį deda alkoholinius gėrimus, o po to kartu pasišalina iš parduotuvės už prekes nesumokėję. Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota, kad 2022 m. liepos 10 d., 2022 m. liepos 13 d., 2022 m. liepos 25 d., 2022 m. liepos 27 d. vagysčių atveju A. J. sudėjęs alkoholį į kito bendrininko laikomą krepšį iš parduotuvės pasišalina alkoholio paėmęs dar ir į savo rankas, o 2022 m. liepos 9 d. bei 2022 m. liepos 25 d. vagysčių atveju jiems padeda laikydamas duris dar vienas, trečias bendrininkas, kurio tapatybė nenustatyta. Be to, vaizdo stebėjimo kamerų įrašai taip pat patvirtina, kad 2022 m liepos 19 d. vagystės atveju A. J. pats alkoholio neėmė ir į krepšį nedėjo, tačiau laikė duris, kad šios neužsidarytų, kai alkoholį paėmęs ir nesusimokėjęs už jį išėjo iš parduotuvės asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą.

Nors liudytojai nusikaltimus įvykdžiusių asmenų nurodė, kad negalėtų atpažinti, tačiau nusikalstamas veikas įvykdę asmenys nustatyti ir identifikuoti tarnybiniais pranešimais dėl atpažintų asmenų. Tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad vienas iš vagystes įvykdžiusių asmenų atpažintas kaip A. J.. Kaltinamojo iš parduotuvių pavogtų prekių kiekis bei parduotuvėms padaryta žala įrodyta UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimu, UAB „Kilminė“ pareiškimais bei inventorizacijos aktais, kaltinamasis žalos dydžio neginčijo ir jos dydis teismui abejonių nekelia.

Šie aptarti įrodymai patvirtina, jog A. J. svetimą turtą – alkoholinius gėrimus, pagrobė matant parduotuvių darbuotojams, t. y. svetimą turtą užvaldė atviruoju būdu. Kaltinamasis taip pat nereagavo į parduotuvių darbuotojų raginimus susimokėti už prekes, laikė duris, kad šios neužsidarytų. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis ne tik suvokė savo veikų pavojingumą, jų pobūdį, bet ir suprato, kad dėl jo veiksmų teisėtas daiktų savininkas jų neteks ir dėl to patirs žalos, to norėjo, siekė, t. y. visais atvejais jis veikė tiesiogine tyčia.

Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo veikos pagrobiant svetimą turtą, visais atvejais pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė. Visais atvejais, išskyrus 2022 m liepos 19 d. vagystę, kaltinamasis atliko objektyviąją pusę apibūdinančius veiksmus – dėjo prekes į krepšį, laikė rankose, pasišalinant iš parduotuvės, t. y. pats atliko neteisėto užvaldymo veiksmus. Šiuo atveju jis veikė kaip bendravykdytojas, todėl jo veiksmai kvalifikuotini tik pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 2022 m. liepos 19 d. vagystės iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“ atveju kaltinamasis A. J. pats savo veiksmais nerealizavo atvirosios vagystės objektyviąją pusę sudarančių požymių, jis tik laikė duris, kad šios neužsidarytų, šalino kliūtis, t. y. savo veiksmais padėjo neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, todėl dėl šios veikos A. J. veiksmai kvalifikuotini taip pat ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį.

Visais atvejais kalinamasis alkoholį neteisėtai užvaldė bendrininkaudamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, o 2022 m. liepos 9 d. ir 2022 m. liepos 25 d. vagysčių atveju dar ir su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris padėjo įvykdyti nusikalstamą veiką laikydamas duris, kad šios neužsidarytų. Kaltinamasis pripažino, jog eiti vogti buvo bendras sumanymas, pripažino, jog kartu ateidavo, dėdavo alkoholį į bendrininko laikomą krepšį, po dar pasiimdavo alkoholio ir į rankas bei kartu pasišalindavo iš parduotuvės ir pasidalindavo už parduotą alkoholį gautus pinigus, o 2022 m. liepos 19 d. vagystės atveju padėjo laikydamas duris, kad šios neužsidarytų ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, galėtų lengvai pasišalinti iš parduotuvės ir taip neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog asmenys veikė bendrininkaudami kaip bendrininkų grupė puikiai suvokė ir suprato, kad prisideda prie neteistos veikos, turėjo bendrą tikslą, siekė to paties rezultato, savo veiksmais pritarė vienas kito neteisėtam veikimui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė.

Kaltinamasis nedirbantis, anksčiau 11 kartų teistas, baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 168–193). Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (3 t., b. l. 20), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 21), todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

A. J., veikdamas tiesiogine tyčia padarė šešias nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalstamos veikos nukreiptos į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus, visos padarytos vos per vieno mėnesio laikotarpį. Už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas A. J. jau daug kartų teistas ir anksčiau, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių. Šios aplinkybės A. J. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, už visas veikas paskiriant po 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pridedant po dalį (3 mėnesius) likusių bausmių, ir kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė sumažinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė prieš jo atžvilgiu priimant 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį bei 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, taip pat į tai, kad minėti nuosprendžiai buvo subendrinti paskutiniuoju – 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuris dar nėra įsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.

Civilinė ieškovė UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 179,91 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 46, 47).

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 696,81 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 104, 105).

Ieškinių dydį sudaro pagrobtų prekių vertė.

Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad vagysčių metu civiliniams ieškovams dėl pagrobtų prekių kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala. Pagrobtų prekių vertė ir padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinių ieškinių dydžio neginčijo, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje už A. J. suteiktą teisinę pagalbą sudaro 285 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), kaltinamajam šiuo nuosprendžiu priteisti civiliniai ieškiniai, be to, iš bylos duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos buvo daromos siekiant finansinės naudos ir negebant rasti išeičių kaip gauti pajamų legaliu būdu, kaltinamasis yra daug kartų baustas administracine tvarka piniginėmis baudomis, kurių nemoka, teismas sprendžia, jog šių proceso išlaidų priteisimas gali apsunkinti žalos atlyginimą, padidinti ir taip didelių įsipareigojimų naštą ir tokiu būdu demotyvuoti kaltinamąjį siekti atlyginti žalą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – 6 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 51, 117, 160; 2 t., b. l. 5, 42, 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 9 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 10 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 13 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 19 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 25 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 27 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti A. J. subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. J. 179,91 turtinei žalai atlyginti.

UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. J. 696,81 eurų turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. J. neišieškoti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 6 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje (1 t., b. l. 51, 117, 160; 2 t., b. l. 5, 42, 82), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.