Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų N. K. ir A. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo

N. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl turto grobimo įsibraunant į A. B. butą) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl turto grobimo įsibraunant į J. L. butą) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo įsibraunant į L. V. butą) - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl turto grobimo įsibraunant į S. S. butą) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė N. K. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. N. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. išteisintas, kadangi nusikaltimų padarymo metu jis nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą.

A. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl turto grobimo įsibraunant į A. B. butą) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl turto grobimo įsibraunant į J. L. butą) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo įsibraunant į L. V. butą) - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl turto grobimo įsibraunant į S. S. butą) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo įsibraunant į R. V. butą) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl J. R. turto vagystės) - areštu dešimčiai parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už nusikaltimus subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, už baudžiamąjį nusižengimą – apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. P. paskirta laisvės atėmimas 3 metams. A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. išteisintas, kadangi nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti P. K. ir I. Š., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

N. K. ir A. P. nuteisti už tai, kad 2007 m. rugsėjo 10 d. apie 13 val., veikdami kartu su P. K. ir I. Š., bendrais tyčiniais veiksmais, iš anksto susitarę padaryti nusikaltimą, I. Š. ir P. K. stovint lauke, A. P. su N. K. įsibrovė į patalpą – A. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš kur pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, turtą: skaitmeninį fotoaparatą „S. D. A502” 500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E380” 800 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „S. E.” 300 Lt vertės, „Omnitel” SIM kortelę 20 Lt vertės, iš viso turto už 1620 litų.

Be to, N. K. ir A. P., nuteisti už tai, kad 2007 m. rugsėjo 12 d. apie 12 val., veikdami kartu su P. K. ir I. Š., bendrais tyčiniais veiksmais, iš anksto susitarę padaryti nusikaltimą, I. Š. ir P. K. stovint lauke, A. P. su N. K. įsibrovė į patalpą – J. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš kur pagrobė svetimą, J. L. priklausantį, turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310” 40 Lt vertės, SIM pokalbių kortelę 20 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Fuji F. F. Pix A330” 679 Lt vertės, atminties kortelę 120 Lt vertės, iš viso turto už 859 Lt.

Be to, N. K. ir A. P., nuteisti už tai, kad 2007 m. rugsėjo 13 d. apie 13.30 val., veikdami kartu su P. K. ir I. Š., bendrais tyčiniais veiksmais, iš anksto susitarę padaryti nusikaltimą, I. Š. ir P. K. stovint lauke, A. P. su N. K. įlipo pro buto balkoną ir tokiu būdu įsibrovė į patalpą – L. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, bei panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį D. V., t. y. D. V. pradėjus šauktis pagalbos, A. P. užėmė jam burną bei sudavė rankomis į įvairias kūno vietas tiksliai nenustatytą skaičių smūgių, pagrobė svetimą, L. V. priklausantį, turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C 45” 200 Lt vertės su jame buvusia „Tele 2” SIM kortele 5 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C 65” 400 Lt vertės su jame buvusia „Tele 2” SIM kortele 5 Lt vertės, iš viso turto už 610 Lt.

Be to, N. K. ir A. P., nuteisti už tai, kad 2007 m. rugsėjo 13 d. apie 18 val., veikdami kartu su P. K. ir I. Š., bendrais tyčiniais veiksmais, iš anksto susitarę padaryti nusikaltimą, I. Š., N. K. ir P. K. stovint lauke, A. P. įsibrovė į patalpą – S. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš kur pagrobė svetimą, S. S. priklausantį, turtą: piniginę 10 Lt vertės, kurioje buvo S. S. vardu išduota AB “Hansabankas” “Visa electron” mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę 5 Lt vertės, iš viso turto už 15 litų.

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. lapkričio 3 d. apie 14.15 val., pastumdamas nukentėjusįjį mažametį E. V. nuo buto durų, įsibrovė į patalpą – R. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, bei panaudodamas psichinį smurtą prieš mažamečius E. V. ir G. G., t. y. grasindamas E. V. sužaloti, dėl ko abu mažamečiai išsigando, pagrobė svetimą, R. V. priklausantį, turtą: dviratį „Minerva” 500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH X640” su įkrovėju, kurių bendra vertė 100 Lt, nešiojamą CD grotuvą „Hitachi” 30 Lt vertės, saldainių dėžutę „A. E.” 10 Lt vertės, saldainių dėžutę „Cappuccino sticks” 5 Lt vertės, saldainių dėžutę „Bellarom” 10 Lt vertės, saldainių dėžutę „Animation” 10 Lt vertės, vaikišką žaislinį pistoletą 5 Lt vertės, metalinę grandinėlę 5 Lt vertės, iš viso turto už 675 Lt.

Be to, A. P. nuteistas už tai, kad 2008 m. vasario 20 d. apie 7.30 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Šiaulių (duomenys neskelbtini) specialiojoje mokykloje, iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – J. R. MP3 grotuvą “Philips” už 200 Lt ir tualetinio vandens buteliuką už 10 Lt, iš viso turto už 210 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis N. K. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Apeliantas skunde nurodo, kad darydamas nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis dar nebuvo sulaukęs 16 metų, t. y. dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis anksčiau nebuvo teistas, tik buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuteistasis taip pat nurodo, jog apylinkės teismas nuosprendyje neteisingai konstatavo, kad jis plėšimo iš L. V. buto metu pastūmė mažametį, nors jis šio mažamečio nė pirštu nepalietė, vaikui čiupus už telefono dirželio, šis nutrūko ir vaikas nugriuvo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. P. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę atsižvelgus į tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, neturėdamas nė 15 metų, t. y. nebūdamas tokio amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, išėjęs į laisvę pažada mokytis arba dirbti, kad galėtų atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, pažada nebenusikalsti.

Teismo posėdyje nuteistieji N. K. ir A. P., jo įstatyminiai atstovai bei jų gynėjos prašo apeliacinius skundus tenkinti.

Šiaulių vaikų globos atstovė prašo N. K. apeliacinį skundą atmesti. Prokurorė prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų N. K. ir A. P. apeliaciniai skundai atmestini.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistųjų nusikalstamus veiksmus ir jiems teisingai paskyrė bausmes.

Dėl N. K. kaltės padarius L. V. turto plėšimą įsibrovus į patalpą

Spręsdamas nuteistojo N. K. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo D. V., L. V. parodymais, kaltinamųjų N. K., A. P., I. Š., P. K. parodymais, kitais ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, motyvuotai įvertino įrodymų visumą.

Iš nukentėjusiojo D. V. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad prie buto durų esančiu skambučiu paskambinus dviem vaikinams, tačiau jam durų neatidarius, vaikinai į butą pateko įlipdami per balkoną. Iš buto vaikinai paėmė du mobiliojo ryšio telefonus „Siemens“ su kortelėmis. Jam pradėjus šaukti, vaikinai liepė nešaukti, vienas iš vaikinų - A. P. laikė jį apkabinęs už gerklės, sudavė keletą smūgių į šoną. N. K. jį pastūmė. Jis bandė telefonus iš vaikinų atimti, tačiau jam nepavyko. Abu vaikinai pabėgo iššokdami per balkoną. Apačioje jis matė stovinčius dar du vaikinus (t. 5, b. l. 167-168).

Iš nuteistųjų parodymų matyti, kad jie nuo pat pirmųjų apklausų iš esmės analogiškai nurodė esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes. Nuteistasis N. K. parodė, kad 2007 m. rugsėjo 13 d. kartu su savo draugais A. P., I. Š. ir P. K. vaikščiojo po daugiaaukščius namus ir skambinėjo durų skambučiais, tikėdamiesi, kad kurio nors buto duris atidarys koks nors mažas vaikas, namuose nebus suaugusių žmonių, ir jie, tokiu būdu patekę į butą, galės iš jo ką nors pavogti. Taip jie priėjo prie vieno penkiaaukščio. Į namą užėjo jis ir A. P., o I. Š. ir P. K. liko laukti lauke. Jiems paskambinus vieno iš pirmojo aukšto buto durų skambučiu, bute buvęs berniukas paklausė „kas ten“, daugiau jis į kalbas nesileido, tik pasakė, kad neturi raktų. Tuomet jie su A. P. į butą pateko įlipdami per balkoną, nors berniukas juos įsileisti į vidų ir nenorėjo. Kadangi berniukas šaukė, A. P. jam ranka uždengė burną. Jis, t. y. N. K., iš buto paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C 65“ su virvute. Jam susiruošus šokti per balkoną lauk, berniukas norėjo telefoną iš jo paimti ir traukė už virvelės, tačiau jis (N. K.) berniuką pastūmė ir pastarasis pargriuvo ant nugaros. Matė, kaip prie išlipdamas per balkoną A. P. sudavė berniukui per veidą (t. 3, b. l. 170-171). Savo parodymus N. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas, kad jis prieš išlipdamas iš buto per balkoną, pastūmė bute buvusį berniuką, kai pastarasis bandė iš jo atimti telefoną (t. 3, b. l. 172-180). Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir nuteistasis A. P., patvirtindamas, jog 2007 m. rugsėjo 13 d. į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje jie su N. K. pateko per balkoną, nes bute buvęs berniukas jiems buto durų neatidarė ir jų į vidų neįsileido. Kadangi berniukas šaukė, jis ranka uždengė pastarajam burną, o įlipus per balkoną į butą N. K., sudavė berniukui vieną kartą delnu į veidą. Iš buto jis paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C 45“, N. K. taip pat paėmė „Siemens“ modelio telefoną. N. K. einant link balkono, berniukas bandė atimti iš jo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau N. K. berniuką pastūmė ir pastarasis nugriuvo ant nugaros (t. 3, b. l. 14-15). Parodymų patikrinimo vietoje metu A. P. nurodė, kad tuo metu, kai bute buvęs berniukas pabandė iš N. K. atimti telefoną, N. K. berniuką pastūmė ir šis pargriuvo (t. 3, b. l. 24-51). Apklausiami teisiamajame posėdyje N. K. ir A. P. dar kartą patvirtino, jog į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje jie pateko per balkoną, o bute buvusiam berniukui pradėjus šaukti, A. P. uždengė pastarajam ranka burną ir jam sudavė (t. 7, b. l. 181-182). Nuteistieji P. K. ir I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. K. ir A. P. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) name, pirmame aukšte, pateko pro šio buto balkoną. P. K. nurodė, kad iš buto per balkoną laukan iššokęs A. P. pasakė, jog bute buvusiam berniukui jis „davė į snukį“ (t. 4, b. l. 84-86), I. Š. patvirtino, kad A. P. gyrėsi sumušęs bute buvusį berniuką (t. 4, b. l. 150-152). Teisiamajame posėdyje nuteistasis I. Š. paaiškino, jog po nusikaltimo padarymo N. K. ir A. P. sakė, kad jie tildė bute buvusį vaiką (t. 7, b. l. 181-182).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. V. atpažino N. K. kaip vieną iš berniukų, įlipusių į jo butą per balkoną, iš buto pavogusį telefoną, o tuomet, kai jis, t. y. D. V., norėjo atimti iš minėto vaikino telefoną, jį pastūmusį, dėl ko jis (D. V.) pargriuvo (t. 1, b. l. 198-200).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. V. atpažino A. P. kaip vaikiną, kuris kartu su N. K. 2007 m. rugsėjo 13 d. per balkoną įlipo į jo butą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir kurį jis įvardijo kaip žemesnį iš dviejų berniukų, kuriam po akimi buvo mėlynė ir kuris buvo jam užėmęs burną ( t. 1, b. l. 203-206).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad turto plėšimo įsibrovus į L. V. butą metu mažamečiam nukentėjusiajam D. V. pabandžius šauktis pagalbos, prieš pastarąjį buvo panaudotas fizinis smurtas – A. P. užėmė D. V. burną ir sudavė į veidą bei į šoną, o N. K. D. V. pastūmė ir pargriovė. Nuteistųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. kaip plėšimas įsibrovus į patalpą, įvykdytas bendrininkų grupėje.

Pažymima, jog sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 13 str. 2 d., už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. ir 180 str., atsako ir asmenys, kuriems iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję 14 metų, todėl N. K. ir A. P. skundų argumentai, kad jie yra nuteisti nepagrįstai, kadangi nusikaltimų padarymo metu dar nebuvo sulaukę 16 metų, t. y. dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmenys atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, yra nepagrįsti.

Dėl nuteistiesiems N. K. ir A. P. paskirtų bausmių

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnyje įtvirtinti bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausmę nepilnamečiui.

Baudžiamosios bylos medžiagos liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas N. K. ir A. P. bausmes, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio ir 91 straipsnio nuostatų nepažeidė.

Skirdamas bausmę nuteistajam N. K., teismas atsižvelgė į tai, kad N. K. padarė tris apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė aktyvesniais veiksmais nei kiti nusikaltimų bendravykdytojai, taip pat atsižvelgė į tai, jog N. K. nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis – tik 15 metų amžiaus, nusikalto būdamas neteistas, tačiau Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. nutartimi būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (t. 4, b. l. 23-24), po nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo įvykdė naujus nusikaltimus, už kuriuo yra nuteistas Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nuosprendžiu (t. 8, b. l. 31-37), (duomenys neskelbtini) specialiosios mokyklos ir nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistų charakterizuojamas neigiamai (t. 4, b. l. 37, 44). Nuteistojo N. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ( BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kolegijos nuomone, esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kitos rūšies bausmės nei terminuotas laisvės atėmimas N. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad N. K. už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės savo dydžiu yra labai švelnios: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. jis nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, kai šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis nepilnamečiui yra 3 metai 22 dienos, o pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, kai šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis nepilnamečiui yra 3 metai 6 mėnesiai 22 dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., apeliantui už visus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad nuteistajam N. K. už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės, taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Skirdamas bausmę nuteistajam A. P., teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė tris apysunkius, du sunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto būdamas nepilnametis – tik 14 metų amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau neteistas, tačiau po nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdymo padarė naujus nusikaltimus, už kuriuo yra nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 15 d. nuosprendžiu (t. 8, b. l. 44-49), (duomenys neskelbtini) specialiosios mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (t. 3, b. l. 115), nepilnamečių reikalų inspektorių grupės specialistės charakterizuojamas neigiamai (t. 3, b. l. 118). Nuteistojo A. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ( BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kolegijos nuomone, esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad A. P. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės savo dydžiu yra labai švelnios: už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jam paskirtos laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmės, kai šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis nepilnamečiui yra 3 metai 22 dienos, o pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. jam paskirtos laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmės, kai šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis nepilnamečiui yra 3 metai 6 mėnesiai 22 dienos. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. A. P. bausmė paskirta nepažeidžiant BK 90 str. 4 d. reikalavimų ir yra artima minimaliai šios rūšies bausmei (minimali arešto bausmė nepilnamečiui yra 5 paros). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., apeliantui už visas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos teisingai. Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. P. padarė 2007-09-10, 2007-09-12, 2007-09-13, 2007-11-03, 2008-02-20, t. y. iki Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 15 d. nuosprendžio priėmimo, dėl to abiem šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. taisyklėmis.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad nuteistajam A. P. už padarytas pavojingas visuomenei veikas paskirtos bausmės, taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir jas švelninti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

nuteistųjų N. K. ir A. P. apeliacinius skundus atmesti.