Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2005 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, 54 straipsnio 3 dalį - 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda;

2) 2007 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto;

3) 2007 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2007 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

4) 2007 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2008 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių;

6) 2008 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

7) 2009 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. 2010 m. gruodžio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 1 mėnesių 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2011 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 6 dalimi, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas;

8) 2012 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su bausmės dalimi, neatlikta pagal 2009m. balandžio 16 d. nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 11 mėnesių; 2012 m. birželio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas – nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 3 dalį perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinus su 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 45 parų arešto bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metam, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalį, ši bausmė subendrinta su 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

9) 2012 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 259 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmės dalimi, neatlikta pagal 2009 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 11 mėnesių. 2012 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu minėtas nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu subendrinta su neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu, dalimi. 2012 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. ir 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. 2013 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 7 mėnesių 1 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tuo, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. birželio 8 d., apie 16 val., atėjęs į prekybos centre „OZAS CENTER“, adresu Vilniuje, Ozo g. 18, esančią, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausančią parduotuvę „Peek&Cloppenburg“, nuo prekių lentynos paėmė vyriškas glaudes „Armani“ (prekės kodas XN4KEG2), kurių vertė 319 Lt, įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir, nesumokėjęs už nurodytą prekę, iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu M. M. buvo kaltinamas pagrobęs UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį 319 Lt vertės turtą.

Taip pat M. M. buvo kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį tuo, kad, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. birželio 11 d. apie 16.30 val., atėjęs į prekybos centre „OZAS CENTER“ adresu Vilniuje, Ozo g. 18, esančią, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausančią parduotuvę „Peek&Cloppenburg“, paėmė nuo prekių lentynų vyriškas glaudes „Calvin Klein“ (prekės kodas XN3QIP0), kurių vertė 189,95 Lt ir vyriškus marškinėlius (prekės kodas 1210024946003), kurių vertė 69,99 Lt, nuėjo į matavimosi kabiną, kur minėtas glaudes paslėpė apsimovęs jas po savo dėvimomis kelnėmis, po to, nuėjęs prie kasos, sumokėjo 69,99 Lt už marškinėlius ir pro apsaugos vartelius išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už minėtas glaudes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu M. M. buvo kaltinamas pasikėsinęs pagrobti UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį 189,95 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis M. M. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė.

Liudytojas Z. Č. apklausiamas teismo posėdyje parodė, kad dirba UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotoju. Jų saugomas objektas yra PC „Ozas“ esanti parduotuvė „Peek & Cloppenburg“. Datos tiksliai nepamena, bet pamena kaltinamąjį ir su juo susijusį įvykį. Tą dieną dirbo pamainoje kartu su A. S.. Paskambino salės darbuotojas ir pasakė, kad patikrinus pirkėjo paliktus matavimosi kabinoje daiktus, vyriškų šortų kišenėje buvo paliktas apsauginis magnetukas, bei etiketės nuo vyriškų šortų „Armani“. Jis persuko vaizdo įrašą ir pamatė, kad parduotuvėje buvo vaikinas su motociklininko šalmu, didele kuprine ant nugaros, stamboko kūno sudėjimo, praplikęs, dėvėjo šortus. Jis ėjo per prekybos salę bei ant rankos kabinosi daug drabužių. Su visais drabužiais nuėjo į matavimosi kabiną, o jam išėjus, darbuotojas atrado minėtą magnetuką ir etiketes. Jis užrašė ant lapuko, kad buvo pavogti šortai ir apibūdino vagį. Vėliau kolegos papasakojo, kad po poros dienų tas pats vyras grįžo į parduotuvę ir bandė pavogti kitus vyriškus šortus, bet buvo sulaikytas.

Liudytojas A. S. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotoju. Jų saugomas objektas yra PC „Ozas“ esanti parduotuvė „Peek & Cloppenburg“. Datos tiksliai nepamena, tačiau įvykio dieną jis dirbo pamainoje kartu su Z. Č.. Paskambino salės darbuotojas bei pasakė, kad patikrinus pirkėjo paliktus matavimosi kabinoje daiktus, vyriškų šortų kišenėje buvo paliktas apsauginis magnetukas bei etiketės nuo vyriškų šortų. Jis su kolega persuko vaizdo įrašą ir pamatė, kad parduotuvėje buvo vaikinas su motociklininko šalmu, didele kuprine ant nugaros, stamboko kūno sudėjimo, praplikęs, dėvėjo šortus. Jis prisirinkęs drabužių nuėjo į matavimosi kabiną, o jam išėjus, darbuotojas atrado minėtą magnetuką ir etiketes. Po poros dieną jam būnant prie kamerų, paskambino vyresnysis apsauginis ir pasakė, kad vėl atėjo tas pats vyras, kuris pavogė „Armani“ šortus. Jis per kameras pradėjo jį stebėti. Vyras vėl buvo su motociklininko šalmu ant rankos, su didele kuprine, vėl dėjosi daug drabužių ant rankos, ėjo matuotis, ilgai buvo matavimosi kabinoje. Jie nusprendė jį patikrinti, nes vyras elgėsi keistokai, vis bandė kelti aukštyn dėvimas kelnes, todėl šį sulaikė kai jis išėjo pro apsauginius vartelius, nuvedė į tarnybines patalpas. Patikrinę jo kuprinę, joje rado „Armani“ šortus, kurie buvo pavogti ankstesnę dieną. Paprašius atlenkti kelnių liemenį, jis pradėjo keistai elgtis, ilgai lenkė liemenį. Vyrui atlenkus kelnių liemenį, jis pamatė ryškiai žalią šortų tinklelį. Tuomet jis liepė vyrui nusiimti kelnes ir pamatė, kad po kelnėmis šis užsidėjęs kitus šortus.

Iš 2014 m. birželio 8 d. UAB „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės vadovės A. J. pareiškimo matyti, jog tą dieną, apie 16 val., į prekybos centre „Ozas“, adresu Vilniuje, Ozo g. 18, esančią parduotuvę „Peek&Cloppenburg“ atėjęs vyriškis paėmė vyriškas glaudes (prekės kodas XN4KEG2), kurių vertė 319 Lt (b. l. 3).

Iš 2014 m. birželio 11 d. UAB „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės vadovės A. J. pareiškimo matyti, jog tą dieną, apie 16 val., į prekybos centre „Ozas“, adresu Vilniuje, Ozo g. 18, esančią parduotuvę „Peek&Cloppenburg“ atėjęs vyriškis paėmė vyriškas glaudes (prekės kodas XN3QIP0), kurių vertė 189,95 Lt. Vyriškis buvo sulaikytas už kasų (b. l. 4).

Pareiškimuose nurodyta, jog abi prekes (dvejas vyriškas glaudes) parduotuvė grąžins į realizaciją, todėl civilinis ieškinys byloje nebus reiškiamas (b. l. 3, 4).

2014 m. birželio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta parduotuvė „Peek & Cloppenburg“, esanti PC „Ozas“, Vilniuje, Ozo g. 18, bei iš M. M. paimtos 319 Lt vertės vyriškos glaudės „Armani“ (b. l. 14-16).

2014 m. birželio 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog UAB „Peek & Cloppenburg“ apsaugos darbuotojas O. F. pateikė 3 kompaktinius diskus su 2014 m. birželio 8 d. ir 2014 m. birželio 11 d. vaizdo įrašais (b. l. 17, 18).

2014 m. birželio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtos pateiktos iš M. M. paimtos 189,95 Lt vertės vyriškos glaudės „Calvin Klein“ . Pateiktoje fotolentelėje matyti, jog šortai yra su etiketėmis (b. l. 30-32).

2014 m. birželio 12 d. apžiūros protokole aprašytas 2014 m. birželio 8 d. parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“ darytas vaizdo įrašas, iš kurio matoma, kaip į parduotuvės prekybos salę užeina vyras su tamsiais marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiais šortais, tamsiais batais, ant kairės rankos pernėręs nešasi motociklininko šalmą, ant nugaros nešasi šviesią kurinę. Vyras prekybos salėje prisirenka daug drabužių ir eina matuotis į matavimosi kabiną (b. l. 19-21).

2014 m. birželio 13 d. apžiūros protokole aprašyti 2014 m. birželio 11 d. parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“ daryti vaizdo įrašai. 1 CD - 15:38:14 (9 kamera) matomas vyras, tamsiai apsirengęs, marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis, tamsiais batais, ant kairės rankos pernėręs juodą motociklininko šalmą, ant nugaros turi šviesią kuprinę. Būdamas parduotuvėje praktiškai nuolat kalba mobiliuoju telefonu. Prisirenka daugybę drabužių bei persimetęs juos per ranką vaikšto po salę. Prieina prie matavimosi kabinos, po kiek laiko išeina, ant lentynos padeda krūva drabužių, bei su vienais tamsiais marškinėliais prieina prie kasos, susimokėjęs už juos išeina iš parduotuvės. 2 CD - 16:01:30 vyras išeina pro vartelius, 16:02:32 (7 kamera) apsaugos darbuotojų sugražinamas atgal, nuvedamas į apsaugos postą 16:03:55 kuprinėje randami šortai „Armani“ (10 kamera), 16:23:18 po jo dėvimomis kelnėmis randami „Calvin Klein“ šortai (10 kamera), liepus nusirengti kelnes, nusirengia ir atiduoda turimus šortus apsaugos darbuotojui (b. l. 23-29).

Motyvuojamoji dalis

M. M. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo tarpu BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 4 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal šiuo metu galiojančio BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo redakcija).

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamasis M. M. 2014 m. birželio 8 d. iš parduotuvės „Peek & Cloppenburg“, esančios prekybos centre „OZAS CENTER“, adresu Vilniuje, Ozo g. 18, pagrobė 319 Lt vertės vyriškas glaudes „Armani“, taip pat, kad jis 2014 m. birželio 11 d. toje pačioje parduotuvėje pasikėsino pagrobti 189,95 Lt vertės vyriškas glaudes „Calvin Klein“. Nors to apklausiamas teismo posėdyje M. M. nepripažino, tačiau tai patvirtina liudytojų Z. Č., A. S. teisme duoti parodymai, taip pat kiti teismo posėdyje ištirti įrodymai, kurie teismo posėdyje išvardinti BPK 290 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. liudytojo O. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, UAB „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės vadovės A. J. pareiškimai, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai iš įvykio vietos, kurių apžiūros rezultatai taip pat užfiksuoti apžiūros protokoluose. Vis dėlto, teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo M. M. priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte M. M. inkriminuotų veikų padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, jo pagrobtas 319 Lt vertės turtas ir 189,95 Lt vertės turtas, kurį jis pasikėsino pagrobti, buvo laikomas nedidelės vertės turtu, todėl M. M. padarytos veikos, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 178 straipsnio 4 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 4 dalies dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju M. M. pagrobtas 319 Lt vertės turtas ir 189,95 Lt vertės turtas, kurį jis pasikėsino pagrobti, nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl jis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį išteisintinas, nesant šių nusikalstamų veikų dalyko.

Pažymėtina, kad teismo pirmiau nustatytomis faktinėmis M. M. padarytos veikos aplinkybėmis yra teisinis pagrindas jam pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, todėl apie tai praneština ikiteisminį tyrimą šioje byloje pradėjusiai policijos įstaigai bei kontroliuojančiam prokurorui, atkreipiant dėmesį į ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad administracinė nuobauda asmeniui, jei būtų nustatyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo išteisinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

M. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui bei Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorui, kad M. M. veikose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.