Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Žardupiai“ ieškinio atsakovei BUAB „Pamario namas“, administratoriaus UAB „Valeksa“, dėl nemokumo administratoriaus sprendimo pripažinti įvykusias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiomis panaikinimo, priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu kuriuo prašė: 1. Pripažinti negaliojančiu BUAB „Pamario namas“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgalioto asmens V. R. 2020-09-21 sprendimą „Dėl elektroninių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo atšauktomis“ nuo jo priėmimo dienos (ab initio); 2. Priteisti iš ieškovės UAB „Žardupiai“ atsakovės BUAB „Pamario namas“ naudai 160920 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tūkstančių devynis šimtus dvidešimt eurų) su PVM.; 3. Ieškovei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento atlikus apmokėjimą, t.y. kainą, už kurią buvo laimėtos varžytynės, ir nemokumo administratoriui išrašius sąskaitą laimėtai varžytynėse nurodytai didžiausiai 160920 Eur sumai su PVM, įpareigoti nemokumo administratorių išduoti ieškovei pardavimo iš varžytynių aktą.; 4. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje bei iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje žemės sklypui taikyti areštą - uždrausti jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę.; 5. Įpareigoti atsakovą pateikti duomenis, patvirtinančius, kad jis apie įvykusias atšauktas varžytynes pranešė Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, nurodė atšaukimo priežastis, iš kurių būtų taip pat matyti pranešimo data, bei duomenis, kad nemokumo administratorius apie varžytynių atšaukimą nedelsdamas paskelbė ir kitose interneto svetainėse ir leidiniuose, kuriuose buvo paskelbta apie varžytynes.; 6. Priteisti iš atsakovo UAB „Valeksa“ visas bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Žardupiai“, naudai (bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai teismui bus pateikti iki civilinės bylos iš nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Nurodė, kad 2020-09-09 antrąsias varžytynes laimėjo ieškovė UAB „Žardupiai“, pasiūliusi didžiausią kainą, t.y. 160920 Eur su PVM. Likusią sumą, atskaičius dalyvio mokestį, ieškovė turėjo sumokėti iki gautame pranešime nurodytos datos, t.y. 2020-10-09. Po varžytinių paskelbimo baigtomis ir laimėtojo nustatymo, ieškovė kreipėsi į nemokumo administratorių dėl sąskaitos išrašymo likusios sumos apmokėjimui (išminusavus dalyvio mokestį) ir turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo. Tačiau 2020-09-15 gautas nemokumo administratoriaus raštas, kuriame nurodyta, jog „tikrinant elektroninių varžytynių rezultatą, išaiškėjo, kad turto pardavimo kaina nurodyta be 21 proc. pridėtinės vertės mokesčio, pradinė pardavimo kaina turėjo būti padidinta pridėtinės vertės mokesčio sumai. Nemokumo administratorius privalo skelbti naujas elektronines varžytynes, nurodant pradinę pardavimo kainą kartu su PVM. <...> Nemokumo administratorius atsiprašo ir apgailestauja dėl įvykusios klaidos. Šioje situacijoje galimi ir Jūsų bendrovės veiksmai, kad nebūtų reikalinga iš naujo skelbti elektroninių varžytinių. UAB „Žardupiai“ galėtų pripažinti, kad elektroninėse varžytinėse Jūsų pasiūlyta kaina yra be pridėtinės vertės mokesčio, pardavimo dokumentuose fiksuoti pardavimo kainą plius PVM <...>“. Ieškovė teigė, kad nemokumo administratoriaus priimtas sprendimas atšaukti ieškovės (laikantis visų procedūrų ir įstatymo reikalavimų) laimėtas varžytines, neginčijamai yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra neturtinis. Teismas pažymi, kad ginčo kaip turtinio ar neturtinio kvalifikavimas yra teisiškai reikšmingas, nes lemia ieškinio apmokestinimą žyminiu mokesčiu ir civilinės bylos teismingumą (CPK 26 straipsnis, 27 straipsnio 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-381/2008). Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja.

Šioje byloje ieškiniu reiškiamas reikalavimas panaikinti nemokumo administratoriaus sprendimą pripažinti įvykusias žemės sklypo varžytines negaliojančiomis, ir atitinkamai faktiškai laikyti jas įvykusiomis, kadangi teismo prašoma priteisti iš ieškovės UAB „Žardupiai“ atsakovės BUAB „Pamario namas“ naudai 160920 Eur su PVM, bei įpareigoti nemokumo administratorių išduoti ieškovei pardavimo iš varžytynių aktą. Taigi vienareikšmiškai galima teigti, jog ieškovė teismo sprendimu siekia nustatyti savo turtines teises (nuosavybės) į 0,8149 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal ieškovę yra 160920,00 Eur. Tokiu būdu kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis.

Jau minėta, kad ginčas yra dėl 160920,00 Eur vertės žemės sklypo. CPK 27 straipsnis numato kategorijas bylų, kurios teismingos tik apygardos teismams kaip pirmosios instancijos teismams. Bylų teismingumo apygardos teismams nustatymo kriterijai yra ginčo dalykas (pobūdis), ginčo subjektų (šalių) teisinės padėties ypatumai, ginčo suma. Bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur., nagrinėja apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 p.).

Kadangi ieškovės bendra ieškinio suma viršija 40 000 Eur. sumą, todėl vadovaujantis CPK 27 str. d. 1 p., byla teisminga Klaipėdos apygardos teismui. Kadangi ieškinys neteismingas Klaipėdos apylinkės teismui, todėl atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Žardupiai“ ieškinį ir grąžinti jį patekusiam asmeniui kartu su pateiktais priedais.

Išaiškinti ieškovei, kad turi teisę kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą.

Nutartį išsiųsti ieškovės atstovui advokatui M. N..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.