Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Pro Invest Group“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. kovo 26 d. atsakovas ir ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 218830, pagal kurią ieškovė 870 dienoms (iki 2027 m. rugpjūčio 26 d.) suteikė atsakovui 2 000,00 Eur kreditą, pervesdamas jį į atsakovo asmeninę sąskaitą. Pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, 44,66 proc. metines palūkanas, 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos sutarties administravimo mokestį. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų sutartyje nustatyta tvarka nevykdė, sutartis 2025 m. spalio 9 d. buvo nutraukta. Duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove, byloje nėra.

Atsakovas, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71, 6.256 straipsniai).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas savo sutartines prievoles ieškovei įvykdė, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.37, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.872 – 6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti dalyje dėl 1 877,13 Eur negrąžinto kredito, 315,13 Eur kredito mokesčio, kurį sudaro 232,73 Eur pelno palūkanos, 82,40 Eur administracinis mokestis, paskaičiuoti iki sutarties nutraukimo 2025 m. spalio 9 d.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 1 403,66 Eur negautas pajamas, kurias sudaro mokėjimo palūkanos ir administravimo mokestis, paskaičiuoti nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos.

Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, t. y., be kita ko, reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Teismas pažymi, kad ieškovės prašomas priteisti ir į negautas pajamas įskaitytas administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020, 63 punktas). Todėl reikalavimas dalyje dėl prašomo priteisti administravimo mokesčio, paskaičiuoto nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos – 549,60 Eur (2 000 Eur kreditas x 0,04 proc. x 687 k. d. nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos), kaip negautų pajamų – netenkintinas, tuo tarpu, ieškovei priteistinos 854,06 Eur dydžio mokėjimo palūkanos kaip negautos pajamos (1 403,66 Eur – 549,60 Eur).

Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies (84,72 proc), ieškovei iš atsakovo priteistina 68,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 93 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 192,26 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų 26 ct) skolą, 854,06 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 6 ct) negautas pajamas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 046,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 68,62 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 62 ct) žyminį mokestį, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Pro Invest Group“, juridinio asmens kodas 302453988.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimą išsiųsti ieškovei per EPP, atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2025 m. lapkričio 14 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-19921-476/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pro Invest Group“, juridinio asmens kodas 302453988, ieškinį atsakovui R. J., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl jam 2025 m. lapkričio 14 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-19921-476/2025, įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Informacijos teirautis tel. (0 428) 70 465“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.