Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės UAB „VS FITNESS“ atstovui advokato padėjėjui E. Ž. ir atsakovės B. Š. atstovei advokatei I. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „VS FITNESS“ patikslintą ieškinį atsakovei B. Š. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės ir atsakovės reikalavimo nutraukti sutartį pripažinimo nepagrįstu bei skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė ieškiniu (b. l. 1 - 5), kurį patikslino (b. l. 67 – 72), prašė: 1. Išspręsti šalių ginčą iš esmės ir pripažinti, kad atsakovės (vartotojos) B. Š. reikalavimas nutraukti sutartį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. ir grąžinti 68,60 Eur už nepanaudotą abonementą yra nepagrįsti. 2. Priteisti iš atsakovės 135,00 Eur kompensaciją, lygią suteiktų nuolaidų sumai ieškovės naudai. 3. Priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, jog 2019 m. lapkričio 15 d. B. Š. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau - VVTAT) prašymu dėl UAB „VS FITNESS“ suteiktų paslaugų. Prašymu reikalavo, kad jai būtų grąžinta 68,60 Eur už nepanaudotą abonemento dalį ir sutartis su UAB „VS FITNESS“ būtų nutraukta nuo 2019 m. gruodžio 1 d. 2020 m. vasario 5 d. VVTAT komisija nutarimu (toliau - nutarimas) nutarė iš dalies patenkinti vartotojos B. Š. reikalavimą, t. y. grąžinti 63,98 Eur sumą už nepanaudotą įsigyto abonemento dalį. Ieškovė nesutinka su VVTAT nutarimu ir teismo prašo išspręsti šalių ginčą iš esmės.

3. Atsakovė sporto klubo „VS-Express“ (toliau - sporto klubas) „12+1“ narystę internetu įsigijo 2019 m. kovo 19 d. Nurodė, jog atsakovės narystė buvo aktyvuota nuo apmokėjimo momento. 2019 m. lapkričio 13 d. atsakovė kreipėsi į sporto klubą prašymu nutraukti jos įsigytą narystę nuo 2019 m. gruodžio 1 d. Atsakovė nereiškė jokių pretenzijų ar nusiskundimų dėl teikiamų paslaugų kokybės iki šio prašymo gavimo momento, taip pat nesikreipė ir dėl gavimo papildomos informacijos susijusios su teikiamomis paslaugomis ar narystės sąlygomis.

4. B. Š. sporto klubo paslaugas užsisakė internetu, naudodamasi UAB ,,VS FITNESS“ interneto svetaine www.vs-express.lt. Atsakovė susipažino su narystės tipais, su jų sąlygomis, bei tai patvirtino pasirinkdama narystę – „12+1“.

5. Atsakovei buvo suteikta galimybė saugoti jai skirtą informaciją taip, kad informacija reikiamą laiką būtų prieinama ir, kad nepakitusią saugomą informaciją būtų galima atgaminti. B. Š. pažymėjo atitinkamas varneles ir tokiu būdu įsigydama sporto klubo narystę, sutiko su paslaugų sutarties sąlygomis bei sporto klubo sąlygomis ir sutiko jų laikytis.

6. Pažymėjo, kad atsakovė sutartį nutraukti įgytų teisę nuo 2019 m. gruodžio 13 d., nes elektroniniu paštu dėl sutarties nutraukimo kreipėsi 2019 m. lapkričio 13 d. Nurodė, jog VVTAT komisijos sprendimas grąžinti atsakovei 63,98 Eur sumą už nepanaudoto įsigyto abonemento dalį yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes neišsprendus sutarties nutraukimo klausimo, negali būti sprendžiamas ir klausimas dėl kylančių pasekmių.

7. Pažymėjo, kad paslaugos atsakovei buvo teikiamos su didele nuolaida ir todėl atsakovė gavo papildomos naudos - naudojosi sporto klubo paslaugomis už žymiai mažesnę, negu standartinė kaina. Tai, kad atsakovė nusprendė sutartį nutraukti anksčiau laiko lėmė tiesioginių nuostolių atsiradimą ieškovei, kurie sutartyje yra įvertinti mokėtinos kompensacijos dydžiu atsakovės vienašališko sutarties nutraukimo atveju.

8. Nutraukus sutartį atsakovei kyla pareiga sumokėti paslaugų teikėjui (ieškovei) kompensaciją, lygią nuolaidų sumai už paslaugų naudojimosi laikotarpį nuo standartinės vieno mėnesio kainos pateiktos svetainėje www.vs-express.lt. Paaiškino, jog standartinė vieno mėnesio be jokių įsipareigojimų sporto klubo paslaugos kaina yra 29,95 Eur. Atsakovė įsigijo sporto klubo narystę su ženklia 15,00 Eur nuolaida. Tuo nutraukus sutartį pagal pasirinktą narystės tipą, apmokėjimo sąlygas bei minimalų naudojimosi paslaugomis terminą, atsakovei buvo suteikta nuolaida 15,00 Eur kiekvienam atsakovės narystės mėnesiui, t. y. 9 mėn. x 15,00 Eur = 135,00 Eur. Nurodė, jog norint nutraukti narystę po 9 mėnesių, atsakovė ieškovei turėtų sumokėti 135,00 Eur kompensaciją lygią suteiktų nuolaidų sumai.

9. Dubliku (b. l. 73 - 76) ieškovė prašė tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus ir priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nesutiko su atsakovės nuomone, jog prieš sudarant sutartį atsakovei nebuvo suteikta galimybė susipažinti su sutarties ar sporto klubo taisyklėmis, taip pat jas išsaugoti savo kompiuteryje ar kitoje elektroninio ryšio priemonėje. Tai, kad atsakovė pripažįsta jog sudarė sutartį su ieškove, patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 15 d. VVTAT pateiktame vartotojo prašyme nurodė reikalavimą, kad sutartis būtų nutraukta nuo 2019 m. gruodžio 1 d.

10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus iš esmės patikslintame ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais. Atstovas papildė, jog su PVM sąskaita faktūra atsakovei turėjo būti atsiųsta ir automatiškai užpildyta sutartis. Sutiko, jog galėjo būti nežymūs ginčo sporto klubo taisyklių pakeitimai.

11. Atsakovė atsiliepimu (b. l. 57 - 61) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Sutiko, jog internetu 2019 m. kovo 19 d. užsisakė ieškovės teikiamas paslaugas (sporto klubo narystę „12+1”), atlikdama ieškovės naudai 180,14 Eur mokėjimo pavedimą. Paaiškino, jog atlikus mokėjimą, tą pačią dieną ieškovė elektroniniu laišku atsiuntė PVM sąskaitą faktūrą.

12. Nurodė, jog sporto klube lankėsi tris kartus kovo mėnesį (2019 m.) ir vėliau nusprendė narystę sporto klube nutraukti. 2019 metų lapkričio mėnesį ieškovei elektroniniu laišku pateikė prašymą nuo 2019 m. gruodžio 1 d. nutraukti narystę ir prašė grąžinti pinigus už neišnaudotus narystės mėnesius. Ieškovė elektroniniu laišku nurodė, jog pinigų negrąžins, nes to nenumato sutartis. Pažymėjo, kad sutartį ieškovė pateikė elektroniniu laišku 2019 m. lapkričio 13 d., t. y. praėjus beveik 8 mėnesiams nuo narystės sporto klube pradžios.

13. Mano, jog aplinkybė, jog ieškovė įprastai savo klientams elektroniniu laišku siunčia sutartį susipažinimui galimai iki klientas įgyja narystę sporto klube, patvirtina ieškovės jai 2019 m. lapkričio 13 d. rašyto elektroninio laiško turinys.

14. Sutinka, jog siekdama atlikti mokėjimą suvedė savo duomenis ir prieš atlikdama mokėjimą turėjo pažymėti varnele, jog sutinka su sąlygomis. Tačiau paaiškino, kad to sutikimo turinys buvo sutikimas ne su sutarties sąlygomis, o su sporto klubo taisyklėmis ir sutikimas dėl asmens duomenų tvarkymo. Prieš pereinant prie apmokėjimo nebuvo pateikta jokia sutartis, nustatanti sutarties šalių teises ir pareigas.

15. Atsakovė pažymėjo, jog pagal įprastą ieškovės verslo praktiką, ieškovė savo klientams teikdavo sutartį elektroniniu laišku. Pažymėjo, kad visiškai nepagrįstas ieškovės argumentas, jog sutartis pateikta jai patvarioje laikmenoje. Todėl standartinės sutarties sąlygos, dėl kurių nesitarta ir kurios nė nebuvo žinomos sprendžiant sudaryti atlygintinų paslaugų sutartį, t. y. įsigyti abonementą sporto klube, jos atžvilgiu negalioja. Ieškovė nepateikė sutarties, todėl nėra pateikusi ir informacijos apie teisę atsisakyti sutarties.

16. VVTAT nutarime padaryta pagrįsta išvada, jog jai ieškovės grąžintina suma sudaro 63,98 Eur (už 141 dieną). Todėl turėjo pagrindą reikalauti nutraukti sutartį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. ir grąžinti nurodytą sumą už nepanaudotą įsigyto abonemento dalį.

17. Atsiliepimu į patikslintą ieškinį, dubliku (b. l. 83 - 89) atsakovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės papildomu reikalavimu dėl 135,00 Eur kompensacijos priteisimo. Paaiškino, jog ieškovės internetiniame puslapyje nurodoma, jog mėnesio narystės standartinė kaina - 29,95 Eur; metinės narystės standartinė kaina - 179,40 Eur. Mažesnės kainos sumokėjimą, pasirenkant metinę narystę klube, sąlygojo visos kainos sumokėjimas ieškovei iš karto, o ne suteikta nuolaida.

18. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė sutarties, kuria grindžia savo reikalavimą. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo ieškovės išvadai, jog atsakovei suteikta nuolaida, o vien tik baudinio pobūdžio sankcijų taikymas prieštarautų bendrajam teisiniam reglamentavimui, atlygintinų paslaugų teikimo esmei.

19. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų netenkinti iš esmės atsiliepime ir atsiliepime į patikslintą ieškinį, dublike nurodytais argumentais. Atstovė pažymėjo, jog atsakovė suvesdama savo duomenis sutiko tik su sporto klubo taisyklėmis.

20. Išvadą teikianti institucija išvadoje (b. l. 54), papildomoje išvadoje (b. l. 81 - 82) palaikė nutarime išdėstytą poziciją. Nurodė, jog 2020 m. vasario 5 d. nutarime išdėstyti argumentai ir įrodymai, kuriais remiantis ne teismo tvarka buvo išspręstas šalių ginčas iš dalies patenkinant vartotojos B. Š. prašyme keliamą reikalavimą, t. y. UAB „VS FITNESS“ buvo įpareigota vartotojai grąžinti 63,98 Eur sumą už nepanaudotą įsigyto abonemento dalį. Pažymėjo, kad VVTAT minimame nutarime pasisakė ir dėl tarp UAB „VS FITNESS“ bei vartotojos sudarytos sporto klubo sutarties nutraukimo, konstatuodama, kad sutarties nutraukimo data yra 2019 m. gruodžio 1 d.

21. Atkreipė dėmesį, jog kartu su patikslintu ieškiniu ieškovė nepateikė jokių faktinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovei suteikta nuolaida sudarė būtent 15,00 Eur kiekvienam atsakovės narystės mėnesiui bei bendra faktiškai suteiktų nuolaidų suma siekia 135,00 Eur. Papildomai pažymėjo, faktiškai niekur sutartyje nėra nurodoma, ar atsakovei tikrai buvo suteikta nuolaida bei koks jos faktinis dydis.

22. Atsakovė ir išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, šalims tinkamai pranešta apie teismo posėdžių datą, vietą ir laiką, todėl esant išvadą teikiančios institucijos rašytiniams prašymams (b. l. 92, 134), byla išnagrinėta atstovės advokatės atstovaujamai atsakovei ir išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis).

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Dėl ginčo esmės.

23. Iš teismo posėdžio metu nustatytų faktinių aplinkybių ir byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 15 d. VTAT gavo vartotojos B. Š. prašymą su priedais dėl UAB „VS FITNESS“ suteiktų paslaugų (b. l. 9 - 25) į kurį UAB „VS FITNESS“ buvo įpareigota nustatytu terminu pateikti paaiškinimą (b. l. 6 - 7). UAB „VS FITNESS“ 2019 m. lapkričio 22 d. VTAT pateikė atsakymą, kuriuo nesutiko su vartotojos prašymu (b. l. 43 – 45). Todėl išnagrinėjusi vartotojų ginčą ne teisme VTAT 2020 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 10E-204 iš dalies patenkino B. Š. prašyme keliamą reikalavimą, t. y. įpareigojo UAB „VS FITNESS“ vartotojai grąžinti 63,98 Eur sumą už nepanaudotą įsigyto abonemento dalį (b. l. 27 -33) ir apie tai pranešė UAB „VS FITNESS“ (b. l. 26). Pateikta sporto klubo „VS-Express“ internetinio tinklapio www.vs-express.lt. medžiaga (b. l. 36 - 40). Rašytiniais paaiškinimais B. Š. pateikė sporto klubo „VS FITNESS“ taisykles iki 2019 m. spalio 31 d. (b. l. 101 - 105), taisykles nuo 2019 m. spalio 31 d. (VS-Express 24/7“) (b. l. 106 – 110), ir užsakymo formavimo internetinio puslapio nuotraukas (b. l. 111, 112). Rašytiniais paaiškinimais UAB „VS FITNESS“ pažymėjo, kad atsakovės pateiktos taisyklės yra skirtingų sporto klubų. Taip pat kartu pateikta VVTAT 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 10-1907 kopija (b. l. 119 - 127).

24. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl vartotojos B. Š. 2019 m. kovo 19 d. internetu iš UAB „VS FITNESS“ įsigytos sporto klubo metinės narystės nutraukimo, likusios abonemento kainos dalies grąžinimo ir kompensacijos, lygios ieškovės suteiktų nuolaidų sumai, priteisimo.

25. Teismo vertinimu tarp ginčo šalių susiklostė vartojimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228¹ straipsnio 1 dalis). Taip pat tarp vartotojos B. Š. ir UAB „VS FITNESS“ buvo sudaryta vartojimo paslaugų sutartis, atitinkanti CK 6.716 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paslaugų sutarties apibrėžimą. Pagal CK 6.716 straipsnio 4 dalį, vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos vartojimo sutartis reglamentuojančios šio kodekso normos.

26. Svarbu pažymėti, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

27. Įrodinėjimo pareigą nustato CPK 178 straipsnis. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be išimčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Savo ruožtu atsakovas turi pareigą įrodyti savo atsikirtimus. Pažymėtina, kad jeigu atsakovas prieštarauja ieškovo reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, jog tai ar ieškovas įrodė ieškinio pagrindą sudarančią aplinkybę, sprendžiama nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įrodė atsikirtimą į ieškinį.

28. Tarp šalių nėra ginčo, kad vartotoja 2019 m. kovo 19 d. UAB „VS FITNESS“ sporto klubo paslaugas užsisakė internetu ir sudarė nuotolinę sutartį. Bylos duomenimis atsakovė 2019 m. kovo 19 d. internetu užsisakė ieškovės teikiamas paslaugas (sporto klubo narystę „12+1”), atlikdama ieškovės naudai 180,14 Eur mokėjimo pavedimą. Tačiau šalys skirtingai aiškina sutarties sudarymo ir susipažinimo su sutarties sąlygomis aplinkybes.

29. Teismas sutinka su išvadą teikiančios institucijos argumentu, jog ieškovė nepateikė įrodymų, jog 2019 m. kovo 19 d. vartotoja tinkamai susipažino su sutarties sąlygomis, paspausdama varnelę prie sutarties sąlygų. Taip pat ieškovė nepateikė ir su B. Š. jos pasirašytos paslaugų teikimo sutarties. Nors sudarant nuotolinę sutartį iš tiesų nereikalingas vartotojo parašas, tačiau šiuo atveju negalima teigti, jog sutartis vartotojos atžvilgiu buvo tinkamai individualizuota.

30. 2019 m. lapkričio 15 d. prašyme dėl reikalavimo nutraukti sutartį VVTAT B. Š. nurodė, kad su sutarties sąlygomis nebuvo supažindinta (b. l. 10). Teismas ir pagal ieškovės elektroninio laiško dėl siunčiamos PVM sąskaitos faktūros atsakovei turinį ir jo priedą sprendžia, jog B. Š. įrodė, jog atlikus mokėjimą, tą pačią dieną ieškovė elektroniniu laišku jai atsiuntė tik PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 13). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sporto klubo sistema turėjo išsiųsti individualizuotą sutartį B. Š. automatiniu būdu.

31. Tačiau labiau tikėtina, jog dėl galimų sutrikimų B. Š. sutartis buvo neišsiųsta. Šias aplinkybes iš dalies patvirtino liudytojas A. T.. Todėl negalima teigti, jog atsakovei buvo suteikta galimybė išsaugoti jai skirtą informaciją, įskaitant individualizuotą sutartį, taip, kad informacija reikiamą laiką būtų prieinama ir, kad nepakitusią saugomą informaciją būtų galima atgaminti. Teismo vertinimu ieškovė neįrodė, jog B. Š. pažymėdama atitinkamas varneles ir tokiu būdu įsigydama sporto klubo narystę, sutiko ne tik su sporto klubo taisyklėmis, bet ir su paslaugų sutarties sąlygomis, nes vartotojai sistema dėl galimo gedimo neišsiuntė automatiškai užpildytos sutarties.

32. Aplinkybė, jog ieškovė įprastai savo klientams elektroniniu laišku siunčia sutartį susipažinimui iki klientas įgyja narystę sporto klube, patvirtina ne tik atsakovei ieškovės jau 2019 m. lapkričio 13 d. rašyto elektroninio laiško turinys bet ir teismo posėdžio metu apklausto liudytojo A. T. parodymai. Liudytojas patvirtino, kad sudariusiems sutartis vartotojams kartu su PVM sąskaita faktūra kitu el. laišku yra atsiunčiamos ir individualizuotos sutartys.

33. Nors atsakovė nereiškė jokių pretenzijų ar nusiskundimų dėl teikiamų paslaugų kokybės iki prašymo nutraukti sutartį momento, taip pat nesikreipė ir dėl gavimo papildomos informacijos susijusios su teikiamomis paslaugomis ar narystės sąlygomis, tačiau ji sporto klube lankėsi tris kartus 2019 m. kovo mėnesį ir ieškovė nesiėmė priemonių įsitikinti ar ji turi individualizuotą sutartį bei sudaryti galimybę ją gauti patvarioje laikmenoje (CK 6.228⁸ straipsnio 6 dalis).

34. Pagal šalių elektroninio susirašinėjimo 2019 m. lapkričio 13 d. duomenis (b. l. 14 -15) teismas sprendžia, jog kai B. Š. kreipėsi el. paštu kreipėsi dėl paslaugų sutarties nutraukimo, tik tada jai buvo atsiųsta standartinė paslaugų teikimo sutartis. Nors ieškovės atstovas ir liudytojas A. T. nenurodė, kad būtų buvę esminiai vartojimo sutarties pakeitimai, tačiau nėra galimybės sutikrinti ar teismui bei B. Š. pateiktas tas pats sutarties variantas, kuris buvo sudarant sutartį. CK 6.228⁶ straipsnio 4 ir 5 dalyse įtvirtintos nuostatos, jog pareiga įrodyti, kad informacija pagal yra tinkamai suteikta vartotojui, tenka verslininkui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas daro išvadą, jog B. Š. nebuvo laiku ir tinkamai supažindinta su užsakytos vartojimo paslaugos teikimo sąlygomis (CPK 176, 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, jog ieškovės pateiktame VVTAT 2019 m. lapkričio 11 d. nutarime Nr. 10-1907 nėra nagrinėjama analogiška situacija iš ginčo faktinės aplinkybės skirtingos jau vien dėl to, jog tarp šalių tik 3 mėn. buvo sudaryta sutartis.

35. Teismui konstatavus, jog vartotoja nebuvo laiku ir tinkamai supažindinta su užsakytos vartojimo paslaugos teikimo sąlygomis, vykdant atlygintinų paslaugų teikimo sutartį turi būti laikomasi kliento interesų prioriteto principo, įtvirtinto CK 6.718 straipsnyje. Pagal šį straipsnį paslaugų gavėjo padėtis teisiniuose santykiuose yra labiau išskirtinė, o kaip viena iš paslaugos gavėjo interesų apsaugos garantijų yra jo teisė vienašališkai nutraukti atlygintinų paslaugų teikimo sutartį. CK 6.721 straipsnio 1 dalis nustato, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti.

36. Teismas konstatuoja, jog B. Š. inicijuotas paslaugų sutarties nutraukimas sietinas su vartotojų CK 6.721 straipsnio 1 dalyje garantuotos teisės įgyvendinimu. Teismo vertinimu atsakovė apie pageidavimą nutraukti su ieškove UAB „VS FITNESS“ sudarytą sutartį informavo el. paštu 2019 m. lapkričio 13 d., nurodydama, jog reikalauja metinę narystę sporto klube nutraukti nuo 2019 m. gruodžio 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad vartotoja prieš užsisakydama metinį abonementą nebuvo supažindinta su sutartimi ir jos nutraukimo sąlygomis, 2019 m. gruodžio 1 d. yra pagrįstai vartotojos ir UAB „VS FITNESS“ sutarties nutraukimo data. Teismas sutinka, jog šiuos argumentus buvo nurodžiusi ir VVTAT, nes nutarime pasisakė konstatuodama, kad sutarties nutraukimo data yra 2019 m. gruodžio 1 d. Todėl teismas atmeta ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą dalyje kaip nepagrįstą, nes B. Š. reikalavimas nutraukti sutartį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. pagrįstas (CPK 176, 178, 185 straipsniai).

37. Atsakovės reikalavimas grąžinti 68,60 Eur sumą už nepanaudotą abonemento dalį yra tik iš dalies pagrįstas. Nagrinėjamu ginčo atveju B. Š. 2019 m. kovo 19 d. įsigijo abonementą „12+1“, todėl jos narystė (abonementas) galiojo iki 2020-04-19, kas sudarė 397 dienas. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. gruodžio 1 d. yra šalių sudarytos sutarties nutraukimo diena, todėl iki narystės pabaigos (2020-04-19) būtų likusios 141 dienos, kas sudarytų 63,98 EUR sumą (180,14 Eur / 397 dienos x 141 diena = 63,98 Eur). Su VVTAT atliktu skaičiavimo teisingumu sutinka teismas, tam neprieštarauja ir atsakovė. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad visiškai nepagrįstas ieškovės reikalavimas laikyti šalių sutartį nutraukta nuo 2019 m. gruodžio 13 d. ir grąžinti atsakovei mažesnę sumą. Todėl atmetus šį ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą dalyje kaip nepagrįstą ir pripažinus, kad atsakovė pagrįstai reikalauja grąžinti 63,98 Eur sumą, ieškovė UAB „VS FITNESS“ įpareigotina vartotojai B. Š. grąžinti 63,98 Eur sumą už nepanaudotą abonemento dalį (už 141 dieną) (CPK 176, 178, 185 straipsniai).

38. Sutiktina su atsakovės argumentais, jog ieškovė nepateikė sutarties, kuria grindžia reikalavimą dėl 135,00 Eur kompensacijos priteisimo. Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo ieškovės išvadai, jog atsakovei suteikta nuolaida, o vien tik baudinio pobūdžio sankcijų taikymas iš tiesų prieštarautų bendrajam teisiniam reglamentavimui, atlygintinų paslaugų teikimo esmei.

39. Nors atsakovė nusprendė sutartį nutraukti anksčiau laiko, ieškovė neįrodė, jog šios aplinkybės lėmė tiesioginių nuostolių kurie yra įvertinti mokėtinos kompensacijos dydžiu atsakovės vienašališko sutarties nutraukimo atveju, atsiradimą. Teismas sutinka su išvadą teikiančios institucijos išvada, kad kartu su patikslintu ieškiniu ieškovė nepateikė jokių faktinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovei suteikta nuolaida sudarė būtent 15,00 Eur kiekvienam atsakovės narystės mėnesiui bei bendra faktiškai suteiktų nuolaidų suma siekia 135,00 Eur. Net paslaugų teikimo sutarties specialiose sąlygose (šablone) nėra aiškių duomenų apie atsakovei taikomų nuolaidų dydį (b. l. 16 - 18).

40. Todėl kaip nepagrįstas atmestinas ieškovės patikslinto ieškinio dalies reikalavimas, jog atsakovė ieškovei turėtų sumokėti 135,00 Eur kompensaciją lygią suteiktų nuolaidų sumai (CPK 176, 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

41. Ieškovė byloje sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 41 - 42) bei patyrė 937,50 Eur (450,00 + 487,50 Eur) išlaidų sumą už advokato padėjėjo teisines paslaugas (b. l. 94 - 97). Atsakovė patyrė 710,00 Eur (590 + 120,00 Eur) išlaidų sumą už advokatės teisinę pagalbą (b. l. 98 – 99, 139 - 140).

42. Ieškovės patikslintą ieškinį atmetus iš jos priteistinos atsakovės patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos 710,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokatės teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

43. Atmetus patikslintą ieškinį teismo patirtos 3,72 Eur sumos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš ieškovės nepriteistinos, nes šių bylinėjimosi išlaidų suma neviršija minimalios priteistinos 5,00 Eur sumos (CPK 96 straipsnio 2, 6 dalys).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės patikslintą ieškinį atmesti.

Įpareigoti ieškovę UAB „VS FITNESS“, į.k. (duomenys neskelbtini), grąžinti atsakovei B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 63,98 Eur (šešiasdešimt trijų eurų devyniasdešimt aštuonių centų) sumą už nepanaudotą įsigyto abonemento dalį.

Priteisti iš ieškovės UAB „VS FITNESS“, į.k. (duomenys neskelbtini), 710,00 Eur (septynių šimtų dešimties eurų 00 centų) bylinėjimosi išlaidas atsakovei B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.