Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo R. B. gynėjo advokato Sauliaus Alyso skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. B. kaltinamas tuo, kad sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narę – sutuoktinę D. B., būtent: 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 22.10 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą delnu sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį, tokiu veiksmu sukeldamas fizinį skausmą, tyčia sudavė kumščiu į pilvą ir į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip penkis kartus, spyrė nukentėjusiajai D. B. į kairę klubinę sritį, tokiais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas kairiame petyje, kairėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, kairėje klubinėje srityje, odos nubrozdinimą pilve, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi R. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. B., nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d. iki 2024 m. lapkričio 9 d. R. B. įpareigotas nebendrauti su nukentėjusiąja D. B. ir nesilankyti jos gyvenamoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. spalio 31 d. nutartimi R. B. kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. B. terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 9 d., įpareigojant R. B. nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja D. B. ir nesilankyti nukentėjusiosios D. B. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. B., įpareigojant nebendrauti su nukentėjusiąja ir nesilankyti jos gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), pratęsta iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos.

4. Skundu kaltinamojo R. B. gynėjas advokatas Saulius Alysas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria R. B. kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios D. B. pratęsta iki bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos.

4.1. Skunde kaltinamojo gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl kardomosios priemonės kaltinamajam pratęsimo turi būti panaikinta kaip nepagrįsta, nes byloje nėra duomenų, kad R. B. būtų trukdęs procesui, darytų ar ketintų daryti panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas ar slėptųsi nuo teisėsaugos pareigūnų bei teismo. Teigia, kad teismas išvadą, jog kaltinamasis gali daryti naujas veikas, grindžia prielaidomis, bet ne byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atkreipia dėmesį, kad nukentėjusioji D. B. netrukus po įvykio į namus atvykusiems pareigūnams papasakojusi apie kilusį incidentą pareiškė, jog neketina rašyti pareiškimo (b. l. 30–32), pirmos apklausos, vykusios 2024 m. rugpjūčio 8 d., metu D. B. atsisakė duoti parodymus prieš sutuoktinį (b. l. 64–65). Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų apklausti kaimynai D. G., S. D., S. V. nurodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios šeima yra tvarkinga, 2024 m. rugpjūčio 8 d. pas juos jokio triukšmo ar pagalbos šauksmo negirdėjo (b. l. 45). Be to, nukentėjusiajai D. B. nustatyti sužalojimai priskiriami nežymiam sveikatos sutrikdymo mastui, medikų pagalbos nukentėjusioji atsisakė. Pasak kaltinamojo gynėjo, nukentėjusiosios pirminė pozicija, sužalojimų pobūdis, R. B. elgesys proceso metu paneigia teismo išvadą dėl kaltinamojo polinkio pakartotinai nusikalsti.

4.2. Kartu kaltinamojo gynėjas nurodo, kad įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. B. taikomas nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d., taigi, anksčiau neteistas, turintis darbą 58 metų kaltinamasis (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas) jau daugiau kaip 4 mėnesius priverstas ieškotis kitos gyvenamosios vietos. Toks užsitęsęs naujas gyvenimo „būdas“ sukelia didelius nepatogumus bei papildomas išlaidas. Pažymi, kad nukentėjusioji D. B. yra kaltinamojo sutuoktinė, jie kartu pragyveno apie 33 metus, susilaukė dviejų vaikų, neatmestina tikimybė, jog sutuoktiniai dar gali susitaikyti. Be to, prasidėjus šaltajam sezonui, būtina šildyti namą, vandentiekio ir nuotekų tinklams reikia papildomos ūkinės priežiūros, todėl neatmetama, kad D. B. vienai tvarkytis buityje gali būti per sudėtinga.

4.3. Kaltinamojo gynėjas cituoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnio, 119 straipsnio, 121 straipsnio 4 dalies, 139 straipsnio nuostatas ir pažymi, kad procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Kiekviena paskirta priemonė turi būti būtina ir tinkama įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus, t. y. žmogaus teisės turi būti suvaržytos tiek, kiek tai yra neišvengiama užtikrinant tinkamą baudžiamojo proceso eigą. Be to, skiriant kardomąją priemonę, turi būti nurodyta, kokių tikslų šia priemone siekiama ir kokie objektyvūs duomenys leidžia manyti, kad nepaskyrus konkrečios kardomosios priemonės nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Pasak kaltinamojo gynėjo, nagrinėjamu atveju įpareigojimas R. B. gyventi atskirai nuo nukentėjusiosios D. B. yra neproporcinga, perteklinė procesinė prievartos priemonė, ji daro žalą kaltinamojo ir nukentėjusiosios šeimos santykiams bei namų ūkio tinkamai priežiūrai.

5. Atsiliepimų į kaltinamojo gynėjo skundą negauta.

Kaltinamojo R. B. gynėjo advokato Sauliaus Alyso skundas atmetamas.

6. Pagal BPK 132¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, įtariamasis (kaltinamasis) gali būti įpareigojamas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, jeigu pagrįstai manoma, kad jis bandys neteisėtai paveikti nukentėjusįjį arba nukentėjusiajam ar kartu su juo gyvenantiems asmenims darys naujas nusikalstamas veikas. Skiriant įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, įtariamasis (kaltinamasis) taip pat gali būti įpareigojamas bet kokia forma nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju ir kartu su juo gyvenančiais asmenimis, taip pat nesilankyti nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjusysis ar kartu su juo gyvenantys asmenys. Būste, kuriame nuolat gyveno įtariamasis ir nukentėjusysis, gyventi lieka nukentėjusysis.

7. Pažymima, kad būtina sąlyga skirti kardomąsias priemones yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės paskyrimo (pratęsimo), byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti (kaltinti) jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Kartu pažymima, jog sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės skyrimo, duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis R. B. galėjo padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys užfiksuoti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, BIRT ataskaitų žiūryklėje, „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokole, kitų daiktų (Bendrojo pagalbos centro garso įrašo) apžiūros protokole, nukentėjusiosios D. B. parodymuose, specialisto išvadoje, akistatos protokole, ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje.

8. R. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), šią veiką jis kaltinamas padaręs prieš savo sutuoktinę D. B. abiejų sutuoktinių gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad iš karto po įvykio į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą atvykusiems policijos pareigūnams pastaroji nurodė, jog sutuoktinis trenkė jai į galvą, nugarą, spyrė į koją, skausmą ji vertina 8 balais. Pažymėjo kad anksčiau buvo pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 30–32). Nors, kaip akcentuota kaltinamojo gynėjo skunde, apklausiama kaip liudytoja 2024 m. rugpjūčio 8 d. D. B. nurodė, kad ji atsisako duoti parodymus, nes R. B. yra jos sutuoktinis, tačiau apklausos, vykusios 2024 m. rugpjūčio 22 d., metu nukentėjusioji nurodė, kad jos ir R. B. namuose įvykusio žodinio konflikto metu R. B. sudavė jai delnu į galvos sritį, kumščiu sudavė į kairį „pilvo šoną“, vieną kartą spyrė į kairę šlaunį (klubą) ir tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 65–66).

9. Aukštesniojo teismo vertinimu, esant paminėtoms aplinkybėms, yra pagrįstas pagrindas manyti, jog nukentėjusiajai nesaugu gyventi toje pačioje aplinkoje su kaltinamuoju, kaltinamasis, gyvendamas kartu su nukentėjusiąja, gali bandyti neteisėtai ją paveikti, jos atžvilgiu daryti naujas nusikalstamas veikas. Todėl konstatuojama, kad siekiant užtikrinti nukentėjusiosios saugumą bei užkirsti kelią analogiško pobūdžio veikų padarymui kaltinamajam R. B. kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios terminas pratęstas pagrįstai. Priešingu atveju, t. y. nepratęsus kaltinamajam šios kardomosios priemonės termino arba paskyrus jam švelnesnę kardomąją priemonę, pavyzdžiui, užstatą, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ar šių kardomųjų priemonių kompleksą, nebūtų galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų. Šios išvados nekeičia ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, dirbantis, nukentėjusiosios ir kaltinamojo kaimynai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog šeima yra tvarkinga, nukentėjusiajai D. B. nustatyti sužalojimai priskiriami nežymiam sveikatos sutrikdymo mastui, medikų pagalbos nukentėjusioji atsisakė, byloje nėra duomenų, kad R. B. būtų trukdęs procesui, slėpęsis nuo teisėsaugos pareigūnų bei teismo, neatmetama, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis dar gali susitaikyti. Be to, tai, kad byloje nėra duomenų, jog R. B. būtų pažeidęs jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygas, rodo, kad parinkta procesinė prievartos priemonė užtikrina ja siekiamų tikslų įgyvendinimą, todėl jos taikymas tebėra aktualus. Duomenų, patvirtinančių kaltinamojo gynėjo skundo teiginį, kad D. B. vienai, be kaltinamojo pagalbos, tvarkytis buityje gali būti per sudėtinga, bylos medžiagoje nėra, todėl šis teiginys vertinamas kaip deklaratyvus.

10. Neabejotina, kad kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė suvaržo jo teises ir sukelia nepatogumų, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo spręsti, jog šiuo metu R. B. kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios paskyrimas ir šios kardomosios priemonės termino pratęsimas prieštarauja proporcingumo ir teisėtumo principams.

11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti šios nutarties dalį dėl kardomosios priemonės termino kaltinamajam pratęsimo nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo R. B. gynėjo advokato Sauliaus Alyso skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.