- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- 2A-376-603/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00299-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- J. K.
- Ieškovas
- M. K.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Loreta Lipnickienė (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. K. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui J. K. dėl išlaikymo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. K. ieškiniu J. K. prašė priteisti jo naudai iš atsakovo J. K. išlaikymą (paramą) – kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki studijų Karinės techninės akademijos Varšuvoje pabaigos, bet ne vėliau kaip iki 2016-11-21, t. y. kai ieškovui sukaks 24 metai. Ieškovas nurodė, kad 2007 m. buvo nutraukta santuoka tarp jo tėvų A. K. ir J. K., po ko jis liko gyventi su motina, o iš tėvo jam buvo priteistas 200 Lt išlaikymas iki pilnametystės. 2010-11-21 jam sukako 18 metų ir nuo to laiko negauna išlaikymo iš tėvo J. K.. Nuo 2010 m. rugsėjo iki 2011 m. liepos mėn. jis mokėsi Šalčininkų r. Jašiūnų M. B. vidurinėje mokykloje, kurią sėkmingai baigė įgydamas vidurinį išsilavinimą. Dabartiniu metu jis įstojo į Lenkijos Respublikos aukštąją mokyklą – Karinę techninę akademiją Varšuvoje, dieninį skyrių. Jis neturi jokio turto, negauna jokių pajamų, todėl jam yra būtina parama. Jam reikalingos lėšos knygoms bei kitai mokymuisi reikalingai medžiagai, jis turi apsirengti, pavalgyti, taip pat gyventi pilnavertį socialinį gyvenimą. Šiuo metu visas jos išlaidas apmoka motina, tačiau motina viena jo išlaikyti negali ir jos pajamų nepakanka visiems būtiniems ieškovo poreikiams patenkinti, todėl ieškovui yra būtina ir tėvo materialinė parama. Jis pats nors ir yra darbingo amžiaus, tačiau mokslų dienos metu negali įsidarbinti. Jo tėvas dirba, jo materialinė padėtis yra geresnė nei motinos, pareigą išlaikyti vaikus turi abu tėvai, todėl prašo ieškinį tenkinti, priteisiant iš atsakovo 400 Lt dydžio paramą iki jo mokslų pabaigos, tačiau ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai.
Atsakovas J. K. su ieškiniu sutiko iš dalies, kadangi negali mokėti pilnamečiam sūnui po 400 Lt paramos kas mėnesį. Po santuokos su ieškovo motina nutraukimo iš jo buvo priteistas išlaikymas po 200 Lt kiekvienam iš trijų vaikų. Jis nevengė šios savo pareigos išlaikyti vaikus, sąžiningai mokėjo išlaikymą, įsiskolinimų niekada neturėjo. Dabartiniu metu sūnus M. K. tapo pilnamečiu, tačiau jis vis dar moka išlaikymą kitiems 2 vaikams. Dabartiniu metu jis sudarė naują santuoką, kurioje taip pat augina mažametį vaiką. Taigi, šiuo metu jis vis tiek turi išlaikyti tris vaikus, jo dabartinė sutuoktinė ilgą laiką nedirbo, buvo registruota darbo biržoje, nuosavo vertingo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto jis neturi, gyvena nuomojamame bute, o jo paties atlyginimas nėra didelis. Tuo tarpu ieškovas bei jo motina yra aprūpinti nuosavu būstu, pastaroji taip pat dirba. Tapęs pilnamečiu sūnus turėtų pats pasirūpinti savo išlaikymu bei tolimesnių studijų finansavimu. Jis sutinka mokėti 100 Lt kas mėnesį, daugiau mokėti jis negalėtų.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčinininkų rajono apylinkės teismas 2011-10-05 sprendimu priteisė iš J. K. jo pilnamečio sūnaus M. K. naudai paramą – kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt, pradedant nuo 2011-03-02 ir iki sūnaus studijų Karinės techninės akademijos Varšuvoje pabaigos, bet iki 2016-11-21, t. y. kai sūnui sukaks 24 metai. Teismas konstatavo, kad ieškovas nors ir tapo pilnamečiu, tačiau dar beveik visus mokslo metus mokėsi vidurinėje mokykloje paskutinėje klasėje, šiuo metu mokosi dieniniame akademijos skyriuje užsienyje, jokios stipendijos negauna, todėl jam yra būtina parama, tėvų priežiūra ir pagalba, tiek moralinė tiek materialinė. Teismas sprendė, jog ieškovui turi būti teikiama parama iki jis baigs savo mokslus. Konstatavo, jog niekam neturi būti atimta teisė į mokslą, kaip pamato tolesniam asmens socialiniam, teisiniam, kultūriniam, politiniam ir pan. gyvenimui. Dėl to turi būti užtikrinamos bent minimalios garantijos asmeniui, siekiančiam įgyti išsilavinimą. Todėl teismas manė, kad ieškovo tėvai, kurių materialinė padėtis tai leidžia, turi skirti paramą pilnamečiui vaikui iki jis baigs mokslus. Kaip nurodė pats ieškovas, bei kaip patvirtina bylos medžiaga, pilnamečio sūnaus išlaikymu rūpinasi tik jo motina.
Teismas nustatė, jog atsakovas šiuo metu dirba, jo vidutinės pajamos kas mėnesį sudaro 1250 Lt, todėl gali mokėti daugiau nei atsakovo pasiūlyta 100 Lt suma per mėnesį. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovo mėnesinis atlyginimas iš tiesų nėra didelis, tačiau teismų praktikoje pripažinta, kad jei asmuo, privalantis teikti išlaikymą, dėl nerūpestingumo nesiima priemonių tam, jog gautų atitinkančias savo amžių, išsilavinimą bei profesinį pasirengimą pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas, negali būti pateisinančia priežastimi mažesniam išlaikymo dydžiui.
Tokiu būdu teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, į abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į atsakovo ir ieškovo turtinę padėtį bei pilnamečio vaiko poreikius, į tai, jog ieškovas negauna jokių stipendijų ar pašalpų, manė, jog ieškovo reikalaujama 400 Lt dydžio išlaikymo suma yra pagrįsta bei reali, labiausiai atitiktų subalansuotą tėvų turtinės padėties ir vaiko interesų pusiausvyrą. Be to, ankstesnis išlaikymas po 200 Lt buvo priteistas dar 2007 m., ieškovo poreikiai akivaizdžiai turi didėti jam augant, nuo to momento praėjo dar ganėtinai ilgas laiko tarpas, pasikeitė ekonominė bei socialinė situacija. Atsakovas priešingų aplinkybių neįrodė. Tokiu būdu teismas padarė išvadą, kad būtų teisinga ir pagrįsta priteisti iš atsakovo ieškovo paramai 400 Lt kas mėnesį. Išlaikymą priteisė nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.), ieškovas prašė priteisti išlaikymą nuo kreipimosi į teismą, todėl teismas išieškojimą nustatė nuo 2011-03-02.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas išlaikymą pilnamečiam vaikui, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui. Teismas netyrė ieškovo turtinės padėties, nenustatė, ar ieškovui reikia mokėti už studijas Lenkijoje, neanalizavo, ar yra galimybė ieškovui gauti valstybės remiamos paskolos pragyvenimo išlaidoms ir pan. Mano, kad ieškovas turi galimybes dirbti po paskaitų. Teismas netinkamai įvertino ir atsakovo materialinę padėtį, nes atsakovas neturi vertingo turto, sumažėjo atlyginimas, teikia dar 400 Lt išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams iš ankstesnės santuokos. Ieškovo reikalavimo tenkinimas iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys).
Byloje nustatyta, jog ieškovas M. K. pilnamečiu tapo 2010 m. lapkričio 21. Ieškovas 2011 m. buvo priimtas į Karinę technikos akademiją (dieniniame skyriuje) Lenkijos Respublikoje (b. l. 28 – 29).
Apelianto darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1000 Lt, atskaičius mokesčius, ieškovo motinos A. K. – taip pat apie 1000 Lt per mėnesį, atskaičius mokesčius (b. l. 24, 41). Apeliantas ir jo sutuoktinė R. K. nekilnojamojo turto neturi (b. l. 11, 13, 81). Duomenų apie ieškovo motinos A. K. įgytą nekilnojamąjį turtą nėra, ieškovas, kaip nurodo, nekilnojamojo turto nėra įgijęs. Kaip minėta, apeliantas yra sudaręs santuoką su R. K. ir santuokoje 2006-10-02 gimė nepilnametis sūnus D. K. (b. l. 10), šeima augina ir sutuoktinės nepilnametę dukrą.
Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą CK 3.149 str. 3 d. aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriame pripažinta, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) prieštarauja Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, priėmimo. Taigi jeigu teismas nustato būtinumą ir galimybę išlaikymui (paramai) teikti, tai pagal CK 3.149 str. 3 d. reiškia, kad tėvai [proporcingai savo finansinėms galimybėms] turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog išlaikymas [parama] iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteistina, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi [vidurinės] mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009]. Apelianto teiginiai, jog pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais yra įvertinama ieškovės turtinė padėtis kaip geresnė, yra paneigta esančiais byloje įrodymais ir neatitinka tikrovės. Teismas pakankamai išsamiai ir nuodugniai ištyrė ieškovo tėvų finansinę padėtį bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei padarė dėl to tinkamas išvadas. Tai, kad atsakovas teikia išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams iš pirmosios santuokos ir pats augina naujoje santuokoje nepilnametį sūnų, nepaneigia jo, kaip tėvo pareigos remti besimokantį aukštojoje mokykloje vaiką, kai nėra konstatuota teisinių pagrindų, dėl ko parama negali būti teikiama. Pagal byloje surinktus įrodymus abu tėvai turi galimybes teikti išlaikymą ieškovui, nes yra darbingo amžiaus, dirba, gauna nuolatines pajamas, kurios nėra minimalaus dydžio. Ieškovo motina išlaikymą vaikui teikė, ir dėl to ginčo nėra. Apelianto motyvas, kad jis privalo išlaikyti nepilnametį sūnų D. K. yra teisingas ir pagrįstas, tačiau šiuo konkrečiu atveju ir laikotarpiu neturi būti pagrindu ženkliai sumažinti išlaikymo sumą pilnamečiui sūnui, nes visuotinai žinoma aplinkybė, kad suaugusio asmens poreikiai nėra mažesni nei nepilnamečio vaiko. Be to, nepilnametį vaiką taip pat privalo išlaikyti ir jo motina, be to, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ji yra darbinga ir gauna pajamas (b. l. 80), todėl turi lygiavertes galimybes prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Apeliantas nepateikė įrodymų apie savo ar jo šeimos narių esminius sveikatos sutrikimus, kurių pagrindu būtų sumažintas darbingumo lygis. Todėl laikytina, kad apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo išvadų dėl paramos besimokant universitete pagrįstumo nepaneigia, tačiau kolegijos vertinimu, naujai išreikalauti įrodymai apie ieškovo gaunamą stipendiją sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl paramos dydžio sumažinimo.
Kaip matyti iš naujai pateiktų rašytinių įrodymų (b. l. 84), Karo technikos akademijos Mechatronikos skyriaus dekano 2011-10-11 sprendimu ieškovui M. K. yra paskirta Lenkijos Respublikos Vyriausybės stipendija, nustatant jos dydį – 900 Lenkijos zlotų (apie 750 Lt) nuo 2011-10-01 iki 2012-06-30. Kolegija taip pat pažymi, kad nėra pateikta duomenų, jog pasibaigus nurodytam laikotarpiui, nebus iš viso galimybės gauti nurodytą stipendiją ar mokslams skiriamą paskolą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti teismo priteistos paramos dydį iki 250 Lt, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, nustatant, kad atsakovas J. K. ieškovui M. K. teikia paramą – kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt, pradedant nuo 2011-03-02 ir iki ieškovo studijų Karinės techninės akademijos Varšuvoje pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki 2016-11-21, t. y. kai ieškovui sukaks 24 metai bei atitinkamai sumažinant bylinėjimosi išlaidas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
,, Priteisti iš J. K. jo pilnamečio sūnaus M. K. naudai paramą – kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt, pradedant nuo 2011-03-02 ir iki sūnaus studijų Karinės techninės akademijos Varšuvoje pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki 2016-11-21, t. y. kai ieškovui sukaks 24 metai.