Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5., 1.2.16.4., 1.2.18.2., 1.2.18.3., 2.3.6.4.2. (N)

2014 m. lapkričio 12 d.

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiajai Gemai G. K., kaltinamiesiems V. A., M. B., kaltinamųjų gynėjoms advokatėms Mildai Liatukaitei, Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str. laisvės atėmimas 4 m. su ½ turto konfiskavimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1999-09-17 nutartimi, vadovaujantis BK 54² str., paleistas lygtinai 6 mėn. 4 d.;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn., bauda 1250 Lt su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymo Nr. VIII-1619 ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. paskirta bausmė sumažinta 1 m., galutinė bausmė: laisvės atėmimas 4 m. 8 mėn., bauda 1250 Lt su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, Kauno miesto apylinkės teismo 2003-09-17 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 2 d. ir paskirta 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė palikta nepakeista, atleistas nuo papildomų bausmių – baudos ir turto konfiskavimo ir jų vykdymas nutrauktas;

3) Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 42 str. 3 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 8 m. 6 mėn., bauda 1500 Lt su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 42 str. 4 d., pagal Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu ir galutinė bausmė: laisvės atėmimas 8 m. 6 mėn., bauda 1500 Lt su turto konfiskavimu, Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 str. 2 d. į BK 178 str. 2 d., iš BK 278 str. 2 d. į BK 187 str. 1 d., iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d., iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 272 str. 3 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 272 str. 3 d. į BK 111 str. 1 d. ir pripažintas kaltu pagal straipsnius: BK 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 4 metai, BK 187 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 2 metai, BK 180 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 5 metai, BK 180 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 6 metai, BK 180 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 7 metai, BK 111 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 6 metai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams, vadovaujantis BK 63 str. 8 d. pagal Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo;

4) Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu pagal BK 21 str. 1 d., 129 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 5 metai, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2001-06-26 nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartimi ištaisyta Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendyje padaryta rašybos klaida: vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi, Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams;

5) Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., pagal Vilniaus miesto antrojo apylinkės 2006-10-05 teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metai 6 mėn., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendį;

6) Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 metai, į atliktą bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendį;

7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 6 mėn., pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 metai 6 mėn., bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendį;

8) Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 metų 4 mėn., į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., visiškai įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendį;

9) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 4 veikos, 182 str. 3 d. – 4 veikos.: BK 182 str. 3 d. – areštas 15 parų, pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai, pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., pagal BK 182 str. 3 d. paskirta 15 parų arešto bausmė subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, ir subendrinta bausmė paskirta 10 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su pagal BK 182 str. 3 d. paskirta ir su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 12 m., į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį atlikta bausmė;

10) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu pagal BK 289 str. – 3 veikos., 182 str. 1 d. – 3 veikos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2007-07-17 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 12 m., į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmė;

11) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžiu pagal BK 289 str. – 2 veikos., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. – 2 veikos., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė 14 m.;

12) Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 4 veikos., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 12 m. laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 13 m., į bausmės laiką įskaitytas laisvės atėmimo bausmės, atliktos pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendį, laikas;

13) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 5 veikos., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.; Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. prie 14 m. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-10-17 nuosprendžiu, iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu, Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 15 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2010-06-07; į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį, pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendį, pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendį ir pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendį;

14) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (7 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 3 d. (2 veikos), 207 str. 1 d. (3 veikos) ir 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 5d.1p., 2p., 63 str. 1 d.,4 d. – 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi paskirtos 15 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 18 metų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaičiuota pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartį iš dalies atlikta bausmė;

15) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-24 pagal LR BK 182 str.1d.(2 veikos), 214 str.1d.(2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1 d., 5 d.1 p.,9 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

16) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), BK 215 str.1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 5d. 1p., subendrinta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas 2013-04-10 ir 2013-04-24 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę skirti 20 metų laisvės atėmimo. Į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2013-04-10 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir juo į bausmę įskaitytą laiką pagal ankstesnius nuosprendžius;

17) Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-23 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str., 1 d., 289 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., galutinė subendrinta bausme laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

18) Kauno apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžiu, panaikintu Kauno apygardos teismo 2014-01-21 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 5 d. 2 p., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 27 str. 3 d. V. A. pripažintas pavojingu recidyvistu;

19) Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nuosprendžiu, panaikintu Šiaulių apygardos teismo 2014-03-31 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str.1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

20) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-05-07 nuosprendžiu, pagal 182 str. 1 d. (šešios veikos), 214 str. 1 d. (šešios veikos), 215 str. 1 d. (šešios veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str., 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 metams,

21) Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-30 nuosprendžiu pagal BK 2014 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos) 289 str. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams (teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.;

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Telšių rajono apylinkės teismo 1997-04-04 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. iki 2003¬05-01) laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu;

2) Telšių rajono apylinkės teismo 1997-10-15 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str.-271 str. 2 d. (BK str. iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998-08-28 nuosprendžiu pagal BK 16 str.,271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK str. iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiam, bauda 2 000 Lt su ¼ turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 str. 3 d. galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams su 2 000 Lt bauda ir su ¼ turto konfiskavimu;

4) Plungės rajono apylinkės teismo 1998-12-02 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. (BK str. iki 2003¬-05-01)– laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis BK 42 str. 3 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams su 2000 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu; 2000-05-08 pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2000-05-08 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

5) Klaipėdos apygardos teismo 2001-01-17 nuosprendžiu pagal BK 105 str. 5 p., 8 p. (BK str. iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 16 metų su ½ turto konfiskavimu, pirmus 5 m. atliekant kalėjime; 2003-08-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 16 metų;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2001-01-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 metų;

7) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams;

8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 metų 3 mėnesiams;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2012-07-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 13 metų;

10) Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 13 metų 10 mėnesių;

11) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-16 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 14 metų 10 mėnesių (teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2013 m. sausio 16 d. 12 val. 10 min., būdamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato areštinės, esančios adresu Birutės g. 2, Šakiai, antroje kameroje, iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Gemai G. K., į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad jos vardu įvairiuose bankuose atidarytos sąskaitos, melagingai nurodė paskambinti banko AB „Swedbank“ centrinio padalinio juristui M., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), G. G. K. paskambinus nurodytu numeriu, melagingai prisistatė juristu M. ir nurodė, kad norint apsaugoti G. G. K. priklausančią banko sąskaitą, reikia panaikinti elektroninės bankininkystės duomenis, taip suklaidino G. G. K., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu, padiktavo AB banko „Swedbank“ jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.

Taip pat jis, 2013 m. sausio 16 d. laikotarpyje nuo 12 val. 45 min. iki 13 val. 20 min., turėdamas neteisėtai įgytus AB banko „Swedbank“ G. G. K. išduotus elektroninės mokėjimo priemones, leidžiančias elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius ir būdamas iš anksto susitaręs su M. B., kuris nurodė asmenį, į kurio sąskaitą banke bus pervestos apgaule įgyjamos piniginės lėšos, mobilaus ryšio telefonu, panaudodamas internetinės prieigos adresą 84.15.185.111, administruojamą UAB „Bitė Lietuva“, operacinei sistemai ir bankui pristatė save kaip G. G. K., turinčią teisę elektroniniu būdu disponuoti jos piniginėmis lėšomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu neteisėtai prisijungė prie AB banko „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir 2013-01-16, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai atliko finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas svetimus G. G. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“, neteisėtai į M. R. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, kurią, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, sužinojo M. B., pervedė G. G. K. priklausančius 3650 Lt, kuriuos M. B. nurodymu E. J. 2013-01-16, 13.22 val., išgrynino bankomate, esančiame Naujoji g. 2B, Alytuje, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – G. G. K. priklausantį turtą, padarydamas jai 3650 Lt turtinę žalą, tai yra padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

M. B. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. A., 2013 m. sausio 16 d. 12 val. 10 min., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato areštinės, esančios adresu Birutės g. 2, Šakiai, antroje kameroje, V. A. paskambinus G. G. K. į fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai informavus, kad galimai pasinaudojus jos asmens kodu, jos vardu atidarytos sąskaitos ir apsaugoti sąskaitas ir prieigas prie jų, reikia panaikinti elektroninės bankininkystės duomenis, G. G. K. šios apgaulės įtakoje padiktavus AB banko „Swedbank“ jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, jis (M. B.) iš anksto surado asmenį, į kurio sąskaitą banke bus pervestos apgaule įgyjamos piniginės lėšos, V. A. laikotarpyje nuo 12 val. 45 min. iki 13 val. 20 min., mobilaus ryšio telefonu, panaudojant internetinės prieigos adresą 84.15.185.111, administruojamą UAB „Bitė Lietuva“, G. G. K. vardu neteisėtai prisijungė prie AB banko „Swedbank“ internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir 2013-01-16, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai atliko finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas svetimus G. G. K. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“, neteisėtai į M. R. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, kurią turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą sužinojo M. B., pervedė G. G. K. priklausančius 3650 Lt, kuriuos M. B. nurodymu E. J. 2013-01-16, 13.22 val., išgrynino bankomate, esančiame Naujoji g. 2B, Alytuje, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – G. G. K. priklausantį turtą, padarydamas jai 3650 Lt turtinę žalą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. B. nurodė, kad prisipažįsta pilnai ir prašo vadovautis parodymais kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Yra padaręs daug nusikaltimų. Jis sukontaktavo su V. A. telefonu, kuris jam pasakė, kad reikia sąskaitos, į kurią galėtų pervesti pinigus. Jis paskambino E. J. ir paprašė sąskaitos. Pinigai buvo panaudoti pirkti telefonus. Kiek priteis, tiek atlygins žalos, dėl žalos dydžio nesiginčija. Darydamas nusikaltimus nesirenka žmonių, ar jaunas, ar senas. Šiuo metu nedaro nusikaltimų, nes yra apribotos galimybės, jei to nebūtų, tai darytų nusikaltimus ir toliau. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu M. B. duoti parodymai, kur nurodė, kad 2013 m. sausio mėnesį jis atliko laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Neprisimena, kurią tiksliai dieną, tik pamena, kad jam skambino V. A. ir pasakė, kad reikalinga sąskaita, į kurią jis gali pervesti pinigus. Kad pinigai, kuriuos reikėjo pervesti yra įgyti nusikalstamu būdu, jis žinojo. Tuomet jis paskambino laisvėje esančiam pažįstamam E. J., gyvenančiam Alytaus mieste. Pasakė, kad jam reikalinga banko sąskaita, į kurią galėtų pervesti pinigus, už tai jam bus sumokėta apie 700 Lt. E. J. sutiko ir neužilgo SMS žinute atsiuntė sąskaitos numerį, kieno ta sąskaita buvo neprisimena, jam ir nebuvo įdomu. Jis iš karto tą sąskaitą persiuntė V. A.. Neprisimena, ar tą pačią dieną, bet žino, kad neužilgo V. jam pranešė, kad į sąskaitą pervesta 3650 Lt. Jis iš karto pranešė E. ir šis išgrynino pinigus. Savo dalį pasiliko, o kitą sumą paėmė jo draugas iš Kauno, vardu A., kurio pavardės ir adreso nežino. A. tuos pinigus „išmėtė“ po jo, V. A. ir kitų nuteistųjų sąskaitas pataisos namuose. (t. 2, b.l. 115-116). Papildomos apklausos metu M. B. patikslino, kad kai prašė pas E. J. gauti banko sąskaitą, į kurią galėtų pervesti pinigus, jis nesakė, kad pinigai, kuriuos nori pervesti yra gauti nusikalstamu būdu. Kad padarė 3650 Lt dydžio turtinę žalą pripažįsta, ją žada atlyginti grįžęs iš pataisos namų. (t. 2, b.l. 121-122).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. A. nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Teigė, kad neatsimena šio įvykio. Žino, kad paskambino iš Šakių areštinės kažkokiais numeriais, išviliojo pinigų. Paskutinį nusikaltimą padarė 2013 m. gegužės mėnesį. Nukentėjusios nepažįsta. Telefono numerį pasiėmė iš telefonų knygos. Telefonų knygą turėjo su savimi, iš kur gavo neatsimena. Asmenį išsirinko atsitiktinai, per dieną padarydavo daug skambučių. Jeigu pasisekdavo iš pirmo karto, tai daugiau neskambindavo. Jeigu būdavo maža suma, tai dar kartą skambindavo. Naudojosi telefonu, kuriuo naudodamiesi prisijungdavo prie interneto. Pats pervedė pinigus, o kad yra kitoje sąskaitoje pinigai tai pats pranešė, o kitas asmuo nuėmė. Jis gavo pinigų, bet kiek gavo neatsimena. Žala neatlyginta, pataisos namuose jo neįdarbina, o jis daugiau nenori daryti nusikaltimų. Dėl ieškinio dydžio nesiginčija. M. B. paprašė tik sąskaitos. Nukentėjusios nepažįsta. Dabar nedaro nusikaltimų, yra tik vienas neįsiteisėjęs nuosprendis šiuo metu. Jis labai gailisi, nukentėjusios atsiprašo. Civilinį ieškinį pilnai pripažįsta.

Nukentėjusioji G. G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji sulaukė skambučio. Vyriškis prisistatė iš policijos, nurodė, kad į jos sąskaitą pravesta didelė suma pinigų, kad gali bankas atsisakyti jos, kad reikia susisiekti su banku bei pasakyti duomenis, kad anuliuotų pinigų pervedimą. Jai pasakė banko numerį ir pareigūno pavardę, kai paskambino, prisistatė banko darbuotojas. Jai išaiškino, kad gali iškelti bylą, kad tokia didelė suma. Paprašė pasakyti visus duomenis. Ją paveikė psichologiškai ir ji padiktavo visus kodus iš kortelės. Kai paklausė, ar čia nebus apgavystė, asmenys ją patikino, kad tokius sukčius ir gaudo. Paskui atėjo sūnus, kuriam ji papasakojo. Sūnus jai pasakė, kad tai telefoniniai sukčiai. Jie staigiai paskambino į banką, bet pinigai jau buvo pervesti. Buvo labai malonus balsas, kalbėjo nuoširdžiai. Ieškinį palaiko, tegul atlygina, ką iš jos paėmė. Tuo metu buvo tik tiek pinigų, kiek pravedė.

Kadangi po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje buvo sutrumpintas.

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo šie byloje esantys duomenys:

2013 m. sausio 16 d. protokolas – pareiškimas, kuriuo G. G. K. pranešė apie nusikalstamą veiką, tai yra, kad jai 2013 m. sausio 16 d. laikotarpyje nuo 12 val. iki 13 val. į fiksuoto ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatė pareigūnu, banko darbuotoju ir apgaule iš jos išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudodami iš jos sąskaitos pervedė 3650 Lt (t. 1, b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota G.G. K. buto apžiūra (t. 1, b.l. 17-19).

G.G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ išrašas, iš kurio matyti, kad pinigai 3650 Lt 2013 m. sausio 16 d. pervesti į M. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ (t. 1, b.l. 23, 58-59).

M. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, išrašas ir prisijungimų, naudojantis „Swedbanks“ interneto banku sąrašas, patvirtina, kad į nurodytą sąskaitą iš nukentėjusiosios G.G. K. pervesta 3650 Lt ir pinigai išgryninti 2013 m. sausio 16 d. 13.22 val. bankomate H039/HB, esančiame Naujoji g. 2B, Alytaus mieste. (t. 1, b.l. 65-66). Prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąrašas patvirtina, kad prie nukentėjusiosios G.G. K. sąskaitos jos vardu buvo jungtasi naudojantis IP adresu 84.15.185.111 (t. 1, b.l. 59).

2013 m. balandžio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad nusikaltimą padaręs asmuo bendraudamas su nukentėjusiąja naudojosi mobilaus ryšio telefonais, kurių abonentiniai numeriai 861183487 ir 864657345. Nurodytos SIM kortelės buvo dedamos į telefonu, kurių IMEI353136050832650, IMEI35211505911946, 35931202903062 (t. 1, b.l. 90-91).

2013 m. kovo 19 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato raštas, kuriame nurodoma, kad 2013 m. sausio 18 d. kratos metu areštinės kameroje Nr. 2 rasti ir paimti du mobilaus ryšio telefonai, kurių IMEI3521155911946, 35931202903062, SIM kortelė Nr. 861183487 (t. 1, b.l. 89).

2013 m. lapkričio 25 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato raštas, kuriame nurodoma, kad 2013 m. sausio 16 d. areštinės kameroje Nr. 2 buvo laikomi V. A. ir A. V.. (t. 1, b.l. 94).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl to svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iš apgaulės formų.

BK 214 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą netikro ar suklastoto mokėjimo instrumento arba jo panaudojimą finansinei operacijai inicijuoti, gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą įrangos, kompiuterinės programos ar kitokios priemonės, tiesiogiai skirtos ar pritaikytos netikriems mokėjimo instrumentams ar jų dalims gaminti ar tikriems mokėjimo instrumentams klastoti, pagrobimą ar kitokį neteisėtą įgijimą, laikymą, realizavimą ar panaudojimą svetimo mokėjimo instrumento finansinei operacijai inicijuoti.

Kadangi paprastai mokėjimo instrumentas (pvz., banko mokėjimo kortelė) nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. mokėjimo instrumentą išdavusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudotis mokėjimo instrumentu, todėl kiekvienam trečiajam (kitam) asmeniui jis yra svetimas BK 214 straipsnio prasme. BK 215 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už žinomai neteisėto mokėjimo instrumento panaudojimą pripažinus teisėtu, neteisėtą mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimą, neteisėtą tikrų identifikavimo duomenų panaudojimą, žinomai netikrų identifikavimo duomenų panaudojimą inicijuojant ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu. Mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys – tai tokie mokėjimo instrumento duomenys, kurie yra būtini inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją (pvz., šio instrumento naudotojo vardas, pavardė, parašas, jam suteiktas asmens tapatybės nustatymo kodas (PIN ir kt.). BK 215 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formali. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą vienos ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių inicijavimą ar atlikimą arba neteisėtą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą, arba žinomai netikrų vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažinimą teisėtu.

BK 214, 215 straipsnių prasme mokėjimo instrumentai – tai tokie elektroniniai instrumentai, kurie skirti atsiskaityti ne grynaisiais pinigais (pvz., banko mokėjimo kortelės, kredito kortelės, išankstinio apmokėjimo kortelės, naudojamos atsiskaityti už degalus degalinėse ir pan.).

V. A. yra pateikti kaltinimai pagal BK 198¹ str. 1 d. už tai, kad neteisėtai prisijungė prie in­for­macinės sistemos, t. y. prie G. G. K. elektroninės bankininkystės sistemos pasinaudodamas iš jos išviliotais elektroninės bankininkystės duomenimis, neturėdamas šios sistemos savininko ar tei­sėto valdytojo leidimo. Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymas infor­ma­cinę sistemą apibrėžia kaip techninių ir programinių priemonių visumą, naudojamą informacijai kurti, siųsti, priimti, išsaugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu būdu. Teismas sutinka, kad elektroninės bankininkystės sistema atitinka šią sąvoką ir patenka į BK 198¹ str. reguliavimo sritį. Tačiau atsakomybei pagal šį straipsnį realizuoti būtinos sąlygos ir objektyvūs požymiai yra tai, kad prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas ir vykdomas pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Nei kaltinamajame akte, nei baudžiamojoje byloje nėra įvardinta bei nurodyta, kokias informacinės sistemos apsaugos priemones pažeisdamas V. A. prisijungė prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės sistemos. Kaip matyti, V. A. prisijungdamas prie G.G. K. elektroninės ban­ki­ninkystės sistemos ne savo vardu, be savininko sutikimo, tai padarė netei­sėtai. Tačiau byloje nenus­ta­tyta, kad neteisėtai prisijungdamas prie elektroninės bankininkystės V. A. tai padarė pa­žeis­damas apsaugos priemones, t. y. jas sugadindamas ar pakenkdamas ap­sau­gos priemonių režimui. Byloje nustatyta priešingai, t. y. tai, kad V. A. prie elektroninės sis­te­mos prisijungė kaip bet kuris teisėtas vartotojas, nepažeisdamas elektroninės bankininkystės ap­sau­gos priemonių, jas įveikdamas tikrais banko klientei G.G. K. išduotais slaptažodžiais ir kodais, t. y. elektroniniais duomenimis. Už jų neteisėtą panaudojimą V. A. kaltinamas pagal BK 215 str. 1 d. Teismas sprendžia, kad savo nusikalstamais veiksmais V. A. nerealizavo visų BK 198¹ str. 1 d. dispozicijoje numatytų objektyvių požymių, t. y. nepažeidė in­formacinės sistemos apsaugos priemonių, jas įveikė panaudodamas iš nukentėjusiosios gautus tikrus elektroninius duomenis, todėl jo veikoje nėra šio nusikaltimo sudėties.

Teismui konstatavus, kad V. A. nusikalstamai veikdamas neįgyvendino BK 198¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių, vadinasi, šios nusikalstamos veikos nepadarė. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis iš V. A. suformuluoto kaltinimo atitinkamai dėl jam inkriminuotų įvykdytų nusikaltimų šalinamos faktinės aplinkybės, kad jis pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones.

V. A. ir M. B. neteisėtus veiksmus patvirtina jų pačių parodymai. Be to, iš byloje esančių banko sąskaitų išrašų matyti, kad iš nukentėjusiosios sąskaitos buvo pervesta 3650 Lt Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo skambinta iš telefonų, kurių IMEI yra (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 90-91). Taip pat nustatyta, kad šie telefonų aparatai buvo rasti areštinės kameroje Nr. 2 (t. 1, b.l. 89). Atitinkamai šioje kameroje padarytų nusikaltimų metu buvo V. A. (t. 1, b.l. 94). Prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąrašas patvirtina, kad prie G.G. K. sąskaitos buvo prisijungta būtent nusikaltimo padarymo metu, tai yra 2013 m. sausio 16 d. (t. 1, b.l. 59). Šių aplinkybių visuma neabejotina patvirtina kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.

V. A. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK kaip: apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 214 str. 1 d., apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 215 str. 1 d., nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 str. 1 d. Kaltinamasis, nusikalstamai veikdamas nukentėjusiosios atžvilgiu, tai yra melagingai prisistatydamas banko, policijos darbuotojais ir įtikinęs ją, jog dėl jų banko sąskaitose neva „plaunamų“ pinigų būtina užblokuoti nukentėjusiosios banko sąskaitas, apgaule įgijo nukentėjusiosios banko sąskaitos numerį, prisijungimo prie banko sąskaitų kodus ir slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti (BK 214 str. 1 d.), po to neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų duomenis (BK 215 str. 1 d.) ir apgaule įgijo svetimą turtą – iš nukentėjusiosios sąskaitos pervesdamas jai priklausančius pinigus į atitinkamas sąskaitas, kurios jau faktiškai prieinamos apgaulę įgytų pinigų išgryninimui (BK 182 str. 1 d.). Teismas laiko, kad kaltinamojo V. A. ir kaltinamojo M. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes jie bendrais tyčiniais veiksmais, t. y. V. A. neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo G.G. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai gautas elektronines mokėjimo priemones ir jų identifikavimo duomenis, panaudojus atliekant finansinę operaciją - pervedus pinigus į M. B. nurodytą sąskaitą bei M. B. nurodymu E. J. juos išgryninus, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo svetimą – G.G. K. priklausantį turtą, t. y. 3650 Lt.

Dėl bausmės rūšies ir dydžio

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką epizode pagal BK 182 str. 1 d. padarė veikdamas bendrininkų grupėje, veikdamas kartu su M. B. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas V. A. bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – veikdamas tyčia, padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų, kurie yra baigti, į tai, kad linkęs daryti analogiškas nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas teistu, nusikalstamas veikas padarė būdamas laisvės atėmimo vietoje, neišnykus teistumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. A. už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei šių bausmių numatytas vidurkis. Kadangi dalis nusikalstamų veikų - neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, jos subendrintos apėmimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Prie šios subendrintos bausmės iš dalies pridėtina bausmė paskirta už nusikalstamą veiką pagal BK 214 str. 1 d. Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad po priimto Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta ir paskirta 15 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, V. A. atžvilgiu yra priimti kiti apkaltinamieji nuosprendžiai, kurių bausmės nėra bendrintos su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bei nagrinėjamos kitos naujos baudžiamosios bylos, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė šiuo metu nebendrintina su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paliekant galimybę išnagrinėjus visas baudžiamąsias bylas, jas teisingai subendrinti paskutiniam teismui.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamasis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau teismas lako, jog tai nepripažintina atsakomybe lengvinančia aplinkybe. BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybė lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pripažįsta savo atliktus veiksmus, šiuo metu nusikalstamų veikų nedaro dėl apribotų galimybių. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad jei turėtų galimybę ir toliau darytų nusikaltimus. Toks asmens požiūris parodo, kad asmuo nesigaili dėl padarytų nusikalstamų veikų bei atsiradus galimybei ir vėl jas darytų, atitinkamai tai negali būti laikoma gailėjimusi dėl savo veiksmų neteisėtumo.

Skirdamas M. B. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu, teismų sistemos „Liteko“ duomenimis baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir būdamas laisvės atėmimo vietoje. Nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus M. B. už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės numatytam vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad M. B. atžvilgiu yra kitų teismų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris šiuo metu yra neįsiteisėjęs, taip pat kituose teismuose yra nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose kaltinimai pateikti M. B., todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmių bendrinimo klausimas šiuo nuosprendžiu nesprendžiamas.

Nukentėjusioji G. G. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 3650 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 135-136.). Teisminio nagrinėjimo metu G. G. K. palaikė ieškinį, prašė priteisti 3650 Lt, nes iš jos sąskaitos į kitą svetimą sąskaitą pervesta jos sąskaitoje buvusius 3650 Lt. Ieškinys pagrįstas bylos duomenimis, iš G.G. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2013 m. sausio 16 d. M. R. pervesta pinigų suma yra 3650 Lt (t. 1, b. l. 58). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, G. G. K. žalą patyrė dėl bendrų tyčinių V. A. ir M. B. nusikalstamų veikų, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina G.G. K. prašoma suma.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos.

Byloje yra Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. spalio 14 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3597, kurioje nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas iki 2014 m. spalio 15 d. sudaro 499,31 Lt advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o BPK 105 str. 2 d. sakoma, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamieji nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi, niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas sprendžia, jog jis nėra pajėgus apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų, ir jų nepriteisia.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. A. pripažinti katu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiosios G. G. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš V. A. ir M. B. 3650 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios G. G. K. naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompaktinį diską su mobiliojo ryšio telefonų išklotinėmis - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistųjų V. A., M. B., – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.