- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-04
- Bylos Nr.
- 2-52-665/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00788-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- R. K.
- Advokatai
- Rimutė Giruckienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės su dalyvaujančia institucija išvadai duoti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. K. prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo R. K. kaltės ; po santuokos nutraukimo ieškovei paliktu santuokinę pavardę „K.„; nustatyti nepilnametės dukros J. K. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą jo dukrai J. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) , periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodė ir paaiškino teismo posėdyje, kad su atsakovu susituokė 1985 02 16, santuoką įregistravo Švenčionių r. savivaldybės administracijos CM skyriuje akto įrašu Nr. 22. Abiems sutuoktiniams santuoka yra pirmoji. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra J. K... Santuokoje įgyto turto nėra ir ginčo dėl jo padalinimo nėra. Ginčo šalys gyveno kartu ieškovės tėvams priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste kartu su tėvais ir naudojosi visais jų daiktais, todėl jokio turto neįgijo. Šiuo metu minėtame name gyvena ieškovė su dukra, nes ieškovės tėvai yra mirę, paveldėjimas nėra sutvarkytas. Nuo 2012 1986 metų atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, todėl prarado darbą, o vėliau niekur neįsidarbino, todėl buvo ieškovės išlaikomas. Atsakovas girtavo ir smurtavo prieš ieškovę, todėl buvo jos tėvų priverstas išsikelti gyventi kitur. Jau virš dešimties metų atsakovas su ieškove ir dukra kartu negyvena, dukrai išlaikymo niekada neteikė. Ieškovė pagimdė dukrą , kai su atsakovu gyveno atskirai, tačiau iš karto jam apie tai pranešė, vienok atsakovas tėvystės neginčijo, išlaikymo vaikui taip pat neteikė, vaiku nesidomėjo visiškai ir su juo nebendravo. Gali būti , kad atsakovas ir nėra ieškovės dukros biologinis tėvas, tačiau tai nenustatyta. Kadangi vaikas turi teisę žinoti, kas yra jos tėvas, vaikas gimė susituokusiems tėvams, todėl atsakovas yra registruotas vaiko tėvu , tėvystės jis neginčijo ir neginčija, todėl turi savo dukrą išlaikyti pagal teismo sprendimą. Jurgitai žinoma, kad jos tėvas yra atsakovas, tokie duomenys yra ir jos mokymosi įstaigoje. Vaikas nuo gimimo gyvena su motina, todėl ir ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, santuoką nutraukus vaiko gyvenamoji vieta neturi keistis. Ieškovė viena išlaiko dukrą , nes atsakovas prie vaiko išlaikymo ir priežiūros niekaip neprisideda, todėl prašo vaiko išlaikymui priteisti po 400 Lt į mėnesį, nes vaiko išlaikymo išlaidų kalkuliacija per mėnesį yra apie 1020 lt, iš kurių ji vaikui maistui išleidžia 450t, vaiko drabužiams 50 Lt, avalynei -70 Lt, mokymosi priemonėms apie 80 Lt, papildomam ugdymui – 120 Lt, vaiko laisvalaikio išlaidos sudaro apie 140 Lt, medicinos priemonėms išleidžia apie 40 Lt, nes vaikas yra silpnos sveikatos, higienos reikmenims ji išleidžia litų, komunaliniai patarnavimai kainuoja apie 40 Lt. Jos gaunamų pajamų vaikui išlaikyti nepakanka, tačiau vaiko išlaikymą ji garantuoja, nes jai padeda jos draugas .Bylinėjimosi išlaidų ji nepatyrė, kadangi jai teikiama antrinė valstybės garantuojama pagalba apmokama 100 procentų, todėl bylinėjimosi išlaidas patyrė valstybė. Ieškovės ir atsakovo jokie bendri interesai nebesieja, abu yra susvetimėję ir nutolę, visi buities rūpesčiai gula ant ieškovės pečių, intymių santykių sutuoktiniai nepalaiko , bendro ūkio neveda. Ji mano, kad šeima faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės su kuriuo gyventi santuokoje nenori ir negali. Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, tačiau prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą jų dukrai , nes kito tėvo pas dukrą nėra. Gera valia atsakovas vaikui išlaikymo neteiks, nes ir šiuo metu niekur nedirba. Todėl prašo iš atsakovo dukrai priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės kiekvieną mėnesį po 400 litų. Taip pat ieškovė nurodė, kad jokių prievolių kreditoriams ji neturi, apie atsakovo prievoles jai nežinoma.
Ieškovės atstovė advokatė R. Giruckienė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais. Taip pat atstovė patvirtino atstovaujanti ieškovę valstybės pavedimu teikti 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje , todėl prašė iš atsakovo priteisti 400Lt valstybei antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų , šias paslaugas ji suteikė. Tai yra minimaliai nustatyta suma už ieškinio surašymą 240 Lt ir už atstovavimą teisme – 160 Lt, nes atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų nėra atleistas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad nesutinka, jog iš jo būtų priteistas išlaikymas jo dukrai J., kadangi ši gimė jam su ieškove negyvenant kartu, todėl jis mano, jog nėra šio vaiko biologinis tėvas. Apie vaiko gimimą jam buvo žinoma iš karto, tėvystės jis neginčijo ir šiuo metu neginčija, vaiką aplankė apie du kartus, jis niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, verčiasi nelegaliais uždarbiais, pajamos iš jų per mėnesį vidutiniškai gauna apie 200-300 Lt, todėl neturi iš ko dukrą išlaikyti. Jeigu teismas išlaikymą iš jo priteis, tai jis spręs dėl tėvystės šiam vaikui nuginčijimo. Iki šiol tėvystės jis neginčijo, nors apie ją žinojo, kadangi iš jo nebuvo reikalaujama šį vaiką išlaikyti.
Kadangi ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos byloje nekilo, tai siekiant vaiko papildomai netraumuoti, vaikas teismo posėdyje nebuvo išklausytas.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje , atstovas byloje nedalyvavo, teismas nusprendė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tarp ginčo šalių nekilo, šioje dalyje atsakovas su ieškiniu sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ginčo šalių paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai susituokė 1985 02 16, santuoką įregistravo Švenčionių rajono CBAĮ biure akto įrašu Nr.22( b.l. 3,4). Abiems sutuoktiniams santuoka yra pirmoji. Santuokoje 1999 04 23 gimė dukra J. K. ( b.l. 5 ). Santuokoje įgyto ir abiems sutuoktiniams jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio ir dalintino turto nėra. Sutuoktinių asmeniniai daiktai nutraukiant santuoką nedalinami , kito dalintino turto abi ginčo šalys nenurodo. Tokią šalių poziciją patvirtina byloje ieškovės pateikti įrodymai ( b.l.10,6,9). Ginčo šalys nori santuoką nutraukti ginčo teisenos tvarka, taikytis nesutinka. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalių santuoka yra iširus, jos išsaugoti neįmanoma : abu sutuoktiniai gyventi santuokoje šiuo metu nenori, intymių santykių nepalaiko, bendro ūkio neveda, atsakovas girtauja, niekur nedirba, neblaivus namuose kėlė konfliktus , žemino ieškovę, prieš ją smurtavo. Atsakovas šiems ieškovės teiginiams neprieštarauja ir sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl atsakovo kaltės. Teismas mano, kad dėl iširusios santuokos kaltas atsakovas, kuris nevykdė sutuoktinio pareigų, girtavo, būdamas neblaivus kėlė namuose konfliktus, taip pažeidė sutuoktinės teisę gyventi saugioje šeimos aplinkoje, apsigyveno nuo sutuoktinės atskirai, gyvena atskirai virš dešimties metų, tačiau santuokos nutraukimo klausimo nesprendė. Atsakovas niekur nedirba, pajamų neturi, tačiau verčiasi atsitiktiniais uždarbiais, o darbo biržoje nesiregistruoja, yra darbingo amžiaus , gali dirbti ir užsidirbti, todėl jam išlaikymas nereikalingas, pareiga išlaikyti dukrą nėra vykdoma. Ieškovė yra sveika, turi draudžiamųjų pajamų, jos pajamos draudžiamosios pajamos yra 857,60 Lt. Šiuo metu ji viena išlaiko dukrą, lėšų nepakanka dukrai išlaikyti, padeda draugas.
Todėl neabejotinai yra nustatyta, kad santuoka tarp ginčo šalių nutrauktina, jos išsaugoti neįmanoma, taikinimo procedūros netaikytinos, nes gali pažeisti sutuoktinės ir ginčo šalių nepilnametės dukros Jurgitos interesus gyventi saugioje aplinkoje. Teismas įvertinęs ieškovės prašymą, atsižvelgia į nustatytą faktinę aplinkybę, kad vaikas nuo gimimo gyvena su motina, duomenų, kad ieškovė netinkamai atlieka motinos pareigas nėra , todėl sprendžiama dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina. Vaiko tėvas atsakovas R. K. pageidauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina ir aplinkybę, kad atsakovas pareiškė prieštaravimą dėl reikalavimo priteisti iš jo išlaikymą vaikui, tačiau iš esmės neprieštaravo dėl priteistino išlaikymo dydžio, taip pat įvertinęs ieškovės paaiškinimą teismo posėdyje dėl išlaikymo dydžio, teismas sprendžia, kad netikėti ieškovės paaiškinimu, jog vaikui išlaikyti per mėnesį reikalinga apie 1000 Lt, nėra pagrindo, toks išlaikymo dydis atitinka vaiko amžių ir poreikius bei Aukščiausiojo teismo civilinėse bylose šiuo klausimu formuojamą praktiką. Kadangi vaiko tėvai abu turi vienodą pareigą išlaikyti savo vaiką, įvertinus, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, nes ji dirba ,todėl iš atsakovo, santuoką nutraukus, nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos priteisiamas išlaikymas jo dukrai Jurgitai periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį iki šio vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant kartu su vaiku gyvenančią jo motiną D. K..
Bylinėjimosi išlaidų ieškovė nepatyrė, kadangi jai teikiama antrinė valstybės garantuojama pagalba apmokama 100 procentų, todėl bylinėjimosi išlaidas patiria valstybė ( b.l.11-14). Pagal byloje esančią faktinę padėtį ir ieškovės atstovė advokatės R. Giruckienės paaiškinimą , teikdama antrinę teisinę pagalbą advokatė surašė ieškinį ir teisme atstovavo ieškovę, tačiau nepateikė atstovavimo išlaidų pažymos ir prašo priteisti minimalią išlaidų sumą pagal minimalią paslaugos kainą, kur už ieškinio surašymą numatyta minimali 240 Lt sumą ir užatstovavimą teisme – minimali 160 Lt suma ,todėl , ieškinį patenkinus ,400 Lt ieškovės atstovavimo išlaidos priteistinos atsakovo.
Atsakovas prašymo atleisti jo nuo bylinėjimosi išlaidų neteikė. Teismas byloje turėjo 12Lt pašto išlaidų, kurios, ieškinį patenkinus, priteisiamos iš atsakovo į valstybės pajamas. Iš atsakovo priteisiamas į valstybės pajamas žyminis mokestis, mokėtinas šioje byloje, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista – 144 Lt už santuokos nutraukimo reikalavimą ir išlaikymo reikalavimą ( 400 Lt x12 mėn. x3 proc.)-144 Lt, o viso -288 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.60, 3.62, 3.69 str.,3.194 str., 3.196 str., 3.200 str. , LR CPK 270,279, 384, 385 straipsniais , teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti .
Santuoką , įregistruotą 1985 02 16 Švenčionių rajono CM skyriuje akto įrašu Nr. 22 tarp D. K. , a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nuraukti dėl atsakovo R. K. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „K. „.
Nustatyti ginčo šalių dukros J. K. , gim. (duomenys neskelbtini) , a.k.(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jo motina D. K., gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo dukrai J. K. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k.(duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 400 ( keturis šimtus ) litų kiekvieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, paskiriant išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaiko motiną D. K., a.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 288Lt ( du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Lt ) žyminio mokesčio ir 12 Lt ( dvylika Lt ) teismo turėtų pašto išlaidų šioje byloje.
Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 400 Lt ( keturis šimtus Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“,AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą .