Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1174-253/2016

Teisėja Irena Vilkienė Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00914-2016-5

2016 m. rugpjūčio 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo VĮ „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo VĮ Turto banko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiškėjo VĮ Turto banko prašymą suinteresuotiems asmenims K. S., A. Š., L. B. dėl skolininkų ir išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas VĮ Turto bankas teismui pateiktame prašyme pakeisti pradinį kreditorių LAIB nauju išieškotoju – VĮ Turto banku bei pakeisti pradinę skolininkę A. A. solidariomis skolininkėmis atsakovėmis K. S., A. Š., L. B. dėl 73 363,40 Eur skolos išieškojimo, taip pat prašė teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti areštuoti nurodytus konkrečius nekilnojamojo turto objektus bei kitą atsakovėms priklausantį turtą, turtines teises bei pinigines lėšas ne didesnei kaip 73 363,40 Eur sumai. Pareiškėjas nurodė, kad neareštavus suinteresuotų asmenų valdomo turto, nebus įmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-04-21 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, reikalaudamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrindė savo reikalavimo, t. y. nepateikė duomenų apie tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėta, kad teismas nagrinėja šalių pakeitimo vykdymo procese klausimą, t. y. pats turtinis ginčas jau yra išspręstas, todėl nutarties dėl pareiškimo patenkinimo ar atmetimo ir šalių vykdymo procese pakeitimo ar ne vykdymui įtakos turto areštas ar jo netaikymas neturės.Atskiruoju skundu pareiškėjas VĮ Turto bankas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad atsakovėms reiškiamo reikalavimo suma yra 73 363,40 Eur, t. y. didelė, todėl yra reali tikimybė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nors sprendimas dėl skolos priteisimo priimtas dar 1996 m., tačiau apeliantas, iki nėra pakeistas skolininkas vykdomajame rašte, neturi galimybės kreiptis į antstolį dėl skolininko turto arešto. Laikinosios pasaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje, todėl mano, jog prašymas yra pagrįstas. Atsakovių interesus užtikrina CPK 146 str. įtvirtinta norma dėl teisės prašyti teismo, jog pareiškėjas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Pažymi, kad VĮ Turto bankas gina viešąjį interesą. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo L. B. pažymi, kad turtinis ginčas jau buvo išspręstas, o teisme nagrinėjamas tik šalių pakeitimo klausimas ir prašo pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo A. Š. laikosi pozicijos, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad turtinis ginčas dėl skolos priteisimo išspręstas 1996 m. Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Asta Pliuškevičienė 2016-01-13 raštu Nr. S-337 informavo pareiškėją VĮ Turto banką, jog šios antstolės kontoroje neužvesta vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš A. A., VSDFV Šilutės rajono skyrius 2012-05-22 grąžino vykdomąjį raštą šiai antstolei, kuri persiuntė vykdomąjį raštą Šilutės rajono apylinkės teismui, kadangi tokia byla šios antstolės kontoroje nebuvo vykdoma. Pareiškėjas nurodo, kad iš 2016‑01-29 gauto paveldėjimo teisės liudijimo kopijos jam tapo žinoma, jog (duomenys neskelbtini) mirus skolininkei A. A., jos turtą paveldėjo dukra K. S. bei vaikaitės A. Š. ir L. B.. Pareiškėjas savo prašyme kartu prašė teismo taikyti suinteresuotų asmenų K. S., A. Š. ir L. B. konkretaus nekilnojamojo turto ir kito joms priklausančio turto, turtinių teisių bei piniginių lėšų areštą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis materialinio teisinio pobūdžio asmenų teisių ribojimai taikomi procesiniais tikslais. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės reiškia atsakovo turtinių ir (ar) asmeninių teisių ribojimą, tai tokių ribojimų taikymas galimas tik tada, kai tam yra aiškus teisinis pagrindas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, galimai ieškovui palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas saistomas su minėta sąlyga. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių teisinio instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su ieškinio reikalavimais, jų esme, pobūdžiu ir apimtimi. Laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi būti taikomos.Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 144 str. įtvirtintus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus ir principus, kadangi šioje byloje nesprendžiamas skolos priteisimo klausimas. Šiuo atveju byloje nagrinėjamas pareiškėjo pateiktas prašymas dėl išieškotojo ir skolininko pakeitimo vykdymo procese. Juo prašoma, be kita ko, pradinę skolininkę A. A. pakeisti solidariomis skolininkėmis – K. S., A. Š., L. B.. Šios bylos nagrinėjimo dalyku esantis pagrindinis klausimas dėl šalių pakeitimo vykdymo procese dar neišspręstas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad turtinis ginčas dėl skolos priteisimo jau yra išspręstas anksčiau, o pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto) taikymas ar netaikymas neturės įtakos šioje civilinėje byloje priimtino teismo procesinio sprendimo dėl vykdymo šalių pakeitimo vykdymo procese įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje civilinio proceso stadijoje nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones suinteresuotiems asmenims, kadangi tai neatitiktų šių priemonių tikslo. Tuo pagrindu atmestinas atskirojo skundo argumentas dėl CPK 146 str. 1 d. nuostatos dėl atsakovų teisės prašyti pateikti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kadangi ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad yra objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai pareiškėjui palankaus teismo procesinio sprendimo šioje civilinėje byloje įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nutartį palikti nepakeistą.