Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. K, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 138str. 2d.8p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Š. K. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, dėl ko nukentėjusysis ilgai sirgo:

2007-10-06 apie 17.30 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 301 kilometre, Dauparų k., Klaipėdos r. ribose, Š. K. savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) priverstinai sustabdė T. K. vairuojamą automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo taip pat važiavo keleivė M. K. , taranavęs šį automobilį iš kairės pusės ir taip nublokšdamas jį iš pirmos eismo juostos į kelkraštį, o po to Š. K. , išlipęs iš automobilio, išlipančiam iš automobilio T. K. ne mažiau kaip du kartus smogė kumščiu į kairiąją veido pusę, padarydamas kraujosruvą galvos kairiajame šoniniame paviršiuje, kraujosruvas ir nubrozdinimą veide, viršutiniojo 5-ojo danties pakenkimą, kairės pusės nosies kaulų ir kairės akiduobės kaulo krašto lūžimą, taip nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, dėl ko šis ilgai sirgo.

Kaltinamasis Š. K. savo kaltę dėl T. K. sumušimo pripažino visiškai ir nurodė tai padaręs iš asmeninių paskatų, kadangi siekė užkirsti kelią nukentėjusiajam bendrauti su Š. K. drauge M. K. . Kaltinamasis patvirtino, kad 2007-10-06 apie 17.30 val. savo automobiliu automagistralėje Klaipėdos r. ribose pasivijęs nukentėjusįjį ir M. K. , važiuojančius jos automobiliu link Klaipėdos, priverstinai sustabdė šį automobilį, o išlipusiam iš jo T. K. ne mažiau kaip du kartus smogė kumščiu į kairiąją veido pusę, dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta. Šias faktines aplinkybes jis yra patvirtinęs ir parodymų patikrinimo vietoje metu (105-107, 108 b.l.). Aplinkui gyvenamųjų namų nebuvo, kitais automobiliais važiavę žmonės sustoję, išlipę nebuvo, konflikto niekas iš pašalinių nestebėjo. Kaltinamasis nurodė, kad nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, yra supratęs savo veiksmų netinkamumą, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, jo atsiprašė, jie susitaikė ir jis prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusioji T. K. nurodė, kad 2007-10-06 d. apie 15 val. jis su savo drauge M. K. išvažiavo jos mamai R. K. priklausančiu automobiliu AUDI A3, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) į Klaipėdą, keliu Vilnius-Kaunas- Klaipėda. Šiame kelyje apie 17.30 val., ties Dauparų k., juos pasivijo BMW automobilis, kuris privažiavęs pastūmė iš antros eismo juostos jo vairuojamą R. K. automobilį. Po šio smūgio abu automobiliai sustojo kelkraštyje. M. K. sakė jam, kas toks juos pasivijo, prašė jo nelipti iš automobilio ir taip jis suprato, kad ją ir kaltinamąjį sieja kažkokie ryšiai, tačiau vis tiek išlipo, siekdamas apginti merginą nuo galimų nemalonumų. Jam išlipus iš automobilio, Š. K. sudavė keletą smūgių į kairiąją veido pusę, nuo ko pradėjo bėgti kraujas ir kilo didelis skausmas. Visą konfliktą matė M. K. , kuri taip pat konfliktavo su Š. K. , o vėliau jo nurodymu persėdo į jo automobilį ir nuvažiavo į Kauno pusę. Šio konflikto niekas daugiau nestebėjo. Dėl sužalojimų jis apie dvi savaites buvo nedarbingas, patyrė keletą operacijų, danties protezavimą, todėl buvo pareiškęs byloje 25000 lt ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, tačiau kaltinamasis jau yra jam šią žalą atlyginęs, atsiprašęs, jie susitaikė, todėl T. K. sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad įvykio Klaipėdos r., ties Dauparų k., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda. (b.l. 7-10, 11)

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 5446/07(01) nustatyta, kad T. K. padaryta kraujosruva galvos kairiajame šoniniame paviršiuje, kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, pakenktas viršutinis 5-asis dantis, sulaužyti kairės pusės nosies kaulai ir kairės akiduobės kaulo kraštas, pastarieji sužalojimai ( lūžiai) buvo gydomi ir chirurginiu būdu, sveikata sutrikdyta ilgam ( daugiau nei 10 dienų), todėl jos sutrikdymas yra nesunkus (40-41 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo Š. K. kaltė nesunkiai sutrukdžius T. K. sveikatą yra įrodyta, tačiau kvalifikuotina ne pagal Lietuvos Respublikos BK 138str. 2d. 8p., o pagal BK 138 str. 1d., kadangi jis tyčiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, tačiau padarė tai ne iš chuliganiškų, o iš asmeninių paskatų - pavydo. Tai įrodo tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad šio konflikto niekas nestebėjo, jis jokios viešosios tvarkos nesuardė, niekieno iš pašalinių asmenų ramybės nesutrikdė, Š. K. paskatos akivaizdžiai buvo pavydas dėl jam svarbios moters važiavimo kažkur su nukentėjusiuoju, susijaudinęs dėl to, jis elgėsi spontaniškai būtent siekdamas nutraukti jų kelionę, o ne pažeisti viešąją tvarką, be priežasties kibdamas prie nukentėjusiojo. Taip pat šią teismo išvadą pagrindžia įvykio vietos apžiūros ir kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolai, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje ar arti jos nėra jokių pastatų ar kitų asmenų buvimo vietų, aplink automagistralę driekiasi laukai, o daugiau žmonių šis įvykis nepalietė, niekas iš pravažiuojančių nebuvo sustoję.

Š. K. taip pat buvo kaltinamas ir nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., padarymu, tačiau teismas, remdamasis iš dalies jau išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad jis šio nusikaltimo nepadarė. Viešosios tvarkos sutrikdymas apima ne tik veiką -įžūlius ir vandališkus veiksmus, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, bet ir pasekmes - visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą tokiais veiksmais, o šiuo atveju šių abiejų segmentų Š. K. veikoje nebuvo, kadangi jis su T. K. įžūliai elgėsi ne siekdamas tiesiog pademonstruoti nepagarbą aplinkiniams, o iš asmeninių paskatų – pavydo. Iš tų pačių paskatų jis konfliktavo ir su M. K. , prieš tai tyčia atsitrenkdamas savo automobiliu į jos motinai priklausantį automobilį, tačiau dėl automobilio apgadinimo byloje net nėra pareikšta jokių pretenzijų. Viešoji tvarka tokiais jo veiksmais sutrikdyta nebuvo, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad pašaliniai asmenys būtų stebėję šį konfliktą, jis būtų vykęs daugelio žmonių akivaizdoje, ypač svarbioje visuomenei vietoje ar kitaip sukėlęs nusikaltimo sudėtyje numatytas pasekmes. Todėl Š. K. pagal LR BK 284 str. 1d. išteisinamas.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino jam nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą bei paprašė baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyta, kad kaltinamasis nėra recidyvistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir atlygino jam padarytą žalą. Visa tai o taip pat tai, kad Š. K. dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir byloje nėra neigiamai charakterizuojančių jį asmenų yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visiems įstatymo numatytiems pagrindams, baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (LR BK 38str., LR BPK 303str.4d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., teismas

nusprendžia:

Baudžiamosios bylos dalį dėl Š. K. padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138str. 1d., nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir šioje dalyje Š. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Išteisinti Š. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. K. atsisakius savo ieškinio reikalavimų, bylos procesą dėl ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.