Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Nordvacc Latvia SIA ieškinį atsakovui ūkininkui T. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Nordvacc Latvia SIA atstovas advokato padėjėjas V. M. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ir sutiko, kad atsakovo skola būtų išdėstyta protingam terminui. Posėdžio metu paaiškino, kad ūkininkas T. S. iš ieškovo Latvijos Respublikos įmonės Nordvacc Latvia SIA 2013-05-24 pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 2013041 pirko prekių - veterinarinių preparatų už 6146,12 Eur sumą, kurią turėjo sumokėti per 30 dienų, t. y. iki 2013-06-23, bei 2013-09-24 pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 2013177 pirko prekių - veterinarinių preparatų už 934 Eur sumą, kurią turėjo sumokėti iki 2013-10-04. Atsakovas su ieškovu neatsiskaito jau daugiau kaip metus. Per tą laiką atsakovas nėra sumokėjęs nei vienos įmokos Nordvacc Latvia SIA. Su atsakovu ne kartą buvo bendrauta ir reikalauta sumokėti skolą, tačiau nors atsakovas ir žadėjo atsiskaityti, tačiau savo įsipareigojimų taip ir neįvykdė. Atsakovui nesumokėjus skolos ieškovas 2014-01-28 pateikė raštą dėl tarpusavio skolų suderinimo ir nurodė, kad atsakovo skola ieškovui sudarė 7080,12 Eur, atsakovas šią skolą pripažino, 2014-02-02 patvirtino savo parašu bei antspaudu. Atsakovas 2014 m. gegužės 7 d. raštu prašė, kad ieškovas skolos mokėjimą atidėtų iki 2014 m. birželio 15 d., tačiau ir iki šio termino neatsiskaitė su atsakovu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas ūkininkas T. S. iš ieškovo Nordvacc Latvia SIA 2013-05-24 pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 2013041 pirko prekių - veterinarinių preparatų už 6146,12 Eur, 2013-09-24 pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 2013177 pirko prekių - veterinarinių preparatų už 934 Eur sumą, sąskaitas turėjo apmokėti per 30 dienų (22-23 b. l.), bet neatsiskaito iki šiol. Atsakovas skolos neneigė, tai patvirtina ir atsakovo pasirašytas ieškovo siųstas informacijos užklausimas audito tikslais, atsakovas 2014-02-02 patvirtino skolos dydį savo parašu bei antspaudu (29, 33 b. l.). Atsakovas 2014 m. gegužės 7 d. raštu prašė, kad ieškovas skolos mokėjimą atidėtų iki 2014 m. birželio 15 d. (30, 34 b. l.). Skolą atsakovas pripažino ir teismo posėdžio metu.

LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties sąlygas, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę.

Iš pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad pirkėjas įsipareigojo atsiskaityti su pardavėjui sumokėdamas 6146,12 Eur ir 934,00 Eur galutinis mokėjimas atliekant per 30 dienų, t. y. atitinkamai iki 2013-06-23 ir 2013-09-24, tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir už parduotus veterinarijos preparatus liko ieškovui skolingas. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, pardavė atsakovui veterinarijos preparatus, tačiau atsakovas už prekes sutartu laiku neatsiskaitė, todėl 7080,12 Eur skola priteistina iš atsakovo ieškovui.

Atsakovas nesutinka su ieškovo paskaičiuotomis palūkanomis, nurodo, kad skolos laiku nesumokėjo dėl sunkios materialinės padėties.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 str. numato, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ir įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą. Kompensuojamųjų palūkanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis).

Kompensuojamosios palūkanos reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palūkanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpciją ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti, bei kitose CK normose (pavyzdžiui, CK 6.415, 6.446 straipsniai). Kompensuojamosios palūkanos bei jų dydžiai taip pat gali būti įtvirtinti specialiuosiuose teisės aktuose, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatyme. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (2012-10-17 įstatymo redakcija Nr. XI-2287, galiojusi nuo 2013-03-01 iki 2015-01-01, taikoma kilusiam ginčui šioje byloje) reglamentuoja palūkanų dydį ir jų mokėjimo tvarką už vėluojančius mokėjimus pagal komercinius sandorius už parduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus. Tai yra specialusis įstatymas. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad kai specialieji įstatymai nustato didesnius palūkanų tarifus, skaičiuojant procesines palūkanas taip pat taikomi didesnieji, specialiajame įstatyme nurodyti, palūkanų tarifai. Kadangi ieškovui ir atsakovui sudarant pirkimo-pardavimo sutartį dėl procesinių palūkanų atskirai nebuvo susitarta, už vėlavimą atsiskaityti su ieškovu taikytinos šio įstatymo nuostatos.

Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (2012-10-17 įstatymo redakcija Nr. XI-2287) 2 str. 4 d. nustatyta, kad pavėluotas mokėjimas – mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (2012-10-17 įstatymo redakcija Nr. XI-2287) 2 str. 5 d. numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (2012-10-17 įstatymo redakcija Nr. XI-2287) 3 str. 1 d. pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: 1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Pareiga mokėti palūkanas atsakovui atsirado nuo termino, iki kurio atsakovas turėjo pilnai atsiskaityti su ieškovu. Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (2012-10-17 įstatymo redakcija Nr. XI-2287) 2 str. 5 d. palūkanų norma yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (2012-10-17 įstatymo redakcija Nr. XI-2287) 3 str. 2 d. palūkanų normos nustatymo momentas yra siejamas su pusmečiu, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, o šalių sudarytas sandoris atitinka minėtame įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, į tai, kad ieškovo prašomos priteisti palūkanos atitinka Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (2012-10-17 įstatymo redakcija Nr. XI-2287) reikalavimus, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 868,61 Eur palūkanos.

Ieškovui iš atsakovo, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7948,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-02-05 iki visiško sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas sumokėjo 238,47 Eur žyminį mokestį ir 160 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, todėl šios sumos priteistinos iš atsakovo.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija 3 Eur sumos, jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str.).

Atsakovas prašė teismo priteistą skolą išdėstyti, mokant kiekvieną mėnesį po 100 Eur.

Sprendimo įvykdymo išdėstymą reglamentuoja LR CPK 284 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, vertinant, ar ieškovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, būtina nustatyti esamą sprendimo išdėstymo prašančios šalies finansinę būklę bei finansines galimybes dėl sprendimo įvykdymo ateityje. Visais atvejais būtent prašanti sprendimo išdėstymo šalis turi pareigą pateikti įrodymus apie savo finansinę būklę (LR CPK 12 ir 178 str.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo sprendimo vykdymą išdėstyti, kiekvieną mėnesį mokant po 100 Eur, motyvuodamas tuo, kad dėl nepalankios ekonominės situacijos ir skolinių įsipareigojimų, nesklandumų vykdant verslą, patyrė didelius nuostolius, šiuo metu nei jis, nei žmona nedirba, turtas ir piniginės lėšos areštuotos, augina mažametę dukrą. Visos priteistos sumos išmokėjimas objektyviai neįmanomas, nes šiuo metu neturi jokių pajamų, nuėmus areštą piniginėms lėšos, galėtų toliau plėtoti verslą, tuomet atsirastų galimybė atsiskaityti su ieškovu ir kitais kreditoriais. Ieškovo atstovas neprieštaravo, kad skolos sumokėjimas būtų išdėstytas.

Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas pateikė įrodymus, kurie patvirtina jo sunkią materialinę padėtį, ieškovas neprieštarauja sprendimu priteistos sumos išdėstymui, todėl sprendimo vykdymas išdėstytinas, įpareigojant atsakovą ūkininką T. S. 7948,93 skolą sumokėti, kas mėnesį mokant po 100 Eur, paskutinį mėnesį sumokant likusią mokėti sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str., bei remdamasis LR CPK 285-288 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Nordvacc Latvia SIA, į. k. 40003858610, iš atsakovo ūkininko T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 7080,12 Eur (septynių tūkstančių aštuoniasdešimt eurų 12 centų) skolą, 868,61 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 61 cento) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7948,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-05) dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir 398,47 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 47 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteistos 7948,73 Eur skolos sumokėjimą išdėstyti, kiekvieną mėnesį mokant po 100 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant likusią mokėti 48,73 Eur sumą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui.