Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J., jo atstovui V. P., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus įgaliotai atstovei I. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ str. 5 d. traukiamas P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 1d. P. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėn. savavališkai, neturėdamas galiojančio statybą leidžiančio dokumento vykdė neypatingo statinio – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos darbus (duomenys neskelbtini). Rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi apjungiant gyvenamąjį namą su kitais jam priklausančiais pastatais į vienatūrį pastatą. Rekonstrukcijos metu buvo pakeistas stogo konstrukcijų išsidėstymas ir pastato aukštis. Pakeitimai atlikti nukrypstant nuo 1996 m. parengto projekto „Gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektas“. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais P. J. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159¹ str. 5 d.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus įgaliota atstovė I. D. prašo skirti P. J. administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 159¹ str. 5 d., kadangi savavališkos rekonstrukcijos faktas įrodytas byloje esančiais duomenimis, pats pažeidėjas šio fakto neginčija, jį patvirtino ir byloje esantys liudytojų paaiškinimai. Parodė, kad visą P. J. kaltę įrodančią medžiagą pateikė teismui. Statybos leidimas P. J. buvo išduotas 2006 m., o 2014 m. P. J. vykdant darbus minėtas leidimas jau buvo pasibaigęs. Paaiškino, kad 2014-12-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimu užsitęsus tyrimui administracinės nuobaudos skyrimo P. J. terminas pratęstas iki 2015-06-01. Šis nutarimas priimtas remiantis ATPK nuostatomis. Pats pažeidimas nustatytas 2014-12-10 savavališkos statybos aktu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. J. su jam surašytu ATP protokolu nesutiko, paaiškino, kad rekonstrukcijos darbų neatliko, o tiesiog remontavo apgriuvusį namą, jį perdažė. Nurodė, kad 2014 m. ir 2015 m. jokių darbų neatliko.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas V. P. prašo administracinio teisės pažeidimo bylą P. J. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo P. J. ieškinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl administracinių aktų panaikinimo. Pažymi, kad P. J. suformuotame kaltinime nėra aiškiai išdėstyta kokie darbai buvo atlikti, nenurodyta statybos rūšis ir laikas.

Administracinio teisės pažeidimo byla P. J. atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 35 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Šio straipsnio 1 d. be kita ko numatyta ir tai, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal ATPK 35 str. 3 d., šis terminas gali būti pratęstas, tačiau ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>, o pastarojo straipsnio 4 dalyje numatyta, jog aptariamo straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Taigi, vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išspręsta per protingą laiką, ir taip apsaugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Jei ATPK 35 str. numatyti terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi (kasacinė nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-52-2014). ATPK 250 str. 7 p. nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.

Aukščiau išvardintos teisės normos suponuoja tai, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas sudaro kliūtį patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasideda šis terminas ir kada jis baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. N-575-1253/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad apie galimai P. J. padarytą teisės pažeidimą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui M. T. ir R. P. pranešė 2014-12-09 ir 2014-12-22 (b.l. 14, 15). 2014-12-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2014-12-10 Savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-141210-00061 nurodė P. J. nevykdyti jokių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų, apjungiant gyvenamąjį namą su pagalbinio ūkio pastatais žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-19). 2014-12-22 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo P. J. terminas pratęstas iki 2015-06-01 ( b.l.5-6). Po to šis terminas tęstas nebuvo. Pažymima, kad P. J. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo diena laikytina 2014-12-10, kai buvo surašytas minėtas Savavališkos statybos aktas, kuriame buvo pateiktos ir įvertintos aplinkybės, susijusios su ATPK 159¹ str. 5 d. nustatytu pažeidimu, ir nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. ATPK 35 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai turėjo būti pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos, t.y. nuo 2014-12-10, tačiau institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, to nepadarė. Iš teismų informacinės LITEKO sistemos matyti, kad byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauta 2015-06-10, o 2015-06-11 paskirtas bylą nagrinėjantis teisėjas. Atsižvelgiant į tai, kad byla Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjui perduota pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl teismas nebegali šio termino pratęsti ir spręsti P. J. atsakomybės klausimo, ir administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas- administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 1d. 7 p.)

Teismas, vadovaudamasis ATPK 159¹ str. 5 d., 35 str., 250 str. 1d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą P. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ str. 5 d. nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.