Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovoLietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui teisininkui Mariui Bagdonui,

atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Vaibutas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Memel Logistics“ atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vaibutas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Memel Logistics“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tretieji asmenys A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Eurobankrotas”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžių metu atsakovių atstovas pradžioje nesutiko su prašomos priteisti sumos dydžiu, tačiau galiausiai nurodė, kad tenka pripažinti ieškinio reikalavimus, nes atsakovėms nepavyko surinkti pakankamai įrodymų, paneigiančių žalos dydį. Atsakovės kreipėsi į oficialų Toyota atstovą Lietuvoje, su paklausimu, ar nukentėjęs Toyota C-HR buvo remontuojamas po 2021-11-05 eismo įvykio ir kokios buvo faktinės remonto išlaidos. Toyota atstovybė pranešė, kad neturi savo bendroje tarpvalstybinėje duomenų sistemoje informacijos apie transporto priemonės, kuriai buvo padaryta žala, remonto darbus Vokietijoje po minimo eismo įvykio. Mano, kad ieškovas neturėjo automatiškai apmokėti visos žalos dydžio, kurį nurodė Vokietijos draudikų biuras. Po eismo įvykio nukentėjusysis pats vertino, kad žala turėtų būti apie 1000,00 Eur, vėliau žala dėl neaiškių priežasčių padidėjo. Taip pat nurodė, kad atsakovių finansinė padėtis yra sunki, viena iš atsakovių, t. y. UAB „Memel Logistics“ yra restruktūrizuojama, kita – UAB „Vaibutas“ taip pat patiria finansinių sunkumų, susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, buvo bandoma jai iškelti bankroto bylą. Mano, kad priteistą skolą dalimis mokės UAB „Vaibutas“. Tokią sumą - po 1000,00 Eur kas mėnesį būtų įmanoma mokėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Rašytinis atsakovo pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Atsakovių atstovas 2023-08-04 teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus pripažino.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad ieškovas sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui 7354,16 Eur sumą, nes 2021-11-05 Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu buvo padaryta žala transporto priemonei Toyota C-HR dėl trečiojo asmens A. S. kaltės, pastarajam vairuojant UAB „Vaibutas“ priklausančią transporto priemonę Renault Magnum 480.19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. buvo samdomas UAB „Memel Logistics“ darbuotojas ir minėtas eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Renault Magnum 480.19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas kreipėsi į atsakoves, reikalaudamas sumokėti 7354,16 Eur sumą, tačiau iki ieškinio teismui pateikimo momento atsakovės reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.

Byloje atsakovės neginčija fakto, kad UAB „Vaibutas“ priklausanti transporto priemonė, kurią eismo įvykio metu vairavo A. S., nebuvo apdrausta, vairuotojas vairavo transporto priemonę darbdavio UAB „Memel Logistics“ pavedimu darbo metu. Taip pat tarp šalių nekyla ginčas, kad dėl eismo įvykio kaltas yra A. S., kuris savo veiksmais padarė turtinę žalą transporto priemonei Toyota C-HR. Pradžioje atsakovės ieškovo reikalavimą ginčijo dėl reikalaujamos žalos dydžio, tačiau galiausiai teismo posėdžio metu pripažino ieškinį ir sutiko su reikalaujamo priteisti žalos dydžiu.

Teismų praktikoje, sprendžiant dėl galimai atsakingo už eismo įvykį asmens civilinei atsakomybei ir pareigai atlyginti žalą (žalos atlyginimui) taikytinos teisės, yra pažymėta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisiniai santykiai reglamentuoti Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau – TPVCAPDĮ), kuris yra lex specialis (specialusis įstatymas) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) atžvilgiu (CK 1.3 straipsnio 2 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis, 6.1018 straipsnis). Vadovaujantis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, nacionalinis draudikų biuras išmoka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai žala padaryta kitoje ES valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos draudikų biuras, išmokėjęs išmoką pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis). TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad dėl Lietuvos Respublikoje neapdrausta transporto priemone kitoje ES valstybėje nukentėjusiems asmenims padarytos ir administruotos žalos Lietuvos draudikų biuras išmoką eismo įvykio vietos draudikų biurui moka atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus ir valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus.

Minėtos TPVCAPDĮ nuostatos, pirma, nurodo, kad galimai už eismo įvykį atsakingo asmens civilinės atsakomybės sąlygos nustatomos ir eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims padaryta žala atlyginama pagal eismo įvykio vietos valstybės teisę, nagrinėjamoje byloje – Vokietijos teisę. Šios taisyklės atitinka 2007-07-11 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, kad iš delikto atsirandančiai nesutartinei prievolei taikoma tos šalies teisė, kurioje atsirado žala. Antra, šios taisyklės taip pat suponuoja, kad esant ginčui dėl to, ar pagrįstai nukentėjusiems asmenims išmokėtos išmokos, būtent ieškovui tenka pareiga pateikti su užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus. Taip pat ieškovas, reikalaudamas regreso tvarka eismo įvykio vietos draudikų biurui sumokėtų sumų iš atsakovo, pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė su žalos dydžio apskaičiavimuir išmokėjimu susijusius rašytinius dokumentus. 2022-01-26 BECS Europos žalų administravimo biuro Reikalavimas atlyginti žalą, pateiktas ieškovei: sąskaita Nr. 01-13886, ieškovės nuoroda (duomenys neskelbtini), eismo įvykio data 2021-11-05, mokėtina suma 7354,16 Eur. Prašo pervesti nurodytą sumą per 2 mėnesius (pasibaigus šiam laikotarpiui bus taikomi 12 proc. delspinigiai). Reinfeldo policijos nuovados 2021-11-12 liudininko apklausos protokolas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2021-11-05 eismo įvykio Reinfelde prie degalinės Aral. 2021-12-05 Reinfeldo policijos nuovados pranešimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pretenzija dėl materialinės žalos pagal C. D. ekspertizės ataskaitą, apgadinta transporto priemonės SUV C HR, 2016 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-01-05 prokuratūros prie Liubeko žemės teismo paklausimas nukentėjusiam asmeniui dėl patirtos žalos dydžio. Nukentėjusio asmens atstovo pranešimas apie preliminariai įvertintą žalą transporto priemonei. 2021-11-14 pareiškėjo anketa, kurioje nukentėjęs asmuo nurodė eismo įvykio aplinkybes: įvykio vieta A1, Reinfeldo stovėjimo aikštelė, data 2021-11-05, laikas 14.40 val. Vilkiko vairuotojas, nepaisydamas kitų eismo dalyvių, norėjo pasukti iš Aral degalinės į kelią kairėje, ten buvo nedidelė spūstis, atsitrenkė į nukentėjusio asmens transporto priemonės kairės pusės priekį, po įvykio nuvažiavo iš įvykio vietos. Policijos pareigūnai netrukus atvyko ir užfiksavo įvykį. 2021-11-10 ekspertizės ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini): remonto įmonė Autohaus S-K GmbH, Grossmoorbogen 2,21079, Hamburgas, transporto priemonės Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusio asmens prašymu, pastarajam dalyvaujant, nurodytos keistinos transporto priemonės dalys, atliktini darbai ir jų kainos. Žalos aprašas / pažeistos dalys: prieš tai nurodytoje susidūrimo srityje iš esmės buvo pažeistos ar sugadintos šios kėbulo ir primontuojamos dalys: apgadintas ir neatitaisomai deformuotas priekinis bamperis; subraižytas kairysis žibintas; subraižytas ir įlenktas kairysis purvasaugis ir vairuotojo durelės; subraižyta vairuotojo durelių danga; ant kairiųjų PDC jutiklių matomos atsitrenkimo žymės. Remonto rizikai sumažinti prieš pradedant remontą būtina išmatuoti transp. priemonę. Remonto išlaidų sąmata parengta naudojant AUDATEX sistemą. Sąmata pagrįsta rekomendacinėmis gamintojo kainomis (UPE). Rengiant remonto sąmatą buvo taikyti ekspertizės ataskaitoje nurodytos remonto įmonės valandiniai skaičiavimo tarifai. Priemoka prie atsarginių detalių rekomendacinių gamintojo kainų taikoma remiantis remonto įmonės duomenimis. Sąmatoje atsižvelgta į priemoką už atsargines detales. Pateiktos transporto priemonės, kuriai buvo padaryta žala, nuotraukos, padarytos ekspertizės metu. 2021-11-02 Reinfeldo policijos nuovados pranešimas apie nusikalstamą veiką (neteisėtas pasišalinimas iš įvykio vietos). Baudžiamojo kodekso (StGB) 142 str. neteisėtas pasišalinimas iš įvykio vietos. administracinis nusižengimas pagal Kelių eismo taisyklių (StVO) 10 str. Įvažiavimas ir artėjimas. StVO 49 str. 1 d. 10 p. Kelių eismo įstatymo (StVG) 10 str. reikalavimų dėl įvažiavimo ir priartėjimo pažeidimas. StVG 24 str. Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Nurodomojo kelio ženklo pagal StVG 41 str. 1 d. nepaisymas. Gatvė: an (duomenys neskelbtini), DE 23858 Reifeldas (Holšteinas), vietinės reikšmės ir kiti keliai. Kaltinamasis A. S., lietuvis, vairuotojas. Nusikalstamos veikos įrankis: puspriekabių vilkikas Renault Magnum 480,19T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos valstybė LT. Žala: priekyje įlūžęs bamperis / purvasaugis / nulaužtos dalys. 2021-11-05 Reinfeldo policijos nuovados įtariamojo persekiojimo aprašymas. 2021-11-12 Reinfeldo policijos nuovados ataskaita su eismo įvykio vietos ir padarytos žalos transporto priemonei nuotraukomis.

Taip pat ieškovė byloje rėmėsi Vokietijos teismų praktika. Pateikta Miuncheno Aukščiausiojo Žemės Teismo 2020-12-17 nutartis Nr. 24 U 4397/20, išaiškinanti galimybes apskaičiuoti transporto priemonei padarytą žalą „remiantis ekspertizės ataskaita“, nepaisant faktinio atlikto tinkamo ir kvalifikuoto remonto. Nutartyje nurodoma, kad nukentėjusiajam paprastai netaikomas joks įsipareigojimas išaiškinti konkrečias susidariusias remonto išlaidas, kai atliekamas teorinės variklinės transporto priemonės žalos vertinimas. <...> Nukentėjusysis gali pasirinkti, ar po jo lengvajam automobiliui padarytos žalos reikšti pretenziją dėl faktiškai susidariusių arba remiantis ekspertizė ataskaita būtinų remonto išlaidų kaip žalos atlyginimo. Todėl (nukentėjusiajam atitinkamai pasirinkus) eksperto (remiantis remonto dirbtuvės kainomis) apskaičiuotos remonto išlaidos turi būti atlyginamos ir tada, kai remontą atliko „laisvos“ remonto dirbtuvės, nelegalūs darbininkai, pats nukentėjusysis arba jis apskritai nebuvo atliktas (Grüneberg, „Palandt“, Civilinis kodeksas (vok. santrumpa – BGB), Nr. 79, 2020 m., 249 str., 14 p., su nuoroda į kitus šaltinius).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Regresinė prievolė yra nauja prievolė, kuri atsiranda asmeniui įvykdžius prievolę už atsakingą už žalą asmenį. Kai toks asmuo įvykdo prievolę už skolininką, pradinė prievolė kreditoriui pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis) ir atsiranda nauja, t. y. regresinė prievolė, kuri sieja skolininką ir prievolę įvykdžiusį asmenį. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas pažymi, jog atsakovių atstovas teismo posėdžių metu pripažino, kad A. S. apie eismo įvykį Vokietijoje pranešė iš karto. Taigi, atsakovėms buvo žinoma apie eismo įvykį, tačiau jos kartu ar viena jų jokių veiksmų nesiėmė, į eismo įvykio aplinkybių nustatymą, žalos dydžio apskaičiavimą neįsitraukė, savo skaičiavimų laiku neatliko, ekspertų nepasitelkė. Žalos dydį pradėjo ginčyti tik gavusios ieškinį. Ir, kaip minėta, galiausiai su žalos dydžiu sutiko.

Ieškovui išmokėjus Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą 7354,16 Eur sumą, bendraatsakovės liko skolingos ieškovui 7354,16 Eur sumą, atsiradusią dėl eismo įvykio, kurio kaltininkas buvo UAB „Memel Logistics“ darbuotojas, vairavęs UAB „Vaibutas“ priklausančią transporto priemonę. Įvertinus tai, kas anksčiau aptarta, byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui solidariai iš atsakovių priteistina 7354,16 Eur suma žalos / nuostolių atlyginimo (CK 6.716 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

5. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų tenkintinas, ieškovui iš atsakovių solidariai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Ieškovo ieškinį tenkinus, jam iš atsakovių priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 165,00 Eur žyminis mokestis bei 757,44 Eur (671,87 + 85,57) už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą, iš viso 922,44 Eur. Kadangi bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos solidariai, iš kiekvienos atsakovės ieškovui priteistina po 461,22 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

6. Byloje susidarė 40,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Jos valstybės naudai priteistinos iš atsakovių per pusę, t. y. po 20,14 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

7. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.

Atsakovių atstovas nurodo, jog atsakovės neturi galimybės šiuo metu iš karto sumokėti visos sumos ieškovui, prašo leisti priteistą sumą sumokėti lygiomis dalimis, mokant po 1000,00 Eur kiekvieną mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Paaiškino, kad UAB „Memel logistics“ Klaipėdos apygardos teismo 2023-06-19 nutartimi yra iškelta restruktūrizavimo byla. Atsakovei UAB „Vaibutas“ buvo bandoma inicijuoti nemokumo procedūrą keliant bankroto bylą, bet 2023-05-16 nutartimi ieškinys buvo atmestas. Tačiau minėtoje nutartyje teismo yra konstatuota, jog bendrovė susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu sutiko su atsakovių prašymu dėl teismo sprendimo išdėstymo, tačiau su sąlyga, jeigu atsakovės vėluos 15 dienų atlikti mokėjimą, ieškovas tokiu atveju turės teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto gavimo visai nesumokėtai sumai išsiieškoti.

Atsižvelgdamas į nurodytą, įvertinęs atsakovių finansines padėtis, ieškovui iš esmės neprieštaraujant, teismas tenkina atsakovių prašymą, priteistos iš atsakovių ieškovui sumos mokėjimas išdėstytinas po 1000,00 Eur solidariai per 7 mėnesius, 8 mėnesį sumokant solidariai 354,16 Eur likusių nuostolių, 6 procentų procesines palūkanas ir po 461,22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nustatytina, jog, įsiteisėjus šiam sprendimui, kiekvieną mokėjimą atsakovės privalo atlikti iki paskutinės mėnesio dienos.

Išaiškintina atsakovėms, jeigu jos vėluos 15 dienų atlikti mokėjimą ieškovui, ieškovas tokiu atveju turės teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto gavimo visai nesumokėtai sumai išsiieškoti, o teismas turės teisę tokį vykdomąjį raštą išduoti.

Papildomai pažymėtina, jog procesinių dokumentų įteikimo išlaidų mokėjimas valstybei neatidedamas ir neišdėstomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Vaibutas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Memel Logistics“ 7354,16 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-12-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaibutas“ 461,22 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Logistics“ 461,22 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Šiuo sprendimu iš atsakovių ieškovui priteistų sumų mokėjimą išdėstyti 8 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį (iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos) atsakovėms solidariai mokant ieškovui po 1 000,00 Eur nuostolių, o paskutinį mėnesį solidariai sumokant 354,16 Eur nuostolių bei 6 procentų procesines palūkanas ir po 461,22 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovėms, jeigu jos vėluos 15 dienų atlikti mokėjimą ieškovui, ieškovas tokiu atveju turės teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto gavimo visai nesumokėtai sumai išsiieškoti, o teismas turės teisę tokį vykdomąjį raštą išduoti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaibutas“ valstybei 20,14 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Logistics“ valstybei 20,14 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose.