- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- A2.8.-1102-825/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00710-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- G. J.
- Advokatai
- Virginijus Kaminskas
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui, išnagrinėjo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. sausio 24 d., 22.51 val., dirbdama (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje kavinėje - bare, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė klientui 1 litro talpos butelį alaus „Kalnapilis Pilsner“, tačiau neužtikrino, kad klientas alų vartotų vietoje, tuo, pažeisdama Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės (1995-04-18 įstatymo Nr. I-857) 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.
Šalies argumentai
G. J. paaiškino, kad 2013 m. sausio 24 d. dirbo (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) įmonėje, barmene. Apie 22.51 val. į barą atėjo jaunas vaikinas. Jis paprašė vieno litro butelį alaus ,,Kalnapilis Pilsner“. Padavė butelį, atkimšo kamštelį. Atkimštą butelį padavė jam, kamštelį padėjo į bokalą, kuriame buvo visi kiti nuo butelių atkimšti kamšteliai. Atidavė grąžą, čekį, alaus butelį. Padavus butelį pasakė, kad nuo 22 iki 8 val. alkoholinius gėrimus reikia gerti vietoje ir negalima išsinešti. Pasakius tą, pasiūlė jam vienkartinį indelį, bet jis atsisakė, pasakė nenori. Pasiėmė grąžą ir išėjo.
Liudytojas E. N. paaiškino, kad sausio 24 dieną, (duomenys neskelbtini), yra visą parą veikiantis baras - kavinė. Atvažiavo ir stebėjo, išėjo iš baro jaunuolis su alaus buteliu. Priėjo, prisistatė, paklausė ar čia pirko. Sakė, kad čia pirko. Matėsi, kad alaus butelis ne gamykliškai užsuktas. Sakė pardavėja pardavė, siūlė vienkartinius indus, bet jis atsisakė, užsisuko butelio kamštelį ir išėjo. Pardavėja aiškino, kad pardavė jaunuoliui alų, atsuko, kamštelį padėjo ant prekystalio, pasiūlė vienkartinius indus, jis atsisakė, užsisuko butelį ir išėjo. Sulaikyti ji net neturėjo galimybės, nes sėdi už grotų.
Liudytojas A. P. paaiškino, kad sausio 24 dieną matė kaip išėjo jaunuolis ir nešėsi rankoje plastikinį butelį alaus. Kamštelis atsuktas ir vėl užsuktas. Jis sakė, kad nusipirko, pardavėja atsuko kamštelį, jis užsisuko ir išėjo. Barmenė paaiškino, kad pasiūlė išgerti vietoje, jis pasiėmė butelį ir išėjo.
Liudytojas Š. J. paaiškino, kad sausio 24 dieną, po 10 valandos vakaro, kai uždrausta prekyba alkoholiu išsinešimui, stebėjo adresą (duomenys neskelbtini). Ten yra baras ir parduotuvė. Pastebėjo kaip jaunuolis išlipęs iš automobilio, įėjo į parduotuvę ir išėjo su buteliu alaus. Jį sustabdė. Sakė nusipirko alaus butelį. Sakė, kad barmenė liepė gerti vietoje, bet jis nepaklausė. Paskui užėjo su tuo jaunuoliu į parduotuvę. Pardavėja sakė, kad ji perspėjo, kad negalima išsinešti.
Liudytojas Ž. R. paaiškino, kad sausio 24 dieną, apie 23 valandą stebėjo barą Kalantos 48. Pastebėjo, kad išėjo vaikinas rankoje nešinas buteliu alaus. Priėjo prie jo. Pamatė, kad butelis prasuktas. Jis paaiškino, kad butelį įsigijo bare. Jo žodžiais pardavėja neperspėjo, kad negalima išsinešti. Barmenė paaiškino, kad dirba pardavėja, atėjo vaikinas, paprašė alaus. Ji pardavė, atsuko butelį, bet butelį paėmė ir išėjo.
Liudytojas M. Ž. paaiškino, kad sausio 24 dieną, apie 22.30 val., nuėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini). Norėjo nusipirkti butelį alaus. Išsirinko ko norėjo, pasakė, jam padavė, atsuko, padėjo butelį su kamšteliu. Susimokėjo, pasiėmė alaus butelį ir kamštelį. Paklausė, ar gali pasiimti, atsakė, kad gali. Tada apsisuko eiti. Pasiūlė plastmasinių vienkartinių puodelių. Atsisakė, nes planavo parsinešti namo. Neaiškino kam davė puodelius. Pardavėja nieko nesakė, neliepė sustoti.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Pažeidimo padarymo metu galiojusioje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. redakcijoje nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra turi būti tenkinamos abi sąlygos. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2013 m. sausio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai vadovaujasi ankstesne Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo redakcija, galiojusia nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d., nurodydami tuo metu galiojusio šio įstatymo 18 str. 3 d. 12 p., kadangi šiuo metu taikytina nuostata yra įtvirtinta šio įstatymo 18 str. 3 d. 13 p.
Įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių ir nedviprasmiškų priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų realiai įvykdytas, o taip pat kokybiškai nedetalizavo įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje vykdymo.
Byloje esančiu Kauno miesto savivaldybės administracijos raštu (b. l. 48) patvirtinama, kad (duomenys neskelbtini) firmai išduota Licencija Nr. 942/7 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Iš G. J. paaiškinimų teisme matyti, jog 2013 m. sausio 24 d., 22.51 val., dirbdama (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje kavinėje - bare, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė M. Ž. 1 litro talpos butelį alaus „Kalnapilis Pilsner“ atidarytą. M. Ž. patvirtino, jog pardavėja jam pardavė butelį atsukusi kamštelį, kurį padėjo šalia butelio. Be to, ir vaizdo įraše užfiksuota, kad G. J., atsukusi butelio kamštelį, jį padėjo ant prekystalio. Tokiais veiksmais G. J. siekė, kad alkoholį pirkėjas vartotų vietoje. Kaip matyti iš M. Ž. parodymų, kurie sutampa ir su G. J. parodymais, ši jam nurodė, jog įsigytą alkoholinį gėrimą privalu vartoti vietoje. Byloje esančiais įrodymais nėra paneigti G. J. teiginiai, kad ji, prieš parduodama butelį pirkėjui, jį atidarė vartojimui vietoje, ir, kad M. Ž. nepakluso įstatymo reikalavimui bei G. J. nurodymui alkoholį vartoti vietoje, ir alkoholinį gėrimą iš prekybos vietos išsinešė savavališkai. Esant tokioms aplinkybėms, negali būti laikoma, kad G. J. leido alkoholinį gėrimą pirkėjui išsinešti ir pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymą. G. J. neturėjo galimybės pirkėją sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholinį gėrimą vartoti vietoje ir kad dėl to, jog M. Ž. nepakluso įstatymo reikalavimui bei G. J. nurodymui alkoholį vartoti vietoje, G. J. kaltės nėra, todėl jos veiksmuose nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., sudėties.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už šio įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. nustato išimtis, kuomet už šio įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims. Būtent, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už šio įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymą yra baudžiamos įmonės nuo 500 litų iki 2000 litų bauda. Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo normą ekonominė sankcija už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 35 - 39 str. nustatyta tvarka.
Administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nepagrįstai traukiamas fizinis asmuo – G. J., kadangi ji nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinė byla prieš G. J. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., sudėties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,
nutaria:
Administracinę teiseną prieš G. J. nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. sudėties.
2013 m. sausio 24 d. poėmio protokolu iš Mindaugo Žiliaus paimtą 1 litro talpos butelį alaus „Kalnapilis Pilsner“ grąžinti Mindaugui Žiliui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.