Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. ir 2025 m. sausio 29 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis G. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

13. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais ir faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

Dėl papildomų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

14. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė: 2024 m. lapkričio 21 d. atstovavimo sutartį; 2024 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymą Antstolių rūmams; 2024 m. lapkričio 25 d. pašto kvitą ir prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo bei vykdymo išlaidų apmokėjimo; 2024 m. gruodžio 9 d. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo bei tos pačios dienos el. laišką; 2025 m. sausio 8 d. antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 2025 m. sausio 27 d. išsiuntimo per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) duomenis.

15. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimą. Bendroji procesinė šiame straipsnyje įtvirtinta taisyklė yra ta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl, siekiant pašalinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas papildomai nurodo, jog šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumą ir apibrėžtumą, nes, užkirsdamas kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, pašalina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę.

16. Konkrečiu atveju, remiantis byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjos teikiami papildomi įrodymai – 2024 m. lapkričio 25 d. pašto kvitas, 2024 m. lapkričio 24 d. mokėjimas Antstolių rūmams, 2024 m. lapkričio 25 d. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, 2024 m. lapkričio 21 d. atstovavimo sutartis, 2024 m. gruodžio 9 d. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, 2024 m. gruodžio 9 d. el. laiškas, 2025 m. sausio 8 d. antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) – jau yra byloje. Todėl pagrindo juos priimti kaip papildomus įrodymus nėra.

17. Pareiškėjos pateiktas papildomas įrodymas – 2025 m. sausio 27 d. išsiuntimo per EPP duomenys – neturi esminės reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiškėjos teikiamus papildomus įrodymus ir jų neprideda prie šios apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

18. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2022 m. birželio 28 d. Alytaus apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) dėl 184 Eur skolos, 5 procesinių palūkanų, 507 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 32 vienetų piniginių grąžinimo iš skolininkės E. M. ieškovei (pareiškėjai) J. J.. 2024 m. lapkričio 25 d. pareiškėja kreipėsi į Lietuvos antstolių rūmus su prašymu pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui G. S. ir apmokėti vykdymo išlaidas (t. 1, b. l. 13). 2024 m. gruodžio 9 d., antstolis el. paštu informavo pareiškėjos atstovą advokatą, kad vykdomoji byla bus pradėta tik sumokėjus 49,47 Eur administravimo išlaidas, ir pateikė įmokos rekvizitus (t. 1, b. l. 18). 2024 m. gruodžio 12 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžino dokumentus pareiškėjai (t. 1, b. l. 9). Pareiškėja 2025 m. sausio 2 d. apskundė antstolio veiksmus (t. 1, b. l. 3). 2025 m. sausio 8 d. antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui (t. 1, b. l. 1). Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja teismui pateikė prašymą dėl rašytinių paaiškinimų ir bylinėjimosi išlaidų prijungimo (t. 1, b. l. 22).

Dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 28 d. skundžiamos nutarties

19. Apeliantė nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atskirajame skunde teigia, kad antstolis neįvykdė pareigos išrašyti sąskaitą faktūrą, nors pareiškėjos atstovas dar 2024 m. lapkričio 24 d. pateiktame prašyme aiškiai nurodė, kad sąskaita dėl vykdymo išlaidų turi būti pateikta el. paštu. 2024 m. gruodžio 9 d. el. laišku pareiškėjos atstovas buvo informuotas tik apie mokėtiną sumą ir pateikti įmokos rekvizitai, tačiau pati PVM sąskaita faktūra nei šiuo laišku, nei vėliau pateikta nebuvo. Dėl to pareiškėja neturėjo objektyvios galimybės atlikti apmokėjimo antstoliui. Pirmosios instancijos teismas šių reikšmingų aplinkybių netyrė ir neįvertino, nors pagal CPK 179 straipsnio 2 dalį bei 443 straipsnio 8 dalį turėjo pareigą tai padaryti savo iniciatyva (ex officio), atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis ir bylos nagrinėjimo proceso ypatumus.

20. Antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pareiškėja neprašė atleisti nuo administravimo išlaidų ir nepateikė tokio prašymo. Sąskaita faktūra neišrašyta, nes vykdomoji byla nebuvo užvesta – ji išrašoma tik priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti. Mokėjimo suma ir rekvizitai buvo pateikti 2024 m. gruodžio 9 d. el. laišku. Kadangi visa būtina informacija buvo pateikta pareiškėjos atstovui, o sąskaitos niekas neprašė, antstolis laikosi pozicijos, kad pareiškėja turėjo galimybę apmokėti prašomą sumą, tačiau to nepadarė.

21. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 442 straipsnyje yra nustatyta, kokios bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka; to paties straipsnio 6 punkte numatyta, jog ypatingąja teisena nagrinėjamos bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo. CPK 443 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėdamas bylą ypatingosios teisenos tvarka, teismas privalo imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės; taip pat gali savo iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareikalauti užtikrinti nuostolių atlyginimą, vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita ar ją panaikinti.

22. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja nėra sumokėjusi antstolio prašomos įmokos, reikalingos vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Iš 2024 m. gruodžio 9 d. antstolio siųsto el. laiško turinio matyti, kad pareiškėjos atstovui buvo pateikti visi būtini duomenys – mokėtina suma – 49,47 Eur, gavėjas antstolis G. S., nurodytas įmokai atlikti bankas – akcinė bendrovė (toliau – AB) „Luminor Bank“, banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). El. laiške taip pat pateikiama informacija, kad „Mokėjimo paskirtyje nurodykite „Būtinosios vykdymo išlaidos“ ir įrašykite savo vardą, pavardę, asmens kodą“, taip pat nurodoma iki kada atlikti prašomą mokėjimą. Pažymėtina, jog šie duomenys buvo pakankami, kad pareiškėja galėtų sumokėti nurodytą 49,47 Eur sumą ir taip sudaryti galimybę antstoliui pradėti vykdymo procesą. Atsižvelgiant į tai, apeliantės teiginys, jog dėl sąskaitos neišrašymo ji neturėjo realios galimybės atlikti mokėjimo, nepagrįstas. Konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 443 straipsnio 8 dalį – teismas turėjo pakankamai duomenų įvertinti, jog antstolio prašoma įmoka nebuvo sumokėta be objektyvių kliūčių, todėl neturėjo pareigos rinkti papildomų įrodymų ar aiškintis šios aplinkybės, kaip nurodo apeliantė.

23. CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. To paties straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, kad antstolis, prieš priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, turi patikrinti, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

24. Sprendimų vykdymo instrukcija 141 punkte nurodyta, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas išimtis. Jeigu antstolis atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotojo apmokėtos vykdymo išlaidos grąžinamos išieškotojui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punkte nurodyta, jog jeigu išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, administravimo išlaidų neapmoka, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, išskyrus šiuos atvejus: <...> 142.1 punkte nurodyta, kad atsižvelgdamas į išieškotojo fizinio asmens turtinę padėtį, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti jį nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti.

25. Sprendimų vykdymo instrukcijos 144 punkte numatyta, kad antstolis turi teisę priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojui neapmokėjus administravimo išlaidų, jeigu, priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotojui nedelsiant išrašoma sąskaita administravimo išlaidoms apmokėti. Tačiau pažymėtina, kad tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.1 punkte, tiek 144 punkte nurodyti atvejai yra antstolio teisė, bet ne pareiga – antstolis turi diskreciją spręsti, ar taikyti išimtį konkrečioje situacijoje. Taigi teisės aktai nenumato pareigos antstoliui, dar neužvedus vykdomosios bylos, išrašyti sąskaitą faktūrą.

26. Apibendrindamas aptartą apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjos prašoma sąskaita faktūra šioje situacijoje nebuvo būtina tam, kad ji galėtų sumokėti antstolio prašomą 49,47 Eur sumą, nes visa reikalinga informacija apie mokėjimą (suma ir rekvizitai) buvo pateikta el. paštu jos atstovui advokatui. Todėl konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti antstolio veiksmų neteisėtais.

27. Apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 651 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punktą, nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad pareiškėja, pateikusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, neapmokėjo antstolio nurodytų bylos administravimo išlaidų ir nepateikė prašymo ją atleisti nuo šių išlaidų mokėjimo ar atidėti jų apmokėjimą, nors tokia galimybė yra aiškiai numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.1 punkte. Kadangi vykdymo išlaidos nebuvo sumokėtos, antstolis turėjo pagrindą vadovautis tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punktu, tiek CPK 651 straipsnio 2 dalies 9 punktu.

28. Apeliantės akcentuojamas PVM dydis (10,39 Eur) yra nereikšmingas šiuo konkrečiu atveju, kadangi pareiga mokėti visas vykdymo išlaidas, įskaitant PVM, kyla ne nuo sumos dydžio, o iš įstatymo reikalavimų. Taip pat pažymėtina, kad antstolio pareiga išrašyti PVM sąskaitą faktūrą atsiranda tik užvedus vykdomąją bylą, todėl, kaip jau minėta pareiškėjai buvo pateikta visa mokėjimui reikalinga informacija (rekvizitai, suma) įmokai sumokėti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolio atsisakymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo teisėtas.

29. Apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad antstolis turėjo pasinaudoti Sprendimų vykdymo instrukcijos 144 punkte numatyta teise priimti vykdomąjį dokumentą be išankstinio administravimo išlaidų apmokėjimo ir išrašyti sąskaitą su 20 dienų apmokėjimo terminu, yra taip pat nepagrįstas. Šioje nutartyje jau minėta, kad 144 punkte nurodyti atvejai yra antstolio teisė, bet ne pareiga – antstolis turi diskreciją spręsti, ar taikyti išimtį konkrečioje situacijoje. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja nepateikė nei prašymo atleisti nuo vykdymo išlaidų mokėjimo, nei nurodė objektyvių priežasčių, kodėl negalėjo jų apmokėti.

30. Be to, apeliantės atskirojo skundo teiginiai, esą antstolis nepagrįstai teigia negalįs užvesti vykdomosios bylos dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, yra nepagrįsti. Kad vykdomasis dokumentas buvo grąžintas, aiškiai nurodė pats antstolis 2025 m. sausio 8 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas grąžintas pareiškėjai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, akcentavo, kad net ir panaikinus skundžiamą patvarkymą, antstolis neturėtų techninių galimybių užvesti vykdomosios bylos, nes vykdomasis dokumentas turi būti teikiamas iš naujo per www.antstoliai.lt sistemą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantė ir tvirtina, jog vykdomojo dokumento iš antstolio negavo, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, kad jis vis dar yra pas antstolį (CPK 178 straipsnis), todėl konkrečiu atveju nėra pagrindo abejoti vykdomojo dokumento grąžinimo faktu. Pažymėtina, kad apeliantės nurodomas Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2 punktas reglamentuoja popierinės formos vykdomojo dokumento suskaitmeninimo ir saugojimo tvarką Antstolių informacinėje sistemoje. Tačiau ši nuostata nėra susijusi su antstolio veiksmų teisėtumu konkrečioje byloje, kadangi ji nenustato pareigos antstoliui savarankiškai inicijuoti vykdymą remiantis informacinėje sistemoje esančia skaitmenine kopija, kai vykdomasis dokumentas buvo grąžintas ir vykdomoji byla neužvesta. Taigi, vien tai, kad sistemoje gali būti saugoma dokumento kopija, nesuteikia antstoliui nei techninės, nei teisinės galimybės vykdymo veiksmams atlikti.

Dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 29 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

31. Apeliantė atskirajame skunde nurodo nesutinkanti su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nuspręsta prašymo dėl jos bylinėjimosi išlaidų netenkinti.

32. Taigi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas 2025 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio G. S. veiksmų atmetė, todėl pareiškėjos prašymas priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo pagrįstai netenkintas.

Dėl procesinės bylos baigties

33. Vadovaudamasis šioje nutartyje nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir teismo pateiktus argumentus, skundžiamos Alytaus apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartis ir 2025 m. sausio 29 d. nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų yra teisėtos ir pagrįstos. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jų panaikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme

34. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš kitos šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą, įskaitant dalyvavimą bylos nagrinėjime, procesinių dokumentų rengimą ir konsultacijas. Kadangi apeliantės atskirasis skundas buvo atmestas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

35. Antstolis kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus: 2025 m. vasario 19 d. sąskaitą už teisines paslaugas (duomenys neskelbtini) bei AB „SEB bankas“ 2025 m. vasario 19 d. mokėjimo nurodymą. Antstolis nurodo, kad patyrė 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į pareiškėjos atskirąjį skundą parengimu.

36. Pareiškėja prašo šių išlaidų nepriteisti, nes antstolis yra teisininkas ir pats galėjo parengti procesinius dokumentus. Šalys turi teisę vesti bylą per atstovus ir į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nepriklausomai nuo jų išsilavinimo ar darbo pobūdžio, todėl pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

37. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, šiuo atveju 2024 m. III ketvirtis – bruto 2 237,90 Eur. Už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikomas 0,4 koeficientas. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, nagrinėjamu atveju sudaro 895,16 Eur (0,4 × 2 237,90 Eur). Šiuo atveju prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už surašytą atsiliepimą į atskirąjį skundą neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, įvertinus išdėstytus argumentus, procesinio dokumento apimtį, yra pagrįstas, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus. Atsižvelgiant į aptarta, iš pareiškėjos antstoliui priteistina 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartį ir 2025 m. sausio 29 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistas.

Nepriimti pareiškėjos J. J. apeliacinės instancijos teismui pateiktų papildomų įrodymų: 2024 m. lapkričio 21 d. atstovavimo sutarties; 2024 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymo Antstolių rūmams; 2024 m. lapkričio 25 d. pašto kvito ir prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo bei vykdymo išlaidų apmokėjimo; 2024 m. gruodžio 9 d. prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo; 2024 m. gruodžio 9 d. elektroninio laiško; 2025 m. sausio 8 d. antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini); 2025 m. sausio 27 d. išsiuntimo per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą duomenų.

Priteisti iš pareiškėjos J. J. antstoliui G. S. 181,50 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt vienas euras 50 ct.) bylinėjimosi išlaidų patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.